АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. в„– Ф09-9832/16

Дело в„– А60-56059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Сердитовой Е.Н., Лиходумовой С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Рефтинский (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2016 по делу в„– А60-56059/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Стройкор" (далее - общество "Стройкор") - Речкин Р.В. (доверенность от 09.11.2015);
администрации - Флягина М.Ю. (доверенность от 05.04.2016 в„– 1485), Гречановская И.В. (доверенность от 05.04.2016 в„– 1485).

Общество "Стройкор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с администрации денежных средств в сумме 4 692 343 руб. 16 коп., составляющей задолженность по оплате дополнительных работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 09.12.2014 в„– 224.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Академстрой".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2016 (судья Липина И.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с администрации в пользу общества "Стройкор" взыскано 4 692 343 руб. 16 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 (судьи Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции от 17.03.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции от 17.03.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.07.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обосновании доводов жалобы заявитель указывает на то, что спорные работы на сумму 4 692 343 руб. 16 коп. в техническое задание и проектно-сметную документацию муниципального контракта от 09.12.2014 в„– 224 не вошли. По мнению администрации, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения объема и стоимости выполненных дополнительных работ, так как наличие подписанного заказчиком акта приемки выполненных работ не лишает его прав на возражения относительно объема и цены выполненных работ. Заявитель утверждает, что контрактом установлена твердая цена и предусмотрены случаи ее изменения, представленные подрядчиком акты выполненных работ, ведомость, локальный сметный расчет сами по себе цену контракта не изменяют, так как заказчик, согласовывая смету на дополнительные работы, рассчитывал, что указанные работы будут выполнены в пределах твердой цены контракта.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Стройкор" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и обществом "Стройкор" (подрядчик) 09.12.2014 по результатам конкурса на основании протокола от 19.11.2014 в„– 03/02 заключен муниципальный контракт в„– 224, в соответствии с которым подрядчик обязуется на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по реконструкции здания столовой под здание администрации по инвестиционному проекту капитального строительства: "Здание администрации МО "Поселок Рефтинский" (общая площадь здания - 2 354,97 кв. м, строительный объем - 8 139 куб. м, площадь застройки - 832,33 кв. м) в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией; сдать объект пригодным к эксплуатации в установленном порядке и сроки, определенные контрактом; исполнить гарантийные обязательства. Заказчик обязуется принять результат работ, выполненных подрядчиком, и оплатить их стоимость на условиях и в сроки, определенные контрактом.
Срок выполнения работ определен в графике выполнения работ (приложение в„– 3 к контракту).
Согласно п. 3.1 контракта цена контракта составляет 47 400 000 руб.
В силу п. 3.3 контракта цена контракта является твердой и не может быть изменена, кроме случаев, установленных пунктом 3.7 контракта.
Пунктом 3.7 контракта предусмотрено, что в соответствии со ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ условия контракта могут быть изменены в следующих случаях:
- при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;
- если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом;
- если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов;
- в случаях, предусмотренных п. 6 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом. В этом случае сокращение количества товара, объема работы или услуги осуществляется в соответствии с методикой, утвержденной Правительством Российской Федерации. Принятие заказчиком решения об изменении контракта в связи с уменьшением лимитов бюджетных обязательство осуществляется исходя из соразмерности изменения цены контракта и количества товара, объема работы или услуги.
Письмом от 02.03.2015 в„– 300 подрядчик уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, ранее не предусмотренных контрактом (разборка стен, кирпичных и деревянных перегородок, цементной стяжки, покрытий полов, демонтаж существующих плиты перекрытий и т.д.).
Письмом от 07.04.2015 в„– 47 администрация сообщила подрядчику о согласии на выполнение дополнительных работ согласно прилагаемой им ведомости, в которой определены объемы дополнительных работ.
Письмом от 20.04.2015 в„– 410 подрядчик уведомил заказчика о своей готовности выполнить дополнительные работы по демонтажу в соответствии с утвержденной ведомостью работ общей стоимостью 4 735 377 руб. 76 коп.
Факт необходимости выполнения дополнительных работ с указанием видов и объема данных работ зафиксированы сторонами в актах в„– 1, в„– 2, в„– 3, в„– 4, в„– 5, в„– 6, в„– 7.
Комиссией в составе представителей подрядчика, ГИП общества с ограниченной ответственностью "Стройкор", общества с ограниченной ответственностью СК "Академстрой", начальника ПТО, инженера по строительству и ремонту МБУ "Центр ЖКСУ" принято техническое решение в„– 2 с указанием объема демонтажных работ, которые не были учтены в проекте. Данное решение утверждено со стороны заказчика заместителем Главы городского округа Гепаловым П.Н., являющегося ответственным за исполнение контракта от 09.12.2014 в„– 224 на основании распоряжения Главы городского округа Рефтинский от 09.12.2014 в„– 655-р.
На основании поименованных документов подрядчиком и заказчиком составлен и подписан локальный сметный расчет в„– 02-01-01доп1 (апрель 2015) г., содержащий наименование, виды и объем подлежащих выполнению дополнительных работ, а также их стоимость - 4 692 343 руб. 16 коп.
В подтверждение факта выполнения указанных работ подрядчиком в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 02.06.2015 в„– 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 02.06.2015 в„– 1 на сумму 4 692 343 руб. 16 коп., подписанные подрядчиком и заказчиком без каких-либо замечаний по факту, объему и стоимости выполненных работ.
Письмом от 13.08.2015 в„– 3295 за подписью главы городского округа Рефтинский С.Г. Пшеницына, заказчик уведомил подрядчика об отказе от приемки результата дополнительных работ в связи с тем, что данные работы не вошли в проектно-сметную документацию и не могут быть включены в условия муниципального контракта. Вместе с тем в письме указано, что без данных неучтенных работ невозможно было дальнейшее выполнение работ по муниципальному контракту от 09.12.2014 в„– 224.
Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты за согласованные и принятые заказчиком дополнительные работы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Возражая против взыскания стоимости дополнительных работ, ответчик ссылался на то, что цена муниципальная контракта от 09.12.2014 в„– 224 является твердой, согласовывая сметы на дополнительные объемы работ, заказчик рассчитывал, что указанные работы будут выполнены в рамках твердой цены контракта.
Проанализировав условия муниципального контракта от 09.12.2014 в„– 224, суды пришли к обоснованному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации о государственном или муниципальном контракте на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Удовлетворяя требования общества "Стройкор" в полном объеме, суды исходили из следующего.
Согласно п. 1, 3 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
На основании п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право нам оплату работы по цене, определенной в договоре.
В силу п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. В соответствии с п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Согласно п. 4 данной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Согласно п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в частности ст. 95 настоящего закона.В соответствии с положениями подп. в п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменений по соглашению сторон в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом и при условии, что объем работ увеличивается по предложению заказчика, но не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, но не более чем на 10% цены контракта.
При таких обстоятельствах подрядчик, выполняя дополнительные (не согласованные сторонами муниципального контракта) работы, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ только при соблюдении условий, предусмотренных законом и контрактом.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что пунктом 3.7 муниципального контракта предусмотрено, что изменение цены контракта может осуществляться только в порядке, определенном Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ, в том числе по предложению заказчика объем работ может быть увеличен не более, чем на 10%.
Таким образом, условиями муниципального контракта предусмотрена возможность изменения стоимости работ в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ по указанию заказчика.
Согласно представленным акту и справке от 02.06.2015 в„– 1 стоимость дополнительных работ составляет 4 692 343 руб. 16 коп., что не превышает 10% от цены муниципального контракта (47 400 000 руб.).
Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности муниципальный контракт от 09.12.2014 в„– 224, переписку сторон, локальный сметный расчет в„– 02-01-01доп1, содержащий наименование, виды и объем подлежащих выполнению дополнительных работ, а также их стоимость - 4 692 343 руб. 16 коп., акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные сторонами без каких-либо замечаний по факту, объему и стоимости выполненных истцом работ; установив, что материалами дела подтверждается поручение заказчиком и согласование с его уполномоченными лицами выполнения дополнительных работ, факт выполнения и принятия работ заказчиком подтвержден; учитывая, что возможность увеличения стоимости работ предусмотрена условиями контракта, суды пришли к выводу о том, что в данном случае необходимость выполнения дополнительных работ сторонами была согласована, работы выполнены и приняты, следовательно, подлежат оплате (ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 4 692 343 руб. 16 коп., суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования общества "Стройкор".
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Ссылка заявителя на то, что спорные работы на сумму 4 692 343 руб. 16 коп. в техническое задание и проектно-сметную документацию муниципального контракта от 09.12.2014 в„– 224 не вошли, судом кассационной инстанции отклоняется.
При рассмотрении споров, связанных с оплатой работ, выполненных при наличии подписанного муниципального контракта, но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), следует принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей муниципального контракта. К дополнительным работам, подлежащим оплате, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжить уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. Подрядчик должен доказать соблюдение им положений ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости немедленных действий в интересах заказчика.
С учетом того, что материалами дела и установленными судами обстоятельствами спора подтверждена необходимость проведения дополнительных работ для достижения целей муниципального контракта, подтвержден факт их выполнения, выводы судов о правомерности заявленных исковых требований являются обоснованными.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняются судом округа. В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не нашел оснований для проведения экспертизы и счел возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств. Исходя из сформулированных вопросов для экспертной организации, специфики результата выполненных дополнительных работ, состояния проектной документации, ссылки ответчика на необходимость проведения экспертизы не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов.
Иные доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2016 по делу в„– А60-56059/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Рефтинский - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
С.Н.ЛИХОДУМОВА


------------------------------------------------------------------