АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. в„– Ф09-9818/16

Дело в„– А76-6972/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кириенко Ирины Анатольевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2016 по делу в„– А76-6972/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Управление, антимонопольный орган) - Васянина А.А. (доверенность от 30.05.2016 в„– 37).

Член единой комиссии областного бюджетного учреждения "Ледовый дворец "Уральская молния", выполняющей функции по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений Кириенко Ирина Анатольевна (далее - Кириенко И.А.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконной ч. 3 резолютивной части решения комиссии по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Управления от 29.12.2015 по делу в„– 929-ж/2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ЧОП "Алебард-2" (далее - общество "ЧОП "Алебард-2"), общество с ограниченной ответственностью "ЧОП "Защита-97".
Определением суда первой инстанции от 22.06.2016 (судья Наконечная О.Г.) производство по делу прекращено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 (судьи Иванова Н.А., Малышева И.А., Скобелкин А.П.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Кириенко И.А. просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что порядок обжалования решений, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб участников закупок на нарушение торгов, установлен ст. 52 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закона в„– 44-ФЗ), согласно которой такие дела подведомственны арбитражному суду. При этом Кириенко И.А. ссылается на то, что названной нормой права не предусмотрено исключений для обжалования решений антимонопольного органа, вынесенных при рассмотрении дел в порядке, установленном Федеральным законом в„– 44-ФЗ. Таким образом, Кириенко считает, что такие дела об оспаривании решений антимонопольного органа отнесены к специальной подведомственности арбитражного суда и в силу п. 6 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, приказом ОБУ "ЛД "Уральская молния" от 31.12.2013 в„– 48 создана единая комиссия, выполняющая функции по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений (далее - Единая комиссия) и утверждено Положение о Единой комиссии.
В Управление 22.12.2015 поступила жалоба общества "ЧОП "Алебард-2" на действия конкурсной комиссии при проведении конкурса на услуги по вооруженной охране здания крытой конькобежной дорожки с искусственным льдом, по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 187-а, а также товарно-материальных ценностей, находящихся в здании и на прилегающей к нему территории, объявленного заказчиком путем размещения на официальном сайте в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru 24.11.2015 извещения о проведении Конкурса и конкурсной документации.
По результатам рассмотрения названной жалобы антимонопольным органом принято решение от 29.12.2015 по делу "929-ж/2015, п. 3 которого в действиях конкурсной комиссии признаны нарушения ч. 3, 6 ст. 52, ч. 5 ст. 53 Федерального закона в„– 44-ФЗ.
Не согласившись с названным решением Управления в части п. 3, Кириенко И.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, сделав вывод о неподведомственности данного спора арбитражному суду, прекратил производство по делу. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Частью 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Судами верно указано, что из смысла данных процессуальных норм следует, что критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что стороной в споре является член единой комиссии областного бюджетного учреждения "Ледовый дворец "Уральская молния", выполняющей функции по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений Кириенко И.А.
Суды верно определили, что с учетом правил общей подведомственности настоящий спор не может быть отнесен к ведению арбитражного суда ввиду несоблюдения критерия субъектного состава - в нем участвует физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя.
Кроме того, суды с учетом п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указав, что п. 3 оспариваемого решения Управления оценивает действия комиссии и не возлагает непосредственно на Кириенко И.А. каких-либо обязанностей, верно указали, что настоящий спор не попадает под категории дел, отнесенных ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов.
При таких обстоятельствах, оценив материалы дела в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2016 по делу в„– А76-6972/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кириенко Ирины Анатольевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Т.П.ЯЩЕНОК


------------------------------------------------------------------