АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. в„– Ф09-9669/16

Дело в„– А47-13159/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Сафроновой А.А., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ОроНэгро" (далее - общество "Компания ОроНэгро") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2016 по делу в„– А47-13159/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" (далее - общество "Газпром бурение") - Степанов Д.М. (доверенность от 03.12.2015), Самойлов А.В. (доверенность от 01.12.2015);
общества "Компания ОроНэгро" - Панченко Е.В. (доверенность от 20.11.2015).

Общество "Компания ОроНэгро" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Газпром бурение" задолженности по арендной плате за ноябрь 2015 года по договору аренды от 30.06.2014 в„– 229 в размере 4 185 000 руб., неустойки за досрочное прекращение действия договора аренды от 30.06.2014 в„– 229 (п. 7.4, 7.4.2 договора аренды от 30.06.2014 в„– 229) в размере 9 185 000 руб., стоимости демобилизации имущества (п. 3.1.4, 7.4.4 договора аренды от 30.06.2014 в„– 229) в размере 6 045 584 руб., арендного платежа, предусмотренного п. 7.3 договора аренды от 30.06.2014 в„– 229, в размере 4 185 000 руб., неустойки за просрочку внесения арендной платы (п. 9.2 договора аренды от 30.06.2014 в„– 229) в размере 981 058 руб. 88 коп., неустойки за просрочку возврата имущества (п. 9.3 договора аренды от 30.06.2014 в„– 229) в размере 627 750 руб.
Решением суда от 13.05.2016 (судья Евдокимова Е.В.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Газпром бурение" в пользу общества "Компания ОроНэгро" взысканы задолженность по арендной плате за ноябрь 2015 года в размере 4 185 000 руб., неустойка за просрочку внесения арендной платы в размере 961 058 руб. 88 коп., а также неустойка за просрочку возврата имущества в размере 627 750 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "Компания ОроНэгро" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как полагает заявитель жалобы, из п. 7.1 договора аренды от 30.06.2014 в„– 229 следует, что перечисленные в п. 7.1.1 - 7.1.9 названного договора основания для одностороннего внесудебного порядка расторжения договора, вопреки выводу судов первой и апелляционной инстанций, должны существовать не на момент направления уведомления о расторжении договора, а на момент, который с учетом уведомления о расторжении договора от 01.10.2014 в„– 143, полученного ответчиком в указанную дату, определяется датой 31.12.2014 (90 дней). С учетом того, что общество "Газпром бурение" допускало ежемесячные просрочки платежей (224 календарных дня), по мнению заявителя жалобы, данное обстоятельство в соответствии с положениями п. 7.1.1 является основанием для расторжения договора аренды от 30.06.2014 в„– 229 именно с 31.12.2014. Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, условий договора аренды от 30.06.2014 в„– 229, общество "Компания ОроНэгро" считает, что спорный договор расторгнут с 31.12.2014.
По мнению заявителя жалобы, судами не принято во внимание, что с момента направления уведомления от 01.10.2014 в„– 143 о расторжении договора (получено обществом "Газпром бурение" в указанную дату) и до истечения 90 дней договор аренды от 30.06.2014 в„– 229 продолжал действовать и, соответственно, в названный период стороны были вправе договариваться по любым вопросам, вытекающим из арендных обязательств. При этом, как отмечает общество "Компания ОроНэгро", дополнительное соглашение от 26.12.2014 в„– 1 не содержит сведений об изменении волеизъявления истца на расторжение спорного договора аренды.
Кроме того, заявитель жалобы полагает, что стоимость демобилизации оборудования подлежит взысканию с ответчика вне зависимости от содержания п. 7.4 договора аренды от 30.06.2014 и дополнительного соглашения от 26.12.2014 в„– 1, так как действие договора аренды прекращено и истцом осуществлена демобилизация имущества с выявленными имеющимися недостатками.
Помимо, этого общество "Компания ОроНэгро" указывает, что, применяя правила о невозможности допущения двойной ответственности за одно и то же нарушение, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что неустойка в размере 961 058 руб. 88 коп. рассчитана истцом и удовлетворена судом первой инстанции за нарушение сроков внесения арендной платы, предусмотренной п. 9.2 договора аренды от 30.06.2014. Как отмечает заявитель жалобы, согласно п. 7.3 спорного договора аренды платеж в размере арендной платы за 30 дней, следующих за днем возврата имущества арендодателя, не является мерой ответственности за просрочку платежа, он обеспечивает недопущение арендатором поведения, порождающего возможность расторжения договора по основаниям, перечисленным в указанном пункте.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Газпром бурение" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Компания ОроНэгро" (арендодатель) и обществом "Газпром бурение" (арендатор) подписан договор аренды от 30.06.2014 в„– 229, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное возмездное владение и пользование самоходную буровую установку ES5700TZJ30/170, 2007 г.в. (п. 1.1 названного договора, приложение в„– 1 к данному договору).
В соответствии с п. 2.1 договор аренды от 30.06.2014 в„– 229 вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 36 календарных месяцев, а в части расчетов - до их завершения.
Ориентировочная сумма договора составляет 179 767 964 руб. (в том числе НДС). Сумма договора складывается из стоимости мобилизации имущества согласно перечню (приложение в„– 1) из г. Оренбурга до места его эксплуатации (но не далее 400 км) - 5 757 699 руб. (в том числе НДС); стоимости первичного монтажа имущества согласно перечню (приложение в„– 1), механических, энергетических и пусконаладочных работ - 8 242 300 руб. (в том числе НДС); ежемесячных арендных и страховых платежей - 159 722 381 руб. (в том числе НДС); стоимости демобилизации имущества согласно перечню приложения в„– 1 из места его эксплуатации по окончании договора до г. Оренбурга (но не далее 400 км) - 6 045 584 руб. (в том числе НДС).
Все суммы, применяемые в названном договоре, определены сторонами в протоколе согласования цены - приложении в„– 4 (п. 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 договора аренды от 30.06.2014 в„– 229).
Ежесуточный арендный платеж установлен сторонами в размере 139 500 руб. (приложение в„– 4).
В приложении в„– 5 к указанному договору определена стоимость аренды имущества и утвержден график ежемесячных платежей на 2014 - 2016 годы.
Арендный платеж вносится за один месяц аренды и подлежит внесению до 20-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем.
Согласно п. 3.2 договора аренды от 30.06.2014 в„– 229 моментом исполнения обязательств по внесению арендного платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета арендатора.
Оплата услуг по мобилизации имущества из г. Оренбурга до места эксплуатации, первичному монтажу имущества, механических, энергетических и пусконаладочных работ, демобилизации имущества из места эксплуатации по окончании действия договора до г. Оренбурга (то есть услуг, предусмотренных п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4) осуществляется в течение 30 календарных дней с даты предоставления счетов-фактур, выставленных на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (п. 3.5 названного договора).
Пунктом 9.2 договора аренды от 30.06.2014 в„– 229 за несвоевременное перечисление денежных средств по договору в сроки, установленные договором, арендодатель имеет право потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.
Арендодатель вправе досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора во внесудебном порядке (досрочное прекращение договора), письменно уведомив об этом арендатора за 90 календарных дней до даты расторжения, и требовать возврата имущества в случае, если арендатор более двух раз в течение полугода по истечении установленного договором срока платежа не осуществил полностью или частично внесение платежа, а равно более двух раз в течение полугода более чем на 20 банковских дней допустил задержку платежа полностью (п. 7.1, 7.1.1 указанного договора).
При досрочном прекращении договора по основаниям, указанным в п. 7.1.1 - 7.1.9 договора аренды от 30.06.2014 в„– 229, арендатор обязан возвратить имущество арендодателю в порядке и сроки, указанные в п. 8.2 договора, уплатив арендодателю арендную плату за 30 дней, следующих за днем возврата имущества арендодателя (п. 7.3 данного договора).
В случае досрочного прекращения договора арендатор обязан возвратить имущество в течение 90 календарных дней со дня получения уведомления арендодателя о прекращении договора в порядке, предусмотренном пунктом 8.5 договора (п. 8.2 договора аренды от 30.06.2014 в„– 229).
В силу п. 8.4 договора аренды от 30.06.2014 в„– 229 имущество должно быть возвращено арендатором в таком техническом состоянии, в каком оно было на дату подписания акта - приема передачи, с учетом нормального износа.
Арендатор за 10 календарных дней уведомляет арендодателя в письменном виде о готовности к проведению работ по контрольному запуску всех систем перед работами по демонтажу, проверке технического состояния имущества, проверке фактического состояния, количества и комплектности имущества. Арендодатель обязуется направить своих представителей для осуществления контроля проведения работ по контрольному запуску всех систем имущества, для подписания акта проверки имущества по фактическому количеству и комплектности (п. 8.5.2 названного договора).
В соответствии с п. 8.5.3 договора аренды от 30.06.2014 в„– 229 подписание акта проверки без замечаний является основанием для возврата имущества из аренды и прекращения арендных платежей. Прекращение арендной платы на основании акта проверки с замечаниями допускается в случае, если достигнута договоренность по конкретным срокам устранения замечаний.
Согласно п. 9.3 договора аренды от 30.06.2014 в„– 229 в случае нарушения срока возврата имущества по окончании срока аренды либо при досрочном прекращении данного договора в соответствии с п. 7.1.1 - 7.1.9 или п. 7.2.1 - 7.2.2 арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 3,6% от суммы платежа за прошлый месяц по графику платежей за каждый календарный день вплоть до фактического возврата имущества в соответствии с п. 8.5 договора, но не более 15% от суммы платежа за прошлый месяц по графику платежей.
В соответствии с условиями договора согласованное сторонами имущество передано ответчику по акту приема-передачи 02.07.2014.
Впоследствии, 01.10.2014, истец направил в адрес ответчика уведомление (письмо от 01.10.2014 в„– 143) о расторжении договора аренды от 30.06.2014 в„– 229 в связи с нарушением последним условий спорного договора. Помимо этого, истец потребовал погасить задолженность в размере 16 054 300 руб., уплатить неустойку в размере 9 185 000 руб., а также возвратить имущество и оплатить стоимость демобилизации имущества.
Между обществом "Компания ОроНэгро" и обществом "Газпром бурение" 26.12.2014 подписано дополнительное соглашение в„– 1 к договору аренды от 30.06.2014 в„– 229.
В данном соглашении стороны изменили содержание п. 7.4 договора аренды от 30.06.2014 в„– 229, указав, что соответствующие последствия наступают в результате досрочного прекращения действия договора по инициативе арендатора.
Так, в случае досрочного прекращения по инициативе арендатора по основаниям, указанным в п. 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 договора, арендатор обязан погасить задолженность по договору, возникшую на дату досрочного прекращения договора, в течение 10 рабочих дней с момента направления арендодателю соответствующего уведомления (п. 7.4.1 договора); уплатить арендодателю неустойку в размере 9 185 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента направления арендодателю уведомления о досрочном прекращении договора (п. 7.4.2 договора); осуществить действия по возврату имущества в соответствии с п. 8.5 договора (п. 7.4.3 договора); оплатить арендодателю демобилизацию имущества согласно п. 3.1.4 договора в течение 30 дней с момента уведомления о досрочном прекращении договора (п. 7.4.4 договора).
Общество "Компания ОроНэгро" 16.02.2015 направило в адрес общества "Газпром бурение" уведомление (письмо от 16.02.2015 в„– 13) о расторжении договора аренды от 30.06.2014 в„– 229 в одностороннем порядке в связи с нарушением существенных условий договора аренды и необходимости уплаты всех причитающихся штрафов, поименованных в п. 7.4 данного договора. Кроме того, истец потребовал погасить задолженность по арендным платежам за ноябрь и декабрь 2014 года, за январь 2015 года; уплатить неустойку в размере 9 185 000 руб.; осуществить действия по возврату имущества; оплатить стоимость демобилизации имущества в размере 6 045 584 руб.; внести арендную плату за 30 дней, следующих за днем возврата имущества; уплатить неустойку в размере 0,05% от суммы неисполненного обязательства.
Впоследствии, 15.10.2015, истец направил ответчику претензию с требованием совершить все действия, предусмотренные п. 8.5 договора аренды от 30.06.2014 в„– 229, и внести все установленные данным договором платежи.
Ответчик 23.10.2015 обратился к истцу с письмом, в котором уведомил о переносе срока передачи имущества из аренды на 02.11.2015, а также о готовности к проведению работ по контрольному запуску всех систем, проверке технического состояния, проверке фактического состояния, количества и комплектности имущества.
Сторонами 02.11.2015 подписан акт проверки оборудования буровой установки с замечаниями со стороны арендодателя. В данном акте установлены сроки устранения замечаний по различным видам оборудования, окончательный срок устранения замечаний по буровому насосу QZ-1300 в„– 1 - 30.11.2015, наиболее поздний срок устранения замечания.
Ответчик обратился к истцу 25.11.2015 с письмом, к которому приложил акт приема-передачи имущества из аренды.
Сторонами 30.11.2015 подписали акт приема-передачи, согласно которому арендатор исполнил обязательство по возврату имущества арендодателю.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Газпром бурение" денежных обязательств по договору аренды от 30.06.2014 в„– 229, а также обязательств по возврату арендованного имущества, общество "Компания ОроНэгро" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, признал требования истца о взыскании с ответчика основного долга, договорной неустойки за нарушение обязательств по внесению арендной платы, договорной неустойки за нарушение обязательства по возврату имущества из аренды обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что заключенный сторонами договор аренды от 30.06.2014 в„– 229 распространял свое действие на отношения сторон до 17.05.2015. С указанной даты действие спорного договора было прекращено в связи с реализацией 16.02.2015 арендодателем права, закрепленного в п. 7.1 договора аренды, на односторонний отказ от дальнейшего исполнения сделки. Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что основания для вывода о прекращении действия договора аренды 31.12.2014 отсутствуют ввиду того, что с подписанием дополнительного соглашения от 26.12.2014 в„– 1 арендодатель аннулировал ранее направленное арендатору уведомление от 01.10.2014 о расторжении договора.
С учетом указанных обстоятельств, а также доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по внесению платежей, предусмотренных договором аренды; по передаче (возврату) имущества арендодателю, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за досрочное прекращение действия договора аренды от 30.06.2014 в„– 229; стоимости демобилизации имущества; арендного платежа, предусмотренного п. 7.3 спорного договора аренды, суд первой инстанции исходил из того, что, подписав дополнительное соглашение от 26.12.2014 в„– 1, арендодатель утратил право требовать от арендатора выплаты неустойки за досрочное прекращение действия договора, так как инициатором прекращения действия сделки выступает арендодатель; истец не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения п. 7.1.1 - 7.1.9 договора аренды от 30.06.2014 в„– 229 за период аренды до 16.02.2015; истец не представил доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по демобилизации оборудования; ответчиком за период с июля 2014 года по октябрь 2015 года обязательства по внесению арендной платы исполнены в полном объеме; ответчиком не допущены просрочки по внесению платежей более двух раз в течение полугода (с сентября 2014 года по январь 2015 года) более чем на 20 банковских дней и, следовательно, из отсутствия оснований для применения п. 7.3 договора аренды от 30.06.2014 в„– 229.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Из текста кассационной жалобы следует, что общество "Компания ОроНэгро" оспаривает принятые в рамках настоящего дела судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении исковых требований общества "Компания ОроНэгро" о взыскании с общества "Газпром бурение" неустойки за досрочное прекращение действия договора аренды от 30.06.2014 в„– 229, предусмотренной п. 7.4, 7.4.2 договора в его первоначальной редакции, в размере 9 185 000 руб., суды исходили из того, что истец не имеет права требовать от ответчика уплаты неустойки в указанной сумме, а также возмещения стоимости демобилизации оборудования в течение 30 дней с момента уведомления о досрочном прекращении договора, поскольку в рассматриваемой ситуации инициатором досрочного прекращения арендных правоотношений выступил именно арендодатель.
Суды также правомерно сочли, что правила п. 7.4, 7.4.1 - 7.4.4 договора аренды от 30.06.2014 в„– 229 применению к рассматриваемым правоотношениям не подлежат.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1); стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2); стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3).
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Суды первой и апелляционной инстанций, истолковав в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия п. 3.5 договора аренды от 30.06.2014 в„– 229, пришли к выводу о том, что право арендодателя требовать от арендатора оплаты стоимости работ (услуг) по демобилизации арендованного оборудования возникает не ранее фактического выполнения соответствующих работ (оказания услуг).
По смыслу анализируемого пункта договора для целей подтверждения факта возникновения на стороне арендатора денежного обязательства по оплате стоимости работ (услуг) по демобилизации оборудования арендодатель должен доказать факт выполнения этих работ.
При этом надлежащими доказательствами применительно к содержанию п. 3.5 договора аренды от 30.06.2014 в„– 229 являются двухсторонние акты выполненных работ.
Вместе с тем судами установлено, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Компания ОроНэгро" не представило относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении арендодателем работ (услуг) по демобилизации оборудования.
Кроме того, суды пришли к выводу о том, что истец не подтвердил факт направления ответчику актов выполненных работ для целей исполнения требований п. 3.5 договора аренды от 30.06.2014 в„– 229, а равно и факт уклонения ответчика от подписания соответствующих документов.
При этом, проанализировав письма от 14.12.2015 в„– 184, от 22.12.2015 в„– 190, суды установили, что общество "Компания ОроНэгро" сообщило обществу "Газпром бурение" о том, что буровая установка до соответствующей даты не приведена в состояние, пригодное для демобилизации, поскольку не демонтирована мачта и отсутствует гидрокоробка.
Таким образом, по состоянию на декабрь 2015 года (месяц, в котором общество "Компания ОроНэгро" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением) демобилизация оборудования осуществлена не была.
Доказательств фактического нахождения полного комплекта оборудования, ранее переданного в аренду ответчику, на территории Самарской области либо на территории иного субъекта Российской Федерации общество "Компания ОроНэгро" суду не представило (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества "Компания ОроНэгро" о взыскании с общества "Газпром бурение" стоимости демобилизации имущества, предусмотренной п. 3.1.4, 7.4.4 договора аренды от 30.06.2014 в„– 229, в размере 6 045 584 руб.
При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что общество "Компания ОроНэгро" не лишено права требовать от общества "Газпром бурение" оплаты стоимости соответствующих работ (услуг) в случае фактического выполнения им (своими силами либо за свой счет) демобилизации оборудования, переданного ответчику в аренду по акту от 02.07.2014.
Отказывая в удовлетворении исковых требований общества "Компания ОроНэгро" о взыскании с общества "Газпром бурение" платежа в сумме месячной арендной платы (4 185 000 руб.), предусмотренного п. 7.3 договора аренды от 30.06.2014 в„– 229, суды исходили из следующего.
Суды установили, что применение истцом правил п. 7.3 договора аренды обусловлено содержанием п. 7.1.1 - 7.1.9 договора аренды от 30.06.2014 в„– 229, то есть условиями о случаях досрочного прекращения арендных правоотношений по инициативе арендодателя в связи с нарушением арендатором своих обязательств.
Истолковав условия договора аренды от 30.06.2014 в„– 229 в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что текст договора не содержит условий о том, что правила, предусмотренные п. 7.3 и 9.2 данного договора, могут быть применены в отношении арендатора одновременно (в частности, в качестве штрафной неустойки).
В связи с этим, установив, что требования общества "Компания ОроНэгро" о взыскании с общества "Газпром бурение" неустойки за просрочку внесения арендной платы, предусмотренной п. 9.2 договора аренды от 30.06.2014 в„– 229, удовлетворены на сумму 961 058 руб. 88 коп., исходя из условий спорного договора и фактических обстоятельств дела, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества "Компания ОроНэгро" в указанной части.
Довод общества "Компания ОроНэгро" относительно того, что спорный договор аренды расторгнут сторонами с 31.12.2014, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен с указанием на то, что по состоянию на 31.12.2014 либо 01.01.2015 действие договора аренды не прекращено. При этом суд апелляционной инстанции, исходя из текста дополнительного соглашения от 26.12.2014 в„– 1 к договору аренды, существа регулируемых им правоотношений, прав и обязанностей сторон, принимая во внимание последующее поведение арендодателя, который 16.02.2015 вновь заявил об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора аренды, пришел к выводу о том, что действия истца по направлению ответчику уведомления от 01.10.2014 в„– 143 не повлекли за собой прекращение взаимных прав и обязанностей арендодателя и арендатора.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.
Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Компания ОроНэгро" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2016 по делу в„– А47-13159/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ОроНэгро" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО

Судьи
А.А.САФРОНОВА
А.А.ГАЙДУК


------------------------------------------------------------------