АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. в„– Ф09-9625/16

Дело в„– А07-25678/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.
рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрмашбюро" (ИНН: 0278213227, ОГРН: 1140280041318; далее - общество "Юрмашбюро", общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2016 по делу в„– А07-25678/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по тому же делу.
Представители общества "Юрмашбюро", общества с ограниченной ответственностью "Проектно-инвестиционная компания "Башуралэнергострой" (ИНН: 0276137549, ОГРН: 1120280005823; далее - ООО "ПИК "Башуралэнергострой"), общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Башуралэнергострой", (ИНН: 0273049830, ОГРН: 1040203725715; далее - ООО "ХК "Башуралэнергострой"), участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
До начала судебного заседания от общества "Юрмашбюро" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ООО "ПИК "Башуралэнергострой" Насырова Л.Ф., Саламатова О.А., в судебное заседание не явились.

ООО ХК "Башуралэнергострой" и общество "Юрмашбюро" обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к УФАС по Республике Башкортостан о признании недействительным решения от 29.10.2015 по жалобе в„– 322-18.1/15 и предписания от 26.10.2015 в„– 117-322-18.1/15.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В Арбитражный суд обратилось ООО "ПИК "Башуралэнергострой" с заявлением к ООО ХК "Башуралэнергострой" о взыскании судебных расходов на плату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2016 (судья Сафиуллина Р.Н.) заявленные требования удовлетворены. В пользу ООО "ПИК "Башуралэнергострой" взысканы судебные расходы с ООО ХК "Башуралэнергострой" в сумме 16 950 руб., с общества "Юрмашбюро" в сумме 16 950 руб.
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Малышев М.Б.) определение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе общество "Юрмашбюро" просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.
Заявитель жалобы полагает, что арбитражный суд первой инстанции вышел за пределы заявленного третьим лицом требования, поскольку требования к обществу "Юрмашбюро" о возмещении судебных расходов ООО "ПИК "Башуралэнергострой" не заявляли, указывая, что из заявления следует, ООО "ПИК "Башуралэнергострой" просило взыскать судебные расходы только с ООО ХК "Башуралэнергострой".
Ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 в„– 269-0, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 в„– 4-П, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 в„– 1-П общество полагает, что названные нормы и правовая позиция судами необоснованно не применены.
Общество "Юрмашбюро" полагает, что если исходить из позиций судов первой и апелляционной инстанций, удовлетворению заявленные требования подлежали лишь в части взыскания доли с ООО ХК "Башуралэнергострой".
Заявитель жалобы считает, что при вынесении оспариваемого определения судами не выяснены обстоятельства в защиту каких интересов состоялось вынесение судебного акта. Указывает на то, что обществом "Юрмашбюро" и ООО ХК "Башуралэнергострой" заявлены требования о признании недействительными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы, которые не влияли на права третьего лица. Требования не носили имущественный характер, а рассматривались в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ПИК "Башуралэнергострой" (далее - клиент) и Хатиповым А.Р. (далее - юрист) заключен договор об оказании юридических услуг от 10.11.2015, предметом которого является оказание юристом юридических услуг по подготовке позиции и защите интересов клиента в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу об обжаловании решения и предписания УФАС по Республике Башкортостан по жалобе на действия организатора торгов по продаже имущества ООО ХК "Башуралэнергострой", по условиям договора размер вознаграждения юриста за предоставляемые услуги составляет 38 880 руб. (п. 5.1).
Судами установлено и материалами дела подтверждено (платежное поручение от 13.11.2015 в„– 479, акт оказанных услуг от 19.02.2016, подписанного между клиентом и юристом), что ООО "ПИК "Башуралэнергострой" оказаны юристом Хатиповым А.Р. юридические услуги по подготовке позиции и защите интересов клиента в Арбитражном суде Республики Башкортостана по делу об обжаловании решения и предписания УФАС по Республике Башкортостан по жалобе на действия организатора торгов по продаже имущества ООО ХК "Башуралэнергострой, ООО "ПИК "Башуралэнергострой" понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 33 900 руб.
Полагая, что ООО ХК "Башуралэнергострой" обязано возместить судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 33 900 руб., ООО "ПИК "Башуралэнергострой" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования и распределяя судебные расходы, суды исходили из доказанности факта несения ООО "ПИК "Башуралэнергострой" расходов по рассмотрению дела об оспаривании ненормативных правовых актов антимонопольного органа, посчитав, что имеются правовые основания для возмещения заявителю судебных расходов на оплату услуг представителя.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении Президиума от 24.03.2009 в„– 16147/07, положения абз. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходят из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные ст. 111 данного Кодекса.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом указанных норм и правовых позиций, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе претендовать на возмещение понесенных судебных расходов, как в суде первой инстанции, так и в судах апелляционной и кассационной инстанций, при его активной позиции как участника процесса.
Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей. При этом следует учитывать и такие действия третьего лица, когда его активная позиция направлена на сохранение в силе состоявшихся в его интересах судебных актов.
При исследовании обстоятельств по делу судами установлено следующее.
Из оспариваемого решения Управления ФАС по Республике Башкортостан следует, что ООО "ПИК "Башуралэнергострой" обратилось в УФАС по Республике Башкортостан с жалобой на действия ООО ХК "Башуралэнергострой" и общество "Юрмашбюро" при проведении открытых торгов по продаже имущества ООО ХК "Башуралэнергострой" проводимых 12.10.2015 на электронной торговой площадке Электронная торговая площадка "uTender" под номером 0018715, по результатам рассмотрения которой выдано предписание об аннулировании указанных торгов.
Судом первой инстанции в решении указано на то, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу в„– А07-3332/2014 решения собрания кредиторов ООО ХК "Башуралэнергострой" от 05.08.2015 по второму и четвертому вопросам повестки дня: об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника; об определении начальной цены продажи имущества должника лот в„– 2: ремонтно-механический цех, нежилое, 1-этажный, площадь 580,2 кв. м, литера 2Ж, адрес: г. Уфа, Орджоникидзевский район, промзона ТЭЦ-4, 1976 года постройки, оформленные протоколом от 05.08.2015 в„– 4 признаны недействительными. Поскольку здание ремонтно-механического цеха передано в фактическое владение ООО "ПИК "Башуралэнергострой", что подтверждается актом приема-передачи имущества в уставный капитал от 17.05.2012, и должнику по каким-либо правовым основаниям не возвращалось, оснований для его реализации в составе конкурсной массы должника и утверждения порядка его продажи собранием кредиторов на дату его проведения не имеется.
Судами установлено, что именно правовое поведение ООО ХК "Башуралэнергострой" и общество "Юрмашбюро" привело к нарушению прав ООО "ПИК "Башуралэнергострой", которые были восстановлены судебным актом по данному делу в связи с отказом в удовлетворении требования о признании ненормативных правовых актов антимонопольного органа недействительными.
Таким образом, с учетом изложенного заявленные ООО ХК "Башуралэнергострой" и общество "Юрмашбюро" требования о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа затрагивают права и законные интересы третьего лица, в качестве которого привлечено ООО "ПИК "Башуралэнергострой".
Оценив доказательства, представленные в материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что представитель ООО "ПИК "Башуралэнергострой" активно реализовывал принадлежащие ему процессуальные права, принимал участие в судебных заседаниях, сделав обоснованный вывод, что ООО "ПИК "Башуралэнергострой" понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 900 руб., которые подтверждены документально, являются разумными и, пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доказательств обратного обществом "Юрмашбюро" в материалы дела не представлено.
С учетом установленных обстоятельств, оцененных в порядке ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в рассматриваемом деле, верно учтен закрепленный в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принцип пропорционального отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле.
Таким образом, при таких обстоятельствах доводы общества о том, что заявленные требования о признании недействительными ненормативных правовых актов УФАС по Республике Башкортостан не влияют на права третьего лица, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права, материалам дела.
Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом изложенного правильным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что при отсутствии перечисления третьим лицом при обращении в суд в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о взыскании судебных расходов всех лиц, с которых заявитель просит взыскать судебные расходы, суд в силу прямого указания закона обязан распределить расходы понесенные стороной в пользу, которой принят судебный акт в равных долях между проигравшими сторонами применительно к ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не наделен правом произвольно либо по ходатайству заявителя переложить указанные расходы лишь на одного из проигравших участников процесса, в связи с этим обоснованно отклонил довод общества о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.
Положение ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен состав лиц, участвующих в деле, согласно которым таковыми являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.
Согласно ст. 45 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями являются организации и граждане, обращающиеся в арбитражный суд с заявлениями в предусмотренных названным Кодексом и иным федеральным законом случаях и вступающие в арбитражный процесс по этим заявлениям. Заявители пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
С учетом изложенного выше, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, которой в рассмотренном деле является, в том числе общество "Юрмашбюро".
Оснований для освобождения общества "Юрмашбюро" от возмещения судебных расходов суд первой и апелляционной инстанции не усмотрел.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу что лицом, в пользу которого состоялся судебный акт, предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя с одного (некоторых) из нескольких соистцом/соответчиков и произвел распределение судебных расходов между всеми лицами, участвующими в деле.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие заявителя с выводами судов и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм процессуального законодательства при вынесении обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не установлено.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2016 по делу в„– А07-25678/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЮРМАШБЮРО" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ


------------------------------------------------------------------