АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. в„– Ф09-9612/16

Дело в„– А07-12960/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Вдовина Ю.В., Лукьянова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное - монтажное управление - 1 "Эколог Башспецнефтестрой" (далее - общество СМУ-1 "Эколог БСНС", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2016 по делу в„– А07-12960/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 31 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) - Кучербаев Р.Т. (доверенность от 21.03.2016 в„– 08-27/02881), Исмагилов А.З. (доверенность от 30.12.2015 в„– 08-27/13285);
общества СМУ-1 "Эколог БСНС" - Слаев С.П. (доверенность от 01.08.2016 в„– 198), Исангулов Ф.Ф. (доверенность от 10.10.2016).

Общество СМУ-1 "Эколог БСНС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.12.2014 в„– 65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ультра" (далее - общество "Ультра").
Решением суда первой инстанции от 15.04.2016 (судья Крылова И.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество СМУ-1 "Эколог БСНС" просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что в данном случае отсутствует получение необоснованной выгоды в результате завышения арендной платы, так как полученная арендная плата полностью отражена в отчетности контрагента по налогу на прибыль и с нее уплачены соответствующие налоги.
Кроме того, общество СМУ-1 "Эколог БСНС" указывает на то, что согласно акту проверки и решению налогового органа, инспекцией проверялось только расходование денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервисХим" (далее - общество "ТрансСервисХим"), а отражение данных расходов в составе расходной части налоговых деклараций общества "ТрансСервисХим" налоговым органом в ходе проверки не исследовалось и не проверялось.
Общество СМУ-1 "Эколог БСНС" также ссылается на то, что ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) четко регламентирует случаи, при которых налоговый орган может доначислить налог исходя из рыночной цены, в частности доначисление налога может быть произведено только в случае отклонения цен на 20% от рыночных цен, следовательно, в 2011 г., получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не являлось основанием для доначисления налога по ст. 40 НК РФ.
Налогоплательщик полагает, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы" (далее - общество "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы") Колотилкиной Е.Ю. от 19.02.2016 в„– 154/03-3 недостоверна.
Заявитель кассационной жалобы также считает, что проверка соответствия арендной платы рыночным ценам в силу п. 2, 3 ст. 105.3, ст. 105.17 НК РФ не отнесена к полномочиям территориальных налоговых органов, а может являться предметом самостоятельной проверки Центрального аппарата Федеральной налоговой службы России.
Общество СМУ-1 "Эколог БСНС" указывает на то, что у налогового органа не имелось оснований при определении интервала рыночных цен использовать исключительно информацию о сделках, совершенных налогоплательщиком с не взаимозависимыми лицами, поскольку они не отвечают критерию сопоставимости.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Ультра" поддержало доводы кассационной жалобы общества СМУ-1 "Эколог БСНС", просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества СМУ-1 "Эколог БСНС" - без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, по итогам проведенной инспекцией в период с 17.06.2013 по 10.04.2014 выездной налоговой проверки общества СМУ-1 "Эколог БСНС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 08.12.2010 по 31.12.2012 составлен акт проверки от 10.06.2014 в„– 41, по результатам рассмотрения которого принято решение от 26.12.2014 в„– 65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с названным решением обществу СМУ-1 "Эколог БСНС" доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 4 квартала 2010 г. по 4 квартал 2012 г. в сумме 45 80 969 руб., налог на прибыль организаций за период с 2010 г. по 2012 г. в сумме 5 089 964 руб., начислены пени по НДС и налогу на прибыль по состоянию на 26.12.2014, общество привлечено к ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ - за неполную уплату налога на прибыль организаций и НДС в виде штрафа, а также по ст. 126 НК РФ.
Решение инспекции обжаловано обществом СМУ-1 "Эколог БСНС" в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республики Башкортостан о от 24.04.2015 в„– 117/17 решение налогового органа от 26.12.2014 в„– 65 отменено в части доначисления НДС в сумме 45 80 968 руб., начисления пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и штрафа по ст. 126 НК РФ руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции от 26.12.2014 в„– 65 в неотмененной части, общество СМУ-1 "Эколог БСНС" оспорило его в судебном порядке.
Суды, сделав вывод о необоснованном завышении обществом СМУ-1 "Эколог БСНС" расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, по сделкам с обществом "ТрансСервисХим", отказали в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
В связи с этим судами верно указано, что необходимым условием для учета понесенных расходов в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является в том числе реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для доначисления обществу СМУ-1 "Эколог БСНС" налога на прибыль организаций за 2010 - 2012 гг. в сумме 5 089 964 руб. послужил вывод инспекции о необоснованности включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, расходов по сделкам с обществом "ТрансСервисХим" по предоставлению обществу СМУ-1 "Эколог БСНС" в субаренду нежилых помещений по адресу: г. Уфа, ул. Кислородная, 9.
В ходе налоговой проверки выявлено: общество СМУ-1 "Эколог БСНС" и общество "ТрансСервисХим" являются аффилированными лицами; по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником нежилых помещений по адресу: г. Уфа, ул. Кислородная, 9 является Скорняков В.П. (учредитель и руководитель общества СМУ-1 "Эколог БСНС"); Скорняков В.П. сдавал помещения в аренду обществу "ТрансСервисХим", которое в свою очередь, сдавало названные помещения в субаренду обществу СМУ-1 "Эколог БСНС"; общая сумма платежей общества "ТрансСервисХим", перечисленных на лицевой счет Скорнякова В.П. за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 составила 4 464 243 руб. При этом, общая сумма арендных платежей, перечисленных обществом СМУ-1 "Эколог БСНС" на расчетный счет общества "ТрансСервисХим", составила 68 662 209 руб.; Скорняков В.П. не являлся плательщиком НДС при сдаче имущества в аренду.
Проверкой установлено также, что по данным книги покупок общества СМУ-1 "Эколог БСНС", в проверяемом периоде расходы общества СМУ-1 "Эколог БСНС" по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с обществом "ТрансСервисХим" составили 30 4598 214 руб. Эта же сумма отражена заявителем в налоговой декларации при определении налога на прибыль.
Согласно представленным обществом "ТрансСервисХим" уточненным налоговым декларациям от 02.08.2013 (за 2011 г.) и от 05.08.2013 (за 2012 г.), общая сумма доходов отражена в размере 258 995 066. То есть, общество "ТрансСервисХим" не отразило в налоговой декларации заявленную обществом СМУ-1 "Эколог БСНС" за проверяемый период разницу в расходах на сумму 45 603 148 руб.
Кроме того, из анализа налоговых деклараций общества "ТрансСервисХим" следует, что за спорный период отражены расходы, уменьшающие доходы, понесенные для нужд Скорнякова В.П., и получена необоснованная налоговая выгода, выраженная в уменьшении уплаты налога на прибыль.
В связи с этим судами сделан верный вывод о создании искусственного документооборота в целях получения налоговой выгоды за счет увеличения стоимости арендной платы при сдаче имущества обществу СМУ-1 "Эколог БСНС" в субаренду.
При этом судами установлено, что поскольку факт использования обществом СМУ-1 "Эколог БСНС" рассматриваемых нежилых помещений в ходе проверки не опровергнут, инспекцией для определения действительных налоговых обязательств осуществлены действия, направленные на установление рыночной стоимости арендной платы.
Судом назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта общества "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы" Колотилкиной Е.Ю. от 19.02.2016 в„– 154/03-3, арендная стоимость, полученная сравнительным подходом объектов расположенных по адресу РБ, г. Уфа, ул. Кислородная, д. 9, общей площадью 1293,1 кв. м составила: на 01.07.2010 за 1 кв. м с НДС - 191 руб. 93 коп., а за месяц по всему объекту - 248 179 руб. 10 коп. с НДС; на 01.01.2011 за 1 кв. м с НДС - 195 руб. 16 коп., за месяц по всему объекту - 252 367 руб. 80 коп. с НДС; на 01.04.2011 за 1 кв. м с НДС - 195 руб. 16 коп., за месяц по всему объекту - 252 367 руб. 80 коп. с НДС; на 01.07.2011 за 1 кв. м с НДС - 246 руб. 14 коп., за месяц по всему объекту - 318 280 руб. 20 коп. с НДС; на 01.10.2011 за 1 кв. м с НДС - 189 руб. 16 коп., за месяц по всему объекту - 244 597 руб. 30 коп. с НДС; на 01.01.2012 за 1 кв. м с НДС - 208 руб. 82 коп., за месяц по всему объекту - 270 019 руб. 50 коп. с НДС; на 01.08.2012 за 1 кв. м с НДС - 231 руб. 20 коп., за месяц по всему объекту - 299 042 руб. 40 коп. с НДС.
Следовательно, по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость платы за аренду помещений на соответствующие даты в два раза ниже рыночной стоимости арендной платы определенной инспекцией в ходе проверки, что как верно указано судами, подтверждает вывод налогового органа о необоснованном завышении обществом СМУ-1 "Эколог БСНС" расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, по сделкам с обществом "ТрансСервисХим".
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для признания решения инспекции в оспариваемой части незаконным.
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом СМУ-1 "Эколог БСНС" требований.
Доводы общества СМУ-1 "Эколог БСНС", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2016 по делу в„– А07-12960/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Строительное - монтажное управление - 1 "Эколог Башспецнефтестрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

Судьи
Ю.В.ВДОВИН
В.А.ЛУКЬЯНОВ


------------------------------------------------------------------