АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. в„– Ф09-9604/16

Дело в„– А76-22415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Черкезова Е.О., Лукьянова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ашинский металлургический завод" (далее - металлургический завод, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2016 по делу в„– А76-22415/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
металлургического завода - Стегнина Е.Ю. (доверенность от 10.11.2015 в„– 338), Ульянова Т.Г. (доверенность от 22.06.2015 в„– 236), Усман Е.А. (доверенность от 10.11.2015 в„– 337),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - инспекция) - Ишаева Л.Р. (доверенность от 11.01.2016 в„– 6).

Металлургический завод обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 11.06.2015 в„– 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 937 088 руб. 48 коп., земельного налога в сумме 7 302 065 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговой кодекс), с учетом п. 1 ст. 112 и п. 3 ст. 114 Налогового кодекса, за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 392 140 руб. 05 коп., неуплату земельного налога - в виде взыскания штрафа в сумме 365 103 руб. 25 коп., начисления пени по НДС в сумме 710 738 руб. 61 коп. и по земельному налогу в сумме 272 023 руб. 79 коп., требования в„– 47 об уплате налога, сбора, пени, штрафов, процентов по состоянию на 28.08.2015 в части НДС в сумме 5 937 088 руб. 48 коп., пени в сумме 710 738 руб. 61 коп. и штрафа в сумме 392 140 руб. 05 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2016 (судья Попова Т.В.) решение инспекции от 11.06.2015 в„– 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога в сумме 362 095 руб. 34 коп., соответствующих пени в сумме 16 041 руб. 18 коп., применения ответственности в виде штрафа в сумме 18 104 руб. 76 коп. признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 (судьи Арямов А.А., Костин В.Ю., Малышев М.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе металлургический завод просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами положений Налогового кодекса, Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Налогоплательщик отмечает, что им в данном случае проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. По мнению металлургического завода, им в данном конкретном случае представлены все надлежащим образом оформленные документы, необходимые для получения налогового вычета по НДС. Металлургический завод полагает ошибочным вывод судов о неправомерности применения им пониженной налоговой ставки в целях исчисления земельного налога на основании абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 394 Налогового кодекса. Металлургический завод указывает, что принадлежащие ему объекты теплоэнергетики, расположенные на земельных участках, в отношении которых применена пониженная налоговая ставка в целях исчисления земельного налога, с точки зрения действующего законодательства включается в состав единой инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в отношении металлургического завода проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 15.07.2014, по результатам которой составлен акт проверки от 06.05.2015 в„– 7, вынесено решение от 11.06.2015 в„– 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены НДС за период с I квартала 2011 г. по III квартал 2013 г. в сумме 10 613 089 руб., земельный налог за 2011 - 2013 гг. в сумме 7 302 065 руб., пени по НДС в сумме 710 738 руб. 61 коп., пени по земельному налогу в сумме 272 023 руб. 79 коп., металлургический завод привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3, 4 ст. 114 Налогового кодекса) в общей сумме 757 243 руб. 30 коп., в том числе за неполную уплату НДС в сумме 392 140 руб. 05 коп. и за неполную уплату земельного налога - 365 103 руб. 25 коп. Налогоплательщику предложено уменьшить излишне уплаченный (перечисленный) НДС за I, IV кварталы 2013 г. в сумме 4 596 984 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 20.08.2015 в„– 16-07/003652 решение инспекции от 11.06.2015 в„– 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.
На основании решения от 11.06.2015 в„– 10 инспекцией в адрес металлургического завода выставлено требование в„– 47 об уплате налога, сбора, пени, штрафов, процентов по состоянию на 28.08.2015, которым налогоплательщику предложено уплатить, в том числе НДС в сумме 5 937 088 руб. 48 коп., пени в сумме 710 738 руб. 61 коп. и штраф в сумме 392 140 руб. 05 коп.
Считая решение инспекции от 11.06.2015 в„– 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 5 937 088 руб. 48 коп., земельного налога в сумме 7 302 065 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса, с учетом п. 1 ст. 112 и п. 3 ст. 114 Налогового кодекса, за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 392 140 руб. 05 коп., неуплату земельного налога - в виде взыскания штрафа в сумме 365 103 руб. 25 коп., начисления пени по НДС в сумме 710 738 руб. 61 коп. и по земельному налогу в сумме 272 023 руб. 79 коп., требования в„– 47 об уплате налога, сбора, пени, штрафов, процентов по состоянию на 28.08.2015 в части НДС в сумме 5 937 088 руб. 48 коп., пени в сумме 710 738 руб. 61 коп. и штрафа в сумме 392 140 руб. 05 коп. недействительным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, металлургический завод обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части, Арбитражный суд Челябинской области исходил из несоответствия оспариваемого решения инспекции от 11.06.2015 в„– 10 в части доначисления земельного налога в сумме 362 095 руб. 34 коп., соответствующих пени в сумме 16 041 руб. 18 коп., применения ответственности в виде штрафа в сумме 18 104 руб. 76 коп. требованиям действующего законодательства. Оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований судами не установлено.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты.
В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктами 1, 2 ст. 169 Налогового кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Налогового кодекса. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 названной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 в„– 329-О, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Из содержания п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что в области разрешения налоговых споров действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
На основании п. 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Из содержания п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 следует, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 в„– 15574/09, от 25.05.2010 в„– 15658/09, от 20.04.2010 в„– 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.
Судами установлено, что металлургический завод в спорные периоды являлся участником хозяйственных операций (приобретение товара и выполнение работ по заливке подшипников баббитом) с обществом с ограниченной ответственностью "Регионэнерго" (ИНН: 6670251650, далее - общество "Регионэнерго") на сумму 31 140 558 руб., в том числе НДС в сумме 4 750 255 руб., и обществом с ограниченной ответственностью "Регионэнерго" (ИНН: 6670395637, далее - общество "Регионэнерго") на сумму 7 780 353 руб., в том числе НДС в сумме 1 186 833 руб.
Судами при рассмотрении спора приняты во внимание представленный металлургическим заводом в подтверждение права на налоговый вычет комплект документов, включающий в себя, в частности договоры от 08.07.2010 в„– 920/2010, от 20.01.2011 в„– 761/2011 и от 23.01.2013 в„– 761/2013-635/2013, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, приходные ордера, платежные поручения.
Судами дана оценка обстоятельствам, касающимся места нахождения спорных контрагентов, отсутствия у них имущества, транспорта и персонала, необходимых для осуществления нормальной хозяйственной деятельности, непредставления справок по форме 2-НДФЛ, минимальных сумм налогов либо нулевых показателей налоговой отчетности, непредоставления истребуемых инспекцией документов.
Судами выявлено, что представленные металлургическим заводом документы от имени общества "Регионэнерго" (ИНН: 6670251650) подписаны Жабреевым О.А., кроме того являющимся учредителем 9-ти организаций, руководителем 8-ми организаций и главным бухгалтером 2-х организаций, от имени общества "Регионэнерго" (ИНН: 6670395637) - директором и учредителем Величко А.В.
Судами дана оценка протоколу допроса свидетеля Жабреева О.А. от 14.04.2015 в„– 1514, заключению эксперта от 31.03.2015 в„– 15/80, составленному по результатам почерковедческой экспертизы документов, подписанных Жабреевым О.А., заключению эксперта от 31.03.2015 в„– 15/81, составленному по результатам почерковедческой экспертизы документов, подписанных Величко А.В., анализу движения денежных средств по расчетному счету общества "Регионэнерго" (ИНН: 6670251650), банковской выписке и налоговой отчетности общества "Регионэнерго" (ИНН: 6670395637), представленным открытым акционерным обществом "Банк24.ру" документам, протоколу допроса свидетеля Васильевой Л.А. от 26.03.2015 в„– 84, протоколу допроса собственника одного из указанных в товарно-транспортных накладных транспортных средств Резайкина А.В. от 12.03.2015 в„– 13, паспортам являвшихся предметом договоров поставки изделий, протоколу допроса Пургиной А.Н. от 10.12.2014 в„– 109.
Судами при рассмотрении спора также дана оценка обстоятельствам выбора металлургическим заводом спорных контрагентов.
При этом судами приняты во внимание показания сотрудников металлургического завода Назарова Л.А. (директор по коммерческим вопросам, протокол допроса от 18.02.2015 в„– 73), Белановского А.В. (начальник отдела импорта, протокол допроса от 16.02.2015 в„– 70), Шепелева О.И. (главный бухгалтер, протокол допроса от 09.04.2015 в„– 103), Сивачевой Е.Н. и Пургина А.Н. (инженеры отдела импорта, протоколы допросов от 18.02.2015 в„– 69 и в„– 74), Пономаревой И.М. (кладовщик, протокол допроса от 16.02.2015 в„– 68), Смирновой Е.А. (кладовщик, протокол допроса от 13.02.2015 в„– 66), Рубцовой М.Э. (кладовщик, протокол допроса от 13.02.2015 в„– 71) и Рябовой Л.А. (кладовщик, протокол допроса от 13.02.2015 в„– 72).
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды при рассмотрении спора сделали обоснованный вывод о том, что в данном конкретном случае металлургическим заводом создан формальный документооборот, реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения между металлургическим заводом и спорными контрагентами отсутствуют.
Правильно применив положения указанных норм права, а также с учетом надлежащей оценки имеющихся в материалах дела документов и установленных по делу фактических обстоятельств в их совокупности, суды, указав на доказанность материалами дела факта создания металлургическим заводом формального документооборота со спорными контрагентами, необходимость в котором отсутствовала, сделали правомерный вывод о получении металлургическим заводом в данном конкретном случае необоснованной налоговой выгоды по НДС.
При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о соответствии оспариваемого решения инспекции от 11.06.2015 в„– 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 5 937 088 руб. 48 коп., начисления пени по НДС в сумме 710 738 руб. 61 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса, с учетом п. 1 ст. 112 и п. 3 ст. 114 Налогового кодекса, за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 392 140 руб. 05 коп. и требования в„– 47 об уплате налога, сбора, пени, штрафов, процентов по состоянию на 28.08.2015 в части НДС в сумме 5 937 088 руб. 48 коп., пени в сумме 710 738 руб. 61 коп. и штрафа в сумме 392 140 руб. 05 коп. требованиям действующего законодательства.
Судами установлено, что основанием для доначисления металлургическому заводу земельного налога послужил вывод инспекции о неправильном применении металлургическим заводом налоговой ставки в отношении земельных участков из земель населенных пунктов с кадастровыми номерами 74:03:1007001:61, 74:03:0000000:1619 и 74:03:0000000:1699, принадлежащих металлургическому заводу на праве собственности (свидетельства о государственной регистрации права от 25.10.2010 серии 74АВ в„– 990203, от 18.05.2012 серии 74АГ в„– 738900 и от 06.11.2012 серии 74АД в„– 095106), с разрешенным видом использования - для размещения основной площади (завод).
В силу подп. 1 п. 1 ст. 394 Налогового кодекса (в редакции, действующей до 01.01.2015) налоговые ставки для исчисления земельного налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать в частности 0,3% в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.
Пунктом 5 решения Совета депутатов Ашинского городского поселения Ашинского муниципального района Челябинской области от 24.09.2010 в„– 36 "Об установлении земельного налога на территории Ашинского городского поселения" (далее - решение Совета от 24.09.2010 в„– 36) установлен размер налоговых ставок, применяемых при исчислении земельного налога за 2011 г. в отношении земельных участков, расположенных на территории Ашинского городского поселения Ашинского муниципального района Челябинской области. В отношении земельных участков с целевым использованием "земли под промышленными объектами" установлена ставка в размере 1,5%.
Пунктом 1 решения Совета депутатов Ашинского городского поселения Ашинского муниципального района Челябинской области от 28.02.2012 в„– 6 "О внесении изменений в решение Совета депутатов Ашинского городского поселения от 24.09.2010 в„– 36 "Об установлении земельного налога на территории Ашинского городского поселения" (далее - решение Совета от 28.02.2012 в„– 6) установлены налоговые ставки, применяемые при исчислении земельного налога за 2012 и 2013 гг., в частности в отношении земельных участков с целевым использованием "земли под промышленными объектами" установлена ставка в размере 1,2%.
Судами выявлено, что согласно представленным металлургическим заводом уточненным налоговым декларациям по земельному налогу за 2011, 2012, 2013 гг. налоговые обязательства уменьшены на 7 302 065 руб. за счет применения при исчислении земельного налога в отношении доли, приходящейся на площадь объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, размещенных на этих земельных участках, ставки налога в размере 0,3%, установленной п. 1 ст. 394 Налогового кодекса, п. 1 приложения к решению Совета от 24.09.2010 в„– 36 и п. 1 решения Совета от 28.02.2012 в„– 6 для земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объекты, не относящиеся к жилищному фонду и объектам инженерно-коммунального комплекса).
Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под системой коммунальной инфраструктуры понимается комплекс технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, предназначенных для осуществления поставок товаров и оказания услуг в сферах электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения до точек подключения (технологического присоединения) к инженерным системам электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства, а также объекты, используемые для утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов.
При этом законодательство Российской Федерации не содержит определения объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
Применительно к положениям абз. 3 подп. 1 п. 1 ст. 394 Налогового кодекса такая система коммунальной инфраструктуры должна относиться к жилищно-коммунальному комплексу.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для квалификации определенных объектов недвижимого имущества в качестве объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса необходимо установить, что их функционирование направлено на обеспечение жизнедеятельности населенных пунктов (муниципальных образований), а также тот факт, что они необходимы для эксплуатации жилищного фонда.
Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, утвержденному постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 в„– 17, к объектам жилищно-коммунального хозяйства отнесены объекты, используемые в сфере теплоснабжения, указанные по кодам 4527391 - 4527393 (котельная отопительная и отопительно-производственная - код 4527391, сеть тепловая магистральная - код 4527392, пункт тепловой центральный - код 4527393).
В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении металлургического завода указанные коды деятельности не отражены.
Судами при рассмотрении спора принято во внимание сообщение областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации", согласно которому на территории принадлежащих налогоплательщику земельных участков расположены: комплекс зданий и сооружений металлургического завода, включающий в себя здание котельной, трубопроводы, теплотрассу, дымовую трубу, общежитие, профилакторий "Металлург", заводоуправление, гараж заводоуправления, музей, отдел кадров, библиотеку, общество инвалидов, водонасосную станцию, пивзавод, кулинарию, магазин в„– 12, кафе "Снежинка", магазин в„– 22, помещение хоккейного клуба, лыжную базу, Дворец культуры, пристрой к Дворцу культуры, Дворец спорта, гараж Дворца спорта, спортбазу "Металлург", спортбазу "Манеж", гостиницу.
Судами выявлено, что между металлургическим заводом и муниципальным унитарным предприятием "Ашинские тепловые сети" заключен договор от 01.01.2011 в„– 327-292/1011, на основании которого муниципальное унитарное предприятие "Ашинские тепловые сети" принимает на себя обязательства подавать металлургическому заводу на границе раздела тепловых сетей тепловую энергию и хим. очищенную воду, а металлургический завод принимает на себя обязательства производить расчет за принятую тепловую энергию и хим. очищенную воду в порядке, установленном договором.
Судами дана оценка показаниям исполняющего обязанности главного энергетика металлургического завода Вострикова В.Г., принципиальной схеме теплосетей завода, действовавшей в период с 2011 г. по 2013 г., генеральному плану металлургического завода, выписке по счету муниципального унитарного предприятия "Ашинские тепловые сети", письму муниципального унитарного предприятия "Ашинские тепловые сети" от 13.07.2015 в„– 232.
Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды, указав, что металлургический завод потребляет вырабатываемую ТЭЦ тепловую энергию для своих нужд и продает ее обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК 1" (муниципальному унитарному предприятию "Ашинские тепловые сети"), что объекты металлургического завода в системе коммунальной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса не участвуют, сделал обоснованный вывод об отсутствии у металлургического завода в данном конкретном случае предусмотренных действующим законодательством оснований для применения пониженной ставки земельного налога.
При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о соответствии оспариваемого решения инспекции от 11.06.2015 в„– 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога, начисления соответствующих сумм пени и штрафа требованиям действующего законодательства.
Таким образом, суды правильно отказали в удовлетворения заявленных металлургическим заводом требований в названной части.
В части удовлетворения заявленных требований судебные акты металлургическим заводом в порядке кассационного производства не обжалуются и с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не проверяются.
Ссылки металлургического завода, изложенные в кассационной жалобе, на то, что им в данном случае проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, представлены все надлежащим образом оформленные документы, необходимые для получения налогового вычета по НДС, подлежат отклонению, поскольку судами установлено, что реальные финансово-хозяйственные отношения между металлургическим заводом и спорными контрагентами отсутствуют, документооборот был формальным.
Ссылки металлургического завода, изложенные в кассационной жалобе, на то, что принадлежащие ему объекты теплоэнергетики, расположенные на земельных участках, в отношении которых применена пониженная налоговая ставка в целях исчисления земельного налога, с точки зрения действующего законодательства включаются в состав единой инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса и, соответственно, вывод судов о неправомерности применения пониженной налоговой ставки в целях исчисления земельного налога на основании абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 394 Налогового кодекса является ошибочным подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам данного дела.
Сам по себе тот факт, что конечным потребителем части производимой металлургическим заводом теплоэнергии (которую он по договору продает муниципальному унитарному предприятию "Ашинские тепловые сети"), является жилищный фонд, не свидетельствует о том, что для производства теплоэнергии и ее доставки до сетей указанного юридического лица металлургический завод использует объекты инженерной инфраструктуры, подпадающие под определение "объекты жилищно-коммунального хозяйства" в том смысле, который заложен законодателем в норму подп. 1 п. 1 ст. 394 Налогового кодекса в целях предоставления налоговой льготы по уплате земельного налога.
Иные доводы металлургического завода, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами, им дана надлежащая правовая оценка и направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2016 по делу в„– А76-22415/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ашинский металлургический завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
В.А.ЛУКЬЯНОВ


------------------------------------------------------------------