АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. в„– Ф09-9597/16

Дело в„– А76-713/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Черкасской Г.Н., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее - отделение ПФР по Челябинской области, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2016 по делу в„– А76-713/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Отделение ПФР по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственность "Элитех" (далее - общество "Элитех") и публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Держава" (далее - общество "АКБ "Держава") неустойки, начисленной за нарушение обязательств по государственному контракту от 10.08.2015 в„– 2015.29456/108 за период с 20.10.2015 по 17.11.2015, в размере 59 982 руб. 05 коп.
Решением суда от 26.05.2015 (судья Соцкая Е.Н.) исковые требования удовлетворены за счет общества "Элитех", с которого в пользу Отделения ПФР по Челябинской области взыскана неустойка в размере 59 982 руб. 05 коп.; в удовлетворении требований, предъявленных к обществу "АКБ "Держава", отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Малышева И.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Отделение ПФР по Челябинской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования за счет соответчиков солидарно.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, указание судов в тексте обжалуемых судебных актов на отсутствие оснований для привлечения общества "Элитех" и общества "АКБ "Держава" к солидарной ответственности является неверным, поскольку исковые требования предъявлены к каждому из ответчиков на основании различных обязательств, вытекающих в первом случае из условий контракта на поставку товаров, а во втором - из условий договора банковской гарантии.
Кроме того, как считает отделение ПФР по Челябинской области, суд апелляционной инстанции в нарушение п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняя доводы заявителя, не привел соответствующих мотивов со ссылками на нормы действующего законодательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, отделением ПФР по Челябинской области (заказчик) и обществом "Элитех" (поставщик) заключен государственный контракт от 10.08.2012 в„– 2015.29456/108.
В соответствии с п. 1.1 данного контракта общество "Элитех" обязалось поставить заказчику картриджи Samsung MLT-D305L для принтера Samsung ML-375ND в соответствии с техническими требованиями (приложение в„– 1), в количестве и ассортименте согласно спецификации (приложение в„– 2), являющихся неотъемлемой частью контракта.
Цена контракта согласована сторонами в размере 1 253 543 руб. 35 коп., срок доставки - 30 календарных дней с даты заключения контракта (п. 2.1, 4.2 государственного контракта от 10.08.2012 в„– 2015.29456/108).
Согласно п. 4.6 указанного контракта заказчик не позднее 30 календарных дней с даты доставки проверяет товар на соответствие количества, комплектности, объема и качества товара требованиям настоящего контракта, проверяет представленные поставщиком документы на соответствие требованиям контракта. По итогам проверки заказчик либо возвращает поставщику подписанный акт сдачи-приемки товара по форме, представленной в приложении в„– 3, и производит оплату, либо в течение 3 рабочих дней с даты окончания проверки направляет мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки товара в письменной форме.
В случае если поставщик на основании мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки товара осуществит замену товара, допоставку товара либо устранение недостатков товара ненадлежащим образом либо не в полном объеме, к поставщику будут применены санкции, предусмотренные п. 8.4 контракта, начиная со следующего дня после повторного составления мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки товара, до дня надлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту (п. 4.9 государственного контракта от 10.08.2012 в„– 2015.29456/108).
Как следует из п. 6.1, 6.5 данного контракта, поставщик гарантирует поступление товара надлежащего качества, а в случае выявления недостатков в пределах гарантийного срока обязуется устранить их или обеспечить замену товара в течение 10 рабочих дней с момента поступления заявки.
Согласно п. 8.4 государственного контракта от 10.08.2012 в„– 2015.29456/108 в случае нарушения срока исполнения поставщиком возложенных на него обязательств он уплачивает заказчику пени - не менее 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 3.1 названного контракта в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по нему поставщиком предоставлено заказчику обеспечение исполнения обязательств по контракту в виде безотзывной банковской гарантии. Обеспечение исполнения контракта представляется на сумму 125 479 руб. 95 коп.
Обществом "АКБ "Держава" выдана банковская гарантия от 31.07.2015 в„– БГ-11180/2015 со сроком действия с 31.07.2015 по 01.01.2016, которая обеспечивает исполнение обязательства принципалом перед бенефициаром, в том числе, по уплате неустоек; сумма, подлежащая выплате, не превышает 125 479 руб. коп. Требование по данной гарантии и приложенные к нему документы должны быть подписаны уполномоченным лицом, действующим от имени бенефициара, и скреплены его печатью (п. 2.3 банковской гарантии от 31.07.2015 в„– БГ-11180/2015)
Актом проверки от 01.09.2015 установлено, что 25% первоначально поступившего в адрес заказчика товара имеет дефекты, замененный обществом "Элитех" 30.09.2015 товар вновь оказался дефектным.
Товар надлежащего качества получен отделением ПФР по Челябинской области 17.11.2015 по товарной накладной от 12.11.2015 в„– 898.
Сторонами государственного контракта от 10.08.2012 в„– 2015.29456/108 подписан кт сдачи-приемки товара, заказчиком по платежному поручению от 26.11.2015 в„– 550317 произведена оплата в размере 1 253 543 руб. 80 коп.
В связи с имевшим место нарушением обществом "Элитех" сроков замены товара ненадлежащего качества, отделение ПФР по Челябинской области направило в адрес поставщика претензию от 09.12.2015 в„– 21/13081, содержащую требование о выплате неустойки в сумме 59 982 руб. 05 коп.
Отделение ПФР по Челябинской области также направило требование от 17.12.2015 в„– 21/13489 о выплате денежных средств по банковской гарантии от 31.07.2015 в„– БГ-11180/2015 в адрес общества "АКБ "Держава".
Ссылаясь на неудовлетворение поставщиком и гарантом названных претензионных писем в добровольном порядке, отделение ПФР по Челябинской области обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, признал факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по государственному контракту от 10.08.2012 в„– 2015.29456/108 доказанным, а требование отделения ПФР по Челябинской области о взыскании санкции, начисление которой предусмотрено п. 8.4 данного контракта, в сумме 59 982 руб. 05 коп. - обоснованным и удовлетворил их в полном объеме за счет общества "Элитех", руководствуясь нормами ст. 309, 310, 329, 330, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая во взыскании спорных денежных средств солидарно с поставщика и общества "АКБ "Держава", суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение требования закона и п. 2.2 банковской гарантии от 31.07.2015 в„– БГ-11180/2015 не приложил при обращении к обществу "АКБ "Держава" документ, подтверждающий наличие у лица, подписавшего соответствующее требование, необходимых полномочий, в связи с чем оснований для возложения обязанности по выплате неустойки на гаранта не имеется.
Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что отделение ПФР по Челябинской области, обращаясь к гаранту, не приложило документ, подтверждающий наличие необходимых полномочий у лица, подписавшего соответствующее требование по банковской гарантии, отметив, что данные полномочия следуют из приказа от 18.03.2015 в„– 06-08/102, выданного на Киселеву С.А.
При этом арбитражный апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал на наличие у общества "АКБ "Держава" в ответ на требование, поступившее от отделения ПФР по Челябинской области, права отказаться от выплаты по обеспеченному обязательству согласно условиям банковской гарантии от 31.07.2015 в„– БГ-11180/2015 ввиду отсутствия печати истца на указанном требовании.
Выводы судов в части законности предъявления отделением ПФР по Челябинской области требований к обществу "Элитех" в порядке кассационного производства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Обжалуемые заявителем выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца солидарно также с общества "АКБ "Держава" соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Согласно нормам ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.
В соответствии с нормой ч. 1 ст. 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).
В силу п. 1 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов.
По смыслу названных норм обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.
При этом согласно нормам ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством.
Так в п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В части 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями указанных процессуальных норм, суды установили, что направленное 18.12.2015 в адрес общества "АКБ "Держава" требование об уплате денежных средств по банковской гарантии от 31.07.2015 в„– БГ-11180/2015, подписанное заместителем управляющего отделением Киселевой С.А., не было заверено печатью отделения ПФР по Челябинской области.
Поскольку заверение требования печатью бенефициара является необходимым исходя из п. 2.3 банковской гарантии от 31.07.2015 в„– БГ-11180/2015, а направленное отделением ПФР по Челябинской области обществу "АКБ "Держава" требование не соответствовало данному условию, что в силу п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации дает гаранту право отказать бенефициару в выплате, суды правомерно отказали в удовлетворении во взыскании спорных денежных средств с гаранта.
Ссылка заявителя жалобы на то, что арбитражный апелляционный суд, признавая вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащего подтверждения полномочий лица, подписавшего требование, направленное обществу "АКБ "Держава" 18.12.2015, ошибочным, не указал причины, по которым отказал в удовлетворении требований, предъявленных к данному ответчику в солидарном порядке, отклоняется.
Суд апелляционной инстанции, как следует из мотивировочной части обжалуемого постановления, указывая на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции, верно исходил из того, что отделением ПФР по Челябинской области в рассматриваемом случае все условия, при которых у гаранта возникает обязанность исполнить обязательства по договору банковской гарантии, не соблюдены и общество "АКБ "Держава" формально действовало правомерно.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.
При этом согласно положениям ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений применения к спорным правоотношениям норм материального права или нарушений при рассмотрении дела процессуальных норм, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба отделение ПФР по Челябинской области - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2016 по делу в„– А76-713/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------