АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. в„– Ф09-9567/16

Дело в„– А60-48836/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Новиковой О.Н., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Долошкана Максима Георгиевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2016 по делу в„– А60-48836/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Долошкана М.Г., лично (предъявлен паспорт), представитель Извеков С.С. (доверенность от 11.01.2016 серии 66 АА в„– 3394528);
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ситилайн" (далее - общество "Ситилайн") - Газизова Е.Н. (доверенность от 17.10.2016 в„– 1710/16).

В Арбитражный суд Свердловской области 12.10.2015 подано заявление кредитором - индивидуальным предпринимателем Поповым М.Ю. к обществу "Ситилайн" о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 700 000 руб.
Определением суда от 19.10.2015 заявление конкурсного кредитора принято к производству суда, возбуждено производство по делу.
Определением суда от 04.12.2015 требования индивидуального предпринимателя Попова М.Ю. признаны обоснованными, в отношении общества "Ситилайн" введено наблюдение. Временным управляющим общества "Ситилайн" утвержден Вайнштейн Григорий Михайлович.
В арбитражный суд 12.01.2016 поступило заявление индивидуального предпринимателя Попова М.Ю. о включении требования в размере 8 020 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 11.04.2016 заявление индивидуального предпринимателя Попова М.Ю. о включении требования в размере 8 020 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, объединено с заявлением индивидуального предпринимателя Попова М.Ю. о включении требования в размере 4 700 000 руб. в реестр требований кредиторов должника в одно производство для их совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2016 (судья Койнова Н.В.) требования индивидуального предпринимателя Попова М.Ю. в размере 12 720 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Ситилайн".
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 (судьи Мартемьянов В.И., Романов В.А., Васева Е.Е.) определение суд первой инстанции от 19.05.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Долошкан М.Г. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Считает указанные судебные акты незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.
"1. Семнадцатым арбитражным апелляционным судом нарушена процессуальная норма, что привело к принятию неправильного постановления.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отказано в приобщении к материалам дела апелляционного определения Свердловского областного суда от 11.05.2016 по делу в„– 33-11714/2016, вступившего в законную силу к моменту рассмотрения апелляционной жалобы 03.08.2016 по настоящему делу (абз. 2 стр. 4 оспариваемого постановления).
Данный документ не мог быть представлен в качестве доказательства в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Свердловской области 19.05.2016 в силу того, что судебный акт не был изготовлен Свердловским областным судом и не был направлен кредиторам и должнику.
Апелляционный суд отказал в приобщении, указав, что акт Свердловского областного суда не имеет преюдициального значения.
С данным вывод суда нельзя согласиться в силу того, что в гражданском деле в„– 3311714/2016 участвовали Попов М.Ю. (кредитор по настоящему делу), Долошкан М.Г. (кредитор по настоящему делу), ООО "СИТИТАЙЛ" (должник по настоящему делу).
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 11.05.2016 по делу в„– 33-11714/2016 установлен факт, что ООО "СИТИТАЙЛ" являлся единственным поставщиком товаров ИП Попова М.Ю. в период с 2011 по 2015 гг.
Следовательно, апелляционное определение Свердловского областного суда от 11.05.2016 по делу в„– 33-11714/2016 являлось и является относимым и допустимым доказательством по делу о банкротстве ООО "СИТИТАЙЛ" (статьи 67, 68 АПК РФ).
Согласно пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Нарушение пункта 3 статьи 69 АПК РФ привело к принятию неправильного постановления суда, так как признавая бесспорно установленным факт наличия между ИП Поповым М.Ю. и ООО "СИТИТАЙЛ" отношений по поставке товаров в период с 2011 по 2015 гг., в которых ООО "СИТИТАЙЛ" был единственным поставщиком товаров, судам первой и апелляционной инстанции надлежало сделать вывод об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника ООО "СИТИТАЙЛ" требований ИП Попова М.Ю.
Приведенное нарушение, по нашему мнению, является самостоятельным и достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов и направления обособленного спора в суд первой инстанции для разрешения по существу спора.
2. Семнадцатым арбитражным апелляционным судом также нарушена процессуальная норма, что привело к принятию неправильного постановления.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
Представителем участников должника к отзыву на апелляционную жалобу направлены доказательства движения конкретного вида товара, приобретенного сначала ООО "СИТИТАЙЛ" у своих поставщиков, а затем переданного для реализации ИП Попову М.Ю.
Однако судом апелляционной инстанции в абз. 1 стр. 4 оспариваемого постановления отказано в приобщении "схемы движения товаров", подтверждающей, что ИП Попов М.Ю., перечислял должнику денежные средства, вырученные от продажи товаров полученных ранее от ООО "СИТИТАЙЛ".
Вместе с этим, в абз. 7 стр. 6 оспариваемого постановления суд апелляционной инстанции указывает на отсутствие пояснений относительно движения конкретного вида товара, приобретенного сначала ООО "СИТИТАЙЛ" у своих поставщиков, а затем переданного для реализации ИП Попову М.Ю.
Приведенное противоречие обусловлено нарушением нормы, закрепленной в абз. 2 п. 2 ст. 268 АПК РФ и повлекло принятие неправильного решения.
Данное процессуальное нарушения может быть исправлено только путем отмены состоявшихся судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
3. Судами первой и апелляционной инстанций не применен закон, подлежащий применению.
Стороны (кредитор и должник) в предшествующем периоде исходили из наличия отношений, основанных на договоре комиссии.
В деле о банкротстве ИП Попов М.Ю. без каких-либо оснований и причин изменил собственную позицию относительно юридической квалификации отношений между сторонами, злонамеренно воспользовался частичным отсутствием документов, ведение которых обязательно в силу Федерального закона "О бухгалтерском учете".
Статьей 10 ГК РФ установлен запрет на действия, формально основанные на положениях закона, но направленные во вред иным участникам гражданского оборота.
Действующее гражданское законодательство России и практика его применения исходит из того, что в случае, если стороны в рамках своих действий и исполнения обязательств исходят из действительности существующих правоотношений, никакие заявления иных лиц не способны поставить под сомнение характер правоотношений сторон по ранее возникшим и исполненным обязательствам.
Указанное обстоятельство подтверждается и четко выработанной позицией Верховного Суда Российской Федерации. Так, абзацами 2 и 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Кроме того, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
Аналогичный подход необходимо распространить и на вопросы сохранения действия ранее заключенного договора.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 11.05.2016 по делу в„– 33-11714/2016 и решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2016 г. по делу в„– 2-3975/2016 установлено, что в спорный период между сторонами существовали отношения, основанные на договоре комиссии, в которых ООО "СИТИТАЙЛ" являлась единственным поставщиком товаров ИП Попова М.Ю.
Кредитором указано, что в период с января 2014 по июль 2014 года оплачено 4 700 000 руб. Заявитель кассационной жалобы не подвергает сомнению судебную оценку платежных поручений и указанных назначений платежей, однако, ставит вопрос об источнике денежных средств кредитора, направленных ООО "СИТИТАЙЛ".
По мнению кредитора Долошкан М.Г., заявленные для включения в реестр требований кредиторов должника ООО "СИТИТАЙЛ" денежные средства являлись денежными средствами самого должника ООО "СИТИТАЙЛ", вырученные ИП Поповым М.Ю. в результате реализации товаров, принадлежавших ООО "СИТИТАЙЛ", по договору комиссии.
Конкурсный кредитор Долошкан М.Г. неоднократно заявлял ходатайство об истребовании документов от конкурсного кредитора ИП Попова М.Ю., подтверждающих источник денежных средств. Однако, на предложение суда конкурсный кредитор ИП Попов М.Ю. не предоставил банковскую выписку или иные документы, подтверждающие источник денежных средств и/или способ их первоначального получения. Ходатайство об истребовании документов непосредственно в кредитном учреждении было немотивированно отклонено судом первой инстанции. Выписка по банковскому счету ИП Попова М.Ю. была приобщена к материалам дела только в рамках апелляционного рассмотрения материалов дела.
Прежде всего, для того чтобы ИП Попов М.Ю. мог оплатить в адрес ООО "СИТИТАЙЛ" спорную денежные сумму, кредитору необходимо было получить эту сумму. Согласно банковской выписке денежные средства, направленные должнику, были выручены кредиторов от реализации товаров конечным потребителям. Следовательно, вопрос об источнике денежных средств неразрывно связан с источником товаров, реализованных потребителям.
Соответствующий подход встречается в судебной арбитражной практике по обособленным спорам о включении в реестр требований кредиторов должника, например, Постановлением ФАС Уральского округа от 05.03.2014 в„– Ф09-14818/13 по делу в„– А71-15246/2012 дело направлено на новое рассмотрение, так как суды, удовлетворяя требование, применили формальный подход, основанный на факте подтверждения состоявшихся денежных перечислений по договорам, не предложили кредитору дать объяснения, раскрывающие источник получения денежных средств и цель финансирования.
Кроме того, в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Приведенная правовая позиция имеет значение и при рассмотрении споров, не связанных с договорами займа или наличным денежным оборотом между сторонами спора (см. применительно к договорам купли-продажи, например, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2015 в„– Ф09-2177/14 по делу в„– А76-16229/2012; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2014 в„– Ф09-3023/11 по делу в„– А50-12597/2010; Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 в„– 17АП-9781/2010-ГК по делу в„– А60-6613/09 и другие).
Таким образом, судам надлежало применить положения статьи 10 ГК РФ, статьи 41 АПК РФ и отказать во включении в реестр требований кредиторов заявленной суммы, исходя из того, что кредитор ИП Попов М.Ю. злоупотребил соответствующим правом, будучи осведомлен об отсутствии части документов бухгалтерского учета, подтверждающих передачу товаров по произведенным оплатам. Отметим, что спорные оплаты могли быть произведены ИП Поповым М.Ю. только после извлечения денежных средств путем реализации товаров потребителям.
4. Оспариваемые судебные акты приняты вопреки пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, то есть не применена норма материального права, подлежащая применению.
Безотносительно доводов, изложенных выше, руководствуясь подходом, избранным судами первой и апелляционной инстанции при квалификации отношений сторон, судам надлежало применить норму материального права - пункт 4 статьи 1109 ГК РФ.
Материалами дела, принятыми в качестве доказательств судами нижестоящих инстанций установлено, что кредитор не прилагает к своему заявлению ни договор, по которому приобретается товар, ни заказы, направленные ООО "СИТИТАЙЛ", с указанием ожидаемого товара (сорт, артикул, товарный знак, модель, размер, количество - предмет договора).
Существенным условием договора поставки является предмет (количество, сорт, наименование товара и иные его характеристики). ИП Попов М.Ю. утверждает, что оплатил за товар 12 720 000 руб., при этом не указывает какой конкретно товар он заказывал:
- количество ПВХ Плитки, которые Кредитор планировал получить, перечисляя денежные средства.
- наименования ПВХ Плитки, которые Кредитор планировал получить, перечисляя денежные средства.
- характеристики ПВХ Плитки, которые Кредитор планировал получить, перечисляя денежные средства.
- цвет ПВХ Плитки.
- размер ПВХ Плитки.
- толщина ПВХ Плитки.
- счета на оплату, спецификации, дополнительные соглашения к договору на основании которого был согласован ассортимент передаваемых плиток.
Любые ссылки на отсутствие встречного предоставления товара не находят своего подтверждения, так как кратные и ровные платежи свидетельствуют в большей степени о постоплате разносортного товара.
Кредитор не доказал возникновения неосновательного обогащения на стороне Должника:
- нет требования о возврате ранее исполненного при расторжении договора, т.к. отсутствует расторжение договора и исполненное перечисление денежных средств ранее.
- нет требования о возврате ошибочно исполненного по договору, Кредитор не указывает на ошибочное перечисление денежных средств по какому-либо договору.
- нет требования о возврате предоставленного при незаключенности договора, Кредитор настаивает на том что ПВХ Плитка до текущего момента им не получена, в связи с чем он обратился в суд с требованием вернуть денежные средства, перечисленные за ПВХ плитку. по всем платежным поручениям.
- требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., Кредитор напротив заявляет о наличии правовых отношений между ООО "СИТИТАЙЛ" и ИП Поповым М.Ю. в части что он ожидает поставки плитки ПВХ.
В отсутствие согласованного предмета договора поставки, следовало применить пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ и отказать в заявленных требованиях".
Индивидуальный предприниматель Попов М.Ю. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Долошкан М.Г. представил возражение на отзыв индивидуального предпринимателя Попова М.Ю.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего Газизова Е.Н. пояснила, что согласна с доводами кассационной жалобы, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Попов М.Ю. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просит суд признать требования в общем размере 12 720 000 руб. к обществу "Ситилайн" обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника требования.
В обоснование заявленного требования предприниматель Попов М.Ю. ссылается на то, что в период с января 2014 года по июль 2014 года он перечислил на счет общества "Ситилайн" денежные средства в размере 4 700 000 руб. для целей приобретения ПВХ плитки, встречное предоставление отсутствует, денежные средства должником не возвращены.
Факт перечисления денежных средств подтвержден платежными поручениями от 29.01.2014 в„– 21 на сумму 250 000 руб., от 19.02.2014 в„– 38 на сумму 300 000 руб., от 06.03.2014 в„– 55 на сумму 400 000 руб., от 19.03.2014 в„– 62 на сумму 200 000 руб., от 01.04.2014 в„– 67 на сумму 500 000 руб., от 14.04.2014 в„– 85 на сумму 400 000 руб., от 12.05.2014 в„– 109 на сумму 350 000 руб., от 05.06.2014 в„– 121 на сумму 800 000 руб., от 26.06.2014 в„– 130 на сумму 500 000 руб., от 21.07.2014 в„– 155 на сумму 500 000 руб., от 30.07.2014 в„– 157 на сумму 500 000 руб. Товар должником не поставлен, денежные средства в размере 4 700 000 руб. не возвращены.
Кроме того, в период с января 2013 года по январь 2014 года заявителем, с целью приобретения ПВХ плитки, на счет общества "Ситилайн" перечислены денежные средства в размере 8 020 000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 29.01.2013 в„– 17 на сумму 250000 руб., от 01.02.2013 в„– 18 на сумму 100 000 руб., от 20.02.2013 в„– 35 на сумму 230 000 руб., от 18.03.2013 в„– 52 на сумму 250 000 руб., от 09.04.2013 в„– 71 на сумму 200 000 руб., от 24.04.2013 в„– 76 на сумму 100 000 руб., от 30.04.2013 в„– 79 на сумму 300 000 руб., от 20.05.2013 в„– 94 на сумму 300 000 руб., от 03.06.2013 в„– 100 на сумму 230 000 руб., от 05.06.2013 в„– 113 на сумму 50 000 руб., от 03.07.2013 в„– 119 на сумму 600 000 руб., от 16.07.2013 в„– 133 на сумму 600 000 руб., от 23.07.2013 в„– 139 на сумму 200 000 руб., от 05.08.2013 в„– 152 на сумму 250 000, от 08.08.2013 в„– 153 на сумму 200 000 руб., от 09.08.2013 в„– 154 на сумму 100 000 руб., от 19.08.2013 в„– 155 на сумму 250 000 руб., от 27.08.2013 в„– 162 на сумму 370 000 руб., от 27.08.2013 в„– 163 на сумму 300 000 руб., от 09.09.2013 в„– 177 на сумму 400000 руб., от 19.09.2013 в„– 178 на сумму 200 000 руб., от 25.09.2013 в„– 183 на сумму 100 000 руб., от 08.10.2013 в„– 198 на сумму 300 000 руб., от 15.10.2013 в„– 199 на сумму 350 000 руб., от 22.10.2013 в„– 204 на сумму 100 000 руб., от 05.11.2013 в„– 206 на сумму 40 000 руб., от 12.11.2013 в„– 222 на сумму 330 000 руб., от 28.11.2013 в„– 232 на сумму 300 000 руб., от 13.12.2013 в„– 233 на сумму 120000 руб., от 19.12.2013 в„– 250 на сумму 300 000 руб., от 13.01.2014 в„– 7 на сумму 500 000 руб., от 24.01.2014 в„– 19 на сумму 100 000 руб. Товар кредитору должником не поставлен, денежные средства в размере 8 020 000 руб. не возвращены.
Признав требование кредитора обоснованным, суд первой инстанции посчитал, что представленные должником документы в обоснование возражений, в том числе, поименованные "Отгрузки за 2012, 2013, 2014, 2015 год", выборка "Мой склад", носят односторонний характер и не являются достоверными и достаточными доказательствами встречного предоставления.
С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции, оставив определение суда первой инстанции без изменения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
В силу ст. 71, 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредитора направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; арбитражный суд проверяется их обоснованность и устанавливает наличие (отсутствие) оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.
В подтверждение факта перечисления денежных средств в адрес должника в общем размере 12 720 000 руб. индивидуальный предприниматель Попов М.Ю. представил платежные поручения.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель участника должника и кредитор Долошкан М.Г. указывает на то, что судами неправомерно отклонены ходатайства об истребовании выписки по счетам Попова М.Ю. за период с 01.01.2013 по 01.03.2015, о назначении бухгалтерской финансовой экспертизы, о вызове специалиста Хабаровой С.Г., подготовившей аудиторское заключение о взаимоотношениях кредитора и должника, об истребовании доказательств источника денежных средств, направленных Поповым М.Ю. в адрес должника, о назначении экспертизы по вопросу отгрузки товаров должником в адрес кредитора.
Суды в удовлетворении заявленных ходатайств отказали, указав на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ.
Кроме того, представитель участника должника и кредитор Долошкан М.Г. ссылаются на то, что между должником и Поповым М.Ю. заключен договор комиссии от 25.11.2011 в„– 7, по условиям которого Попов М.Ю. выступает комиссионером и реализовывает товары, принадлежащие обществу "Ситилайн". В рамках указанного договора Попов М.Ю. получал от общества "Ситилайн" товары на реализацию, после чего денежные средства от полученных товаров за вычетом своего вознаграждения переводил на счет общества "Ситилайн".
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2016 установлено, что общество "Ситилайн" является единственным поставщиком товаров Попова М.Ю. в период с 2011 по 2015 год.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2016 исковые требования индивидуального предпринимателя Попова М.Ю. к Долошкану М.Г. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.
В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.
Судебное решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В нарушение положений ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не исследовали и не оценивали возражения представителя участника должника и кредитора Долошкана М.Г., не дали оценки добросовестности действий Попова М.Ю., который не представил договор, на который имеются ссылки в платежный поручениях, послуживших основанием для включения требования в реестр требований кредиторов должника, не сопоставили установленные вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции обстоятельства с обоснованием требований Попова М.Ю. Суды обеих инстанций, неправильно распределив бремя доказывания, возложили только на Долошкана М.Г. обязанность опровержения обоснованности требования (т.е. без учета разъяснений п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 о том, что обоснованность требования подлежит доказыванию самим кредитором), вследствие этого доводам заявителя по делу не дана всесторонняя правовая оценка.
В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Таким образом, суды не выяснили существенные для дела обстоятельства, которые могут повлиять на правильность принятого решения.
На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому надлежит устранить указанные недостатки.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2016 по делу в„– А60-48836/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.КАНГИН

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------