АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. в„– Ф09-9563/16

Дело в„– А60-4192/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Новиковой О.Н., Лиходумовой С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Климат" (далее - общество "Климат") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016 по делу в„– А60-4192/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Климат" - Низен Г.А. (доверенность от 21.12.2015);
Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (далее - ГКУ СО "Фонд жилищного строительства") - Куйдан А.В. (доверенность от 01.02.2016 в„– 19).

Общество "Климат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" о взыскании 2 340 074 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016 (судья Липина И.В.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 (судьи Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Климат" просит указанные судебные акты отменить. По утверждению заявителя жалобы, суды неверно квалифицировали правоотношения сторон как договор инвестирования. Общество "Климат" указывает, что приоритетным является применение норм Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ) и неустойка подлежит исчислению исходя из стоимости невыполненного объема работ в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 в„– 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - постановление Правительства РФ от 25.11.2013 в„– 1063). Заявитель жалобы полагает, что расчет неустойки необходимо производить от стоимости невыполненной части (в денежном выражении) контракта, то есть от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически выполненных обязательств. По его мнению, начисление неустойки нельзя связывать как с нарушением срока передачи объекта долевого строительства (квартир) заказчику, поскольку в контрактах точная дата такой передачи не установлена, так и с нарушением срока ввода дома в эксплуатацию, поскольку Федеральный закон от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ) не возлагает такую ответственность на застройщика. Таким образом, общество "Климат" считает, что при данном порядке исчисления правомерно начисленный размер неустойки составляет 536 833 руб. 46 коп. по состоянию на 10 мая 2015 года.
В отзыве на кассационную жалобу ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Климат" (застройщик) и ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" (заказчик) заключены следующие государственные контракты участия в долевом строительстве многоквартирного дома:
от 25.09.2014 в„– 166/2014-ГК/Д, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный контрактом срок (не позднее 10.05.2015) своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по адресу Свердловская область, г. Серов, ул. Тургенева, д. 17, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать заказчику объект долевого строительства (не более 60-ти дней с даты ввода объекта в эксплуатацию) в соответствии с Техническим заданием (приложение в„– 1). Заказчик обязался оплатить обусловленную контрактом цену и принять по акту приема-передачи объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 2.2, п. 2.3, п. 5.1, п. 5.2), цена контракта - 10 333 970 руб. 50 коп. (п. 4.1);
от 01.10.2014 в„– 167/2014-ГК/Д, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный контрактом срок (не позднее 10.05.2015) своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по адресу Свердловская область, г. Серов, ул. Тургенева, д. 17, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать заказчику объект долевого строительства (не более 60-ти дней с даты ввода объекта в эксплуатацию) в соответствии с Техническим заданием (приложение в„– 1). Заказчик обязался оплатить обусловленную контрактом цену и принять по акту приема-передачи объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 2.2, п. 2.3, п. 5.1, п. 5.2), цена контракта - 15 363 513 руб. (п. 4.1);
от 25.09.2014 в„– 168/2014-ГК/Д, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный контрактом срок (не позднее 10.05.2015) своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по адресу Свердловская область, г. Серов, ул. Тургенева, д. 17, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать заказчику объект долевого строительства (не более 60-ти дней с даты ввода объекта в эксплуатацию) в соответствии с Техническим заданием (приложение в„– 1). Заказчик обязался оплатить обусловленную контрактом цену и принять по акту приема-передачи объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 2.2, п. 2.3, п. 5.1, п. 5.2), цена контракта - 15 363 513 руб. (п. 4.1).
Пунктами 11.4 каждого из названных контрактов предусмотрена ответственность застройщика за просрочку исполнения предусмотренных контрактом обязательств в виде уплаты заказчику неустойки (штрафа, пени).
Порядок начисления пени предусмотрен пунктами 11.5 каждого из названных контрактов, которые предусматривают, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактами, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком и определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу п. 11.7 контрактов оплата застройщиком неустойки (штрафа, пени) осуществляется путем удержания заказчиком суммы неустойки (штрафа, пени) из денежных средств, предназначенных перечислению на счет застройщика за объект.
Как следует из актов выполненных работ по форме КС-2, подписанных между сторонами, работы по строительству объектов по государственным контрактам в установленный срок (10.05.2015) были выполнены обществом "Климат" частично.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 02.07.2015.
Нарушение застройщиком обязательства по своевременному вводу объекта в эксплуатацию послужило основанием для начисления неустойки за период с 11.05.2015 по 02.07.2015 в общей сумме 2 876 907 руб. 79 коп., в том числе:
по контракту от 25.09.2014 в„– 166/2014-ГК/Д - 443 327 руб. 33 коп.;
по контракту от 01.10.2014 в„– 167/2014-ГК/Д - 659 094 руб. 71 коп.;
по контракту от 25.09.2014 в„– 168/2014-ГК/Д - 1 774 485 руб. 75 коп.
Вышеназванная сумма удержана ответчиком из стоимости контрактов.
Полагая, что расчет удержанной неустойки произведен ответчиком неверно, общество "Климат" обратилось с иском в арбитражный суд.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 4 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 в„– 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.
Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу прямого указания в ч. 3 ст. 1 Закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ особенности регулирования отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, должны регулироваться специальным законом, в частности, ч. 2 ст. 6 Закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ, согласно которому в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались приведенными нормами права, исходили из того, что основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют; проверив размер неустойки начисленной и удержанной ответчиком из стоимости по контрактам, признав его правильным, при этом не усмотрели оснований для снижения неустойки ввиду отсутствия соответствующего заявления.
Суд кассационной инстанции считает эти выводы судов правильными, обжалуемые судебные акты - законными и обоснованными.
Как следует из материалов дела, предметом государственных контрактов является передача квартир заказчику (в соответствии с приложением в„– 1).
Суды установили, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено только 02.07.2015, то есть с нарушением срока, предусмотренного контрактом, - 10.05.2015.
Расчет неустойки произведен заказчиком за несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию и несвоевременную передачу документов для регистрации.
Установив, что застройщиком нарушены сроки всего объема предмета контракта, а размеры удержанной неустойки соответствуют положениям п. 5.1, п. 5.2 и разд. 11 контрактов, суды признали правомерным начисление неустойки, также не установив оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для непринятия данных выводов судов.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что расчет неустойки необходимо производить от стоимости невыполненной части (в денежном выражении) контракта, а также на то, что приоритетным является применение норм Закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ, отклоняется судом кассационной инстанции в силу того, что Закон от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ является специальным законом в рассматриваемых правоотношениях, а в силу положений ч. 4 ст. 421 и ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах" условия контрактов, предусматривающие ответственность сторон, не могут противоречить требованиям ч. 2 ст. 6 Закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ.
Условия контрактов не предусматривают поэтапную приемку работ или частичную передачу объектов (застройщик не передавал работы частями, равно как и не передавал часть квартир из общего числа). Таким образом, оснований для уменьшения задолженности на пропорциональный объем обязательств, исполненных застройщиком, в целях исчисления неустойки не имеется.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений доводы и доказательства исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016 по делу в„– А60-4192/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Климат" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.КАНГИН

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
С.Н.ЛИХОДУМОВА


------------------------------------------------------------------