АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. в„– Ф09-9559/16

Дело в„– А50-8065/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Беляевой Н.Г., Рябовой С.Э.,
при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р., рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 32/27, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кибанова Михаила Викторовича (далее - предприниматель Кибанов М.В., ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2016 по делу в„– А50-8065/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыли представители:
предпринимателя Кибанова М.В. - Маслохутдинов И.З. (доверенность от 01.08.2016);
индивидуального предпринимателя Шеина Сергея Владимировича (далее - предприниматель Шеин С.В., истец) - Иванов Д.С. (доверенность от 03.03.2016).
Ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Пермскому краю о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Шеин С.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с предпринимателя Кибанова М.В. убытков в виде упущенной выгоды в размере 834 213 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, отдел судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.
Решением суда от 27.04.2016 (судья Первых Н.А.) иск удовлетворен.постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А50-8065/2015 принято 11.07.2016, а не 13.07.2016.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Кибанов М.В. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что судами не учтено, что линия технической диагностики находилась в общей долевой собственности истца и ответчика (по 1/2 доли у каждого), отмечая, что соглашение между сторонами о порядке владения или пользования имуществом не заключалось, в связи с чем возложение на ответчика обязанности по возмещению убытков, возникших в процессе пользования этого имущества неправомерно. По мнению заявителя, решение Усольского районного суда от 03.10.2016 не является преюдициальным для рассмотрения данного спора. Предприниматель Кибанов М.В. не согласен с размером убытков, полагает, что доход, который мог бы получить истец, подлежит снижению на размер дохода ответчика. Заявитель указывает также, что в период с 14.03.2014 по 18.04.2014 у истца не могли возникнуть убытки ввиду незаконности использования им спорного имущества.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Шеин С.В. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.10.2009 истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, его основным видом деятельности является технический контроль автомобилей: периодический технический осмотр легковых и грузовых автомобилей, мотоциклов, автобусов и других автотранспортных средств.
Между предпринимателем Шеиным С.С. и ГИБДД Пермского края заключен договор от 16.07.2010 на проверку технического состояния транспортных средств.
Истец имеет аккредитацию как оператор технического осмотра, дата последней аккредитации 22.04.2014.
Истец приобрел у ответчика по договору от 26.08.2011 купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на оборудование линии технической диагностики ЛИКА. Другая 1/2 (одна вторая) доли в праве собственности принадлежала ответчику. Доли в праве в натуре не выделялись.
Оборудование для технического контроля с согласия ответчика было смонтировано (в том числе вмонтирован в пол тормозной стенд и проложены электрические и воздушные кабели для оборудования), сделана вентиляция, установлено видеонаблюдение, проложен силовой кабель от трансформаторной подстанции ТП-1000 кВт и проведен водопровод.
В период с 26.08.2011 по 20.10.2012 истец с согласия ответчика пользовался совместным имуществом по прямому назначению: для технической диагностики автомобилей.
Имущество (линии технической диагностики ЛИКА) находилось в общей собственности с 26.08.2011 по 14.03.2014.
Определением Арбитражного суда Пермского края по делу в„– А50-23929/2013 от 14.03.2014 утверждено мировое соглашение о разделе совместного имущества, согласно которого все имущество за исключением тормозного стенда, было передано истцу.
Выделенный по мировому соглашению сторон тормозной стенд был приобретен истцом у ответчика по договору купли-продажи от 18.04.2014, таким образом, с 18.04.2014 все имущество (линия технической диагностики) находится в собственности истца.
Вступившим в законную силу решением Усольского районного суда Пермского края по делу в„– 2-235 от 03.10.2013 установлено, что с 20.10.2012 ответчик препятствовал истцу в пользовании общим имуществом, а именно ставил свой автомобиль на место в здании, где размещен тормозной стенд, перегораживал въезд к месту технического осмотра.
Ссылаясь на то, что виновными действиями ответчика предпринимателю Шеину С.В. причинены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку в 2013 - 2014 годах он не мог осуществлять свою предпринимательскую деятельность в полном объеме: у него отсутствовала возможность проводить техосмотры грузового транспорта и автобусов, он вынужден был проводить техосмотр транспортных средств вне помещения, на улице, только легковых автомобилей, в значительно меньшем количестве, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.
В п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 данного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" под упущенной выгодой следует понимать не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий, как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности суды, установили, что в результате неправомерных действий ответчика по препятствованию в использовании имущества (тормозного стенда), установленных вступившим в законную силу судебным актом районного суда), истец не мог осуществлять предпринимательскую деятельность по проведению периодических технических осмотров транспортных средств (в том числе грузового транспорта и автобусов) и, соответственно, получать доходы от осуществления указанного вида деятельности.
При таких обстоятельствах обоснованным является вывод судов о доказанности как противоправности действий (бездействия) ответчика, так и причинение истцу в результате данных действий (бездействия) убытков в виде неполученного дохода от осуществления предпринимательской деятельности по проведению технических осмотров транспортных средств, который это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (причинно-следственная связь).
Размер убытков определен истцом на основании заключения от 11.01.2016 в„– 01/2016 по результатам судебной экономической экспертизы по настоящему делу, в судебном заседании первой инстанции Эксперт согласился с необходимостью учета требований постановления Правительства РФ от 24.05.2011 в„– 413, представил расчет, согласно которому с учетом требований указанного постановления спорная сумма составит 834 213 руб.
Достоверность экспертного заключения от 11.01.2016 в„– 01/2016 по результатам судебной экономической экспертизы, так же как и квалификация эксперта, ответчиком не оспорена, несоответствие представленного заключения нормативно установленным требованиям ответчик не обосновал.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требования о взыскании 834 213 руб. убытков.
Довод предпринимателя Кибанова М.В. о том, что поскольку линия технической диагностики находилась в общей долевой собственности истца и ответчика (по 1/2 доли у каждого), поэтому, в отсутствие заключенного между сторонами соглашения о порядке владения и пользования имуществом, истец не вправе требовать неполученного дохода от использования не принадлежащего ему имущества отклоняется.
По смыслу п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое использование общего имущества одним из участников долевой собственности в отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом допускается. Плата за пользование имуществом не входит в состав убытков в виде упущенной выгоды (неполученный доход), данные понятия по своей правовой природе не тождественны. В случае, если ответчик докажет нарушение его прав как участника долевой собственности в результате использования принадлежащего ему имущества, он вправе использовать гражданско-правовые способы защиты нарушенных прав (в частности требовать компенсации). Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 в„– 8346/10.
В рассматриваемом случае суды исходили из того, что истец доказал размер неполученного дохода, который он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, а ответчик не подтвердил свои намерения и факт невозможности использования спорного имущества.
Довод ответчика о неправильном определении периода взыскания убытков являлся предметом исследования судов, и ему дана надлежащая правовая оценка.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании указанных норм права, приведены без учета установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2016 по делу в„– А50-8065/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кибанова Михаила Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ

Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
С.Э.РЯБОВА


------------------------------------------------------------------