АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. в„– Ф09-9509/16

Дело в„– А50-24195/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Смирнова А.Ю., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" (далее - общество "Стройстандарт") на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2016 по делу в„– А50-24195/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Никулина Елена Владимировна (далее - предприниматель Никулина Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Стройстандарт" о взыскании ущерба в размере 50 000 руб., а также расходов на проведение экспертизы в размере 2 500 руб.
Решением от 18.04.2016 (судья Катаева М.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 (судьи Назарова В.Ю., Бородулина М.В., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Стройстандарт" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что ответчик обязан был осуществлять текущий ремонт крыши в силу закона и положений договора от 01.01.2014, поскольку, по мнению заявителя, данный вывод судов не соответствует содержанию заключенного между сторонами договора и действующему законодательству. При этом заявитель отмечает, что нормы Жилищного кодекса Российской Федерации применяются по аналогии к вещным правоотношениям, связанным с регулированием отношений по поводу определения перечня, правового режима общего долевого имущества в нежилых административных зданиях, а также к порядку проведения общего собрания собственников помещений в нежилом здании, определению круга полномочий общего собрания собственников помещений в нежилом здании. Однако, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25, постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64, отсутствует указание о том, что на лицо, оказывающее услуги по содержанию общего долевого имущества в нежилом здании, распространяются нормативные положения раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе в части минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества услуг и работ, порядок их оказания и выполнения. Таким образом, общество "Стройстандарт" полагает, что стороны вправе самостоятельно определять перечень услуг, работ, которые должен оказывать исполнитель. При этом, заявитель также отмечает, что ответчик не осуществляет сбор денежных средств на текущий и капитальный ремонт общего долевого имущества административного здания.
Общество "Стройстандарт" также полагает, что суды не применили в рамках рассматриваемого дела ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неправильно определили субъекта ответственности за имущественный вред, возникший в результате протечки кровли в спорном административном здании. По мнению заявителя, протечка крыши образовалась в результате ненадлежащего выполнения подрядных работ по устройству кровли, а, следовательно, ответственность за ненадлежащее качество выполнения подрядных работ по строительству административного здания несет закрытое акционерное общество "Спецкомплектация".

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При исследовании обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Предпринимателю Никулиной Е.В. принадлежит нежилое помещение общей площадью 33 кв. м, этаж 4, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Рязанская, д. 80, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.12.2012 серии 59-БГ в„– 660504.
Между обществом "Стройстандарт" (управляющая компания) и предпринимателем Никулиной Еленой Владимировной (собственник) 01.01.2014 заключен договор оказания услуг по содержанию общего долевого имущества в офисном здании по адресу: г. Пермь, ул. Рязанская, 80 (далее - договор).
По условиям договора управляющая компания обязуется обеспечить содержание, сохранение общего долевого имущества собственника в офисном здании по адресу: город Пермь, улица Рязанская, дом 80, указанного в приложении в„– 1 договора, а собственник обязуется ежемесячно оплачивать услуги управляющей компании (п. 1.1. договора).
Согласно приложению от 01.01.2014 в„– 1 стороны согласовали перечень общего долевого имущества в офисном здании по адресу: г. Пермь, ул. Рязанская, 80, подлежащего содержанию управляющей компанией обществом "СтройСтандарт".
В результате протечки кровли 18.08.2014 повреждена внутренняя отделка в офисном помещении по адресу: г. Пермь, ул. Рязанская, дом 80, что подтверждается актом осмотра имущества от 24.08.2014, составленного с участием представителя управляющей компании.
Письмом от 18.08.2015 в„– 19 предприниматель Никулиной Е.В. известил управляющую компанию о протечке крыши.
С целью определения размера ущерба по заказу предпринимателя Никулиной Е.В. обществом с ограниченной ответственностью "Профессиональный Центр Оценки и аудита" была проведена оценка, согласно отчету от 25.08.2015 в„– 15/08/373-У стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждения внутренней отделки нежилого помещения, полученных в результате протечки воды с кровли, составила 50 000 руб.
Неисполнение требований предпринимателя о выплате ответчиком суммы ущерба явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков понесенных предпринимателем в форме реального ущерба.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для их отмены не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также их размер.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом в пункте 1, 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума в„– 64) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. 2 Постановления Пленума в„– 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
По решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду (п. 6 постановления Пленума в„– 64).
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор оказания услуг по содержанию общего долевого имущества в офисном здании от 01.01.2014, приложение в„– 1, в„– 2 к указанному договору суды установили, что надлежащее исполнение обязанности ответчика по содержанию спорного административного здания в соответствии с заключенным договором и действующим законодательством предполагает также и надлежащее содержание кровли здания.
Установив, что внутренняя отделка в офисном помещении по адресу: г. Пермь, ул. Рязанская, дом 80, повреждена 18.08.2014 в результате протечки кровли здания, что подтверждается актом осмотра имущества от 24.08.2014, составленным с участием представителя управляющей компании, проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон, свидетельствующую о неоднократных протечках кровли спорного здания суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответственность за содержание имущества, в том числе кровли здания, лежит на ответчике.
Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом "СтройСтандарт" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом в обоснование размера понесенных убытков, истцом представлен в материалы дела отчет общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный Центр Оценки и аудита" от 25.08.2015 в„– 15/08/373-У, принятый судами первой и апелляционной инстанции, как надлежащее доказательство по делу, на основании которого стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждения внутренней отделки нежилого помещения, полученных в результате протечки воды с кровли, составила 50 000 руб.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о доказанности истцом причинно-следственной связи между действиями общества "СтройСтандарт" и понесенными истцом убытками и их размера, а, равно, как и вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, в связи с чем, обоснованно удовлетворили исковые требования предпринимателя.
Поскольку предпринимателем в связи с причиненным вредом, понесены расходы по оплате экспертизы (оценки), проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Профессиональный Центр Оценки и аудита" в размере 2 500 руб., подтвержденные договором на проведение оценки от 25.08.2015 в„– 15/08/383-У, актом о приемке выполненных работ от 27.08.2015, платежным поручением от 27.08.2015 в„– 66 на сумму 2 500 руб., суд первой инстанции также удовлетворил требование предпринимателя о взыскании понесенных расходов.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы повторяют позицию общества "Стройстандарт" по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, получившим надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2016 по делу в„– А50-24195/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стройстандарт - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ

Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
Н.Г.БЕЛЯЕВА


------------------------------------------------------------------