АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. в„– Ф09-9449/16

Дело в„– А50-25270/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Рассвет" (далее - товарищество "Рассвет") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу Арбитражного суда Пермского края в„– А50-25270/2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
товарищества "Рассвет" - Черепанова Г.В. (председатель правления, выписка из ЕГРЮЛ от 23.12.2015 в„– 31459),
публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") - Михина Ж.А. (доверенность от 18.05.2016 в„– 66 АА 3642850).

Общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу "Рассвет" о взыскании 566 364 руб. 68 коп., из которых 513 853 руб. 25 коп. - задолженность за тепловую энергию, поставленную в период с июля 2013 года по июль 2015 года, 52 511 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.После неоднократного уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика 74 788 руб. 92 коп. основного долга, 4 002 руб. 18 коп. пени по п. 14 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2016 (судья Неклюдова А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 (судьи Назарова В.Ю., Бородулина М.В., Масальская Н.Г.) решение суда отменено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить. Взыскать с товарищества "Рассвет" в пользу общества "Т Плюс" 74 788 руб. 92 коп. долга, 4 002 руб. 18 коп. пени, с продолжением начисления пени в порядке ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму долга до дня ее фактической оплаты; 3 152 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. Возвратить обществу "Т Плюс" из федерального бюджета 11 175 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением от 23.10.2015 в„– 022748. Взыскать с товарищества "Рассвет" в пользу общества "Т Плюс" 3 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе товарищество "Рассвет" просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 отменить.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что истцом не доказан фактический объем поставленной тепловой энергии на подогрев горячей воды, так как действующим законодательством не указаны условия определения объема потребленных ресурсов при отсутствии приборов учета без утвержденных в соответствии с законодательством нормативов.
Считает, что отсутствие норматива является основанием для освобождения потребителя от оплаты полученного ресурса.
Заявитель указывает, что примененное истцом для определения фактического объема тепловой энергии в нарушении п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации письмо Региональной энергетической комиссии Пермского края (далее - РЭК Пермского края) от 18.06.2013 в„– СЭД-46-01-39-35 носит рекомендательный характер и не является нормативным актом об установлении норматива потребления коммунальной услуги.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Т Плюс", возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.01.2011 в„– 3269 с протоколом разногласий и согласования разногласий, по которому истец обязался подавать тепловую энергию на объект ответчика - многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Губаха пр. Октябрьский, 18, а последний принимать и оплачивать тепловую энергию.
Статус истца как энергоснабжающей организации подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, как и факт поставки истцом тепловой энергии в период с июля 2013 года по июль 2015 года, а равно наличие в доме бойлера.
Согласно расчету истца, за спорный период ответчику поставлено тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения на общую сумму 2 623 578 руб. 18 коп., оплата произведена в размере 2 548 789 руб. 26 коп., в связи с чем задолженность у ответчика составила 74 788 руб. 92 коп.
Стоимость поставленной тепловой энергии определена истцом в соответствии с Постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края от 18.12.2012 в„– 222-т, от 20.12.2013 в„– 370-т. Разногласий по стоимости тепловой энергии не имеется у сторон спора не имеется.
Расчет теплопотребления для нужд отопления произведен истцом с применением норматива, установленного Решением Думы Губахинского городского поселения от 22.10.2009 в„– 161 "Об утверждении норматива потребления тепловой энергии на территории Губахинского городского поселения", а с октября 2014 года норматива, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 16.07.2014 в„– 624-п "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях на территории Пермского края".
Расчет теплопотребления для нужд горячего водоснабжения произведен истцом путем умножения показаний индивидуальных приборов учета (ИПУ) на коэффициент подогрева 0,059 Гкал / куб. м, в соответствии с письмом Региональной энергетической комиссии Пермского края от 18.06.2013 в„– СЭД-46-01-39-35, из которого следует, что количество тепла, необходимое для подогрева 1 куб. м горячей воды, определялось на основе расчета одноставочных однокомпонентных тарифов на горячую воду, установленных постановлениями на 2011 - 2013.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что, установленный в предусмотренном законом порядке норматив тепловой энергии на подогрев воды в спорном периоде отсутствовал. Суд принял довод ответчика о том, что коэффициент подогрева 0,059 Гкал / куб. м по письму Региональной энергетической комиссии Пермского края от 18.06.2013 в„– СЭД-46-01-39-35 применен необоснованно, учитывая, что данное письмо потребителю не адресовано, им не получено, в средствах массовой информации не размещалось, в связи с чем не имелось оснований для его использования. Судом также отклонен довод истца о том, что отсутствие норматива не является основанием для освобождения потребителя от оплаты полученного ресурса, поскольку потребитель с примененным коэффициентом подогрева не согласен, о его наличии узнал только при рассмотрении данного спора, жильцам плату не предъявлял, что не позволяет сделать вывод о его недобросовестности, в то же время потребитель был лишен возможности проверить правильность определения применяемого коэффициента, возможности обжаловать указанное письмо у потребителя не имеется, т.е. потребитель находится в заведомо невыгодном положении, узнав о таком способе расчета только в суде, при этом, истец как ресурсоснабжающая организация - профессиональный участник рынка поставки тепловой энергии вправе был обратиться за установлением соответствующего норматива в уполномоченный орган, что им не сделано.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как усматривается из материалов дела, истец поставляет ответчику тепловую энергию в горячей воде для отопления, горячее водоснабжение обеспечивается ответчиком путем подогрева холодной воды непосредственно в доме в индивидуальном тепловом пункте (бойлерах). Источником тепловой энергии для приготовления в бойлерах горячей воды является поставляемая истцом тепловая энергия в горячей воде. Таким образом, приготовление горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем осуществляется, в том числе с использованием тепловой энергии, приобретенной у истца.
Спор по объему тепловой энергии, отпущенной истцом ответчику на нужды отопления, у сторон отсутствует (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разногласия сторон касаются определения объема тепловой энергии, необходимой для приготовления 1 куб. м горячей воды.
Суд апелляционной инстанции верно указал, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 в„– 307 (далее - Правила в„– 307), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации в„– 124 от 14.02.2012 (далее - Правила в„– 124).
Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с подп. "б" п. 4 Правил в„– 354 горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).
В силу подп. "е" п. 4 Правил в„– 354 отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения в„– 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.
Согласно п. 18 Правил 307 при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды. При этом расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для приготовления горячей воды, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 30 Правил в„– 307 предусмотрено, что расчет размера платы за горячее водоснабжение при приготовлении горячей воды с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или имущества, принадлежащего собственнику жилого дома, производится исходя из тарифов (цен) на холодную воду, газ или тепловую энергию, а также объемов (количества) коммунальных ресурсов, использованных при приготовлении горячей воды.
С учетом содержания указанных норм права суд апелляционной инстанции верно указал, что горячая вода относится к самостоятельному виду коммунального ресурса и в рассматриваемом случае тепловая энергия является носителем тепла, которая, передав энергию посредством системы отопления, возвращается в тепловые сети, тогда как горячая вода, приготовленная ответчиком с использованием теплоносителя непосредственно в жилых домах в бойлерах, потребляется как самостоятельный ресурс, который после использования сбрасывается в канализацию. Ответчик создает новый продукт - горячую воду, для изготовления которого закупается холодная вода, а также поставляемая истцом тепловая энергия в горячей воде на нагрев до нормативной температуры и на обеспечение циркуляции.
Суд апелляционной инстанции установил, что при определении объема тепловой энергии в спорном периоде, поставленной на подогрев холодной воды, у сторон возникли разногласия в связи с отменой (с 01.04.2014) решением Губахинского городской Думы от 27.03.2014 в„– 178 решения Думы Губахинского городского поселения от 22.10.2009 в„– 161, которым был утвержден норматив потребления коммунальной услуги горячего водоснабжения - 0,0657 Гкал/чел в месяц, в связи с чем, ответчик полагает, что потребленный ресурс оплате не подлежит, начиная с апреля 2014 года.
По расчетам истца за спорный период ответчиком потреблена тепловая энергия в количестве: на нужды отопления - 1337,78 Гкал, на нужды горячего водоснабжения - 326 Гкал, в том числе в период с апреля 2014 года по июль 2015 года - 208,78 Гкал.
Судом апелляционной инстанции обосновано применены к спорным отношениям положения ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 в„– 306 (далее - Правила в„– 306).
В п. 34 Приложения к указанным Правилам в„– 306 изложены порядок и формула расчета количества тепловой энергии, необходимой для подогрева воды, в расчете на 1 человека в год (Гкал/чел.) (формула 31).
Согласно п. 54 Правил в„– 354 в случае самостоятельного производства коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса, использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс. Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется исходя из показаний прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии определяется по удельным расходам такого коммунального ресурса на производство единицы тепловой энергии на цели отопления или единицы горячей воды на цели горячего водоснабжения.
Размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулой 20 приложения в„– 2 к указанным Правилам как сумма двух составляющих:
- произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду;
- стоимость коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды при производстве коммунальной услуги по горячему водоснабжению, отнесенная на потребителя в каждом жилом и нежилом помещении пропорционально объему горячей воды, потребленному за расчетный период в жилом или нежилом помещении.
В данном случае истец правомерно руководствовался разъяснениями Региональной энергетической комиссии Пермского края, изложенными ей в письме от 18.06.2013 в„– СЭД-46-01-39-35, о том, что при расчете одноставочных однокомпонентных тарифов на горячую воду, установленных соответствующими постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края для ОАО "ТГК-9" на 2012 - 2013 гг., расчетное количество тепла, необходимого для приготовления одного кубического метра горячей воды, составило для ОАО "ТГК-9" для населения в размере 0,059 Гкал./куб. м, принимая во внимание, что аналогичные данные указаны в заключениях Региональной энергетической комиссии Пермского края рассмотрения предложений об установлении тарифов на горячую воду, отпускаемую ОАО "Волжская ТГК" на территории Пермского края, данный коэффициент заложен в тарифы ОАО "Волжская ТГК" на 2014 - 2015 г.г. и данный коэффициент определен в соответствии с Правилами в„– 306 от 23.05.2006.
Ответчиком в порядке, установленном ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнут расчет истца, касающийся объема тепловой энергии, необходимой на приготовление 1 куб. м горячей воды.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца за спорный период и признав его верным, правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 74 788 руб. 92 коп., поскольку в силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возмездность договора энергоснабжения предполагает обязанность товарищества "Рассвет" оплатить полученный коммунальный ресурс.
Поскольку обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной для приготовления горячей воды, стоимостью 74 788 руб. 92 коп. в полном объеме и своевременно товариществом "Рассвет" не исполнена, апелляционный суд, руководствуясь нормами ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 25 Правил в„– 124, правомерно удовлетворил требование общества "Т Плюс" о взыскании пени в сумме 4 002 руб. 18 коп.
Ссылка ответчика на необоснованность использования расчетного метода для определения количества тепловой энергии, поставляемой для приготовления 1 куб. м горячей воды, в связи с отсутствием утвержденного органом местного самоуправления норматива на горячую воду, судом апелляционной инстанции обосновано отклонена, поскольку как отмечено выше приготовление горячей воды в индивидуальном тепловом пункте (бойлерах) осуществляется ответчиком с использованием тепловой энергии, приобретенной у истца, а правовые основания для получения спорной тепловой энергии безвозмездно у ответчика отсутствуют.
Не опровергнув расчет истца в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявлены товариществом "Рассвет" без учета норм ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба товарищества "Рассвет" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу Арбитражного суда Пермского края в„– А50-25270/2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Рассвет" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
А.А.ГАЙДУК


------------------------------------------------------------------