АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. в„– Ф09-9375/16

Дело в„– А60-49092/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Черемных Л.Н., Сафроновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом НОВКАТ" (ИНН: 5321161560, ОГРН: 1135321002420; далее - общество "ТД НовКат") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2016 по делу в„– А60-49092/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Новгородской области, приняли участие представители:
общества "ТД НовКат" - Владимиров П.С. (доверенность от 07.12.2015;
Цехмистер О.Ф. (доверенность от 30.06.2016);
общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская медная компания" (ОГРН: 1116678001263, ИНН: 6678001309; далее - общество "Урало-Сибирская медная компания") - Комина К.В. (доверенность от 04.12.2015).

Общество "Урало-Сибирская медная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ТД НовКат" о взыскании 23 928 784 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения искового требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 20.02.2016 (судья Сидорская Ю.М.) исковые требования о взыскании стоимости недопоставленной продукции (19,494 тн катоды медные) оставлены без рассмотрения; требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично в сумме 9 474 932 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 (судьи Дружинина Л.В., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ТД НовКат" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение норм процессуального права (ст. 8, 9; п. 3, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению ответчика, в нарушение норм процессуального права расчет неосновательного обогащения основан на коммерческом предложении общества с ограниченной ответственностью "РегионМетМаркет" (далее - общество "РегионМетМаркет"), с которым ответчик не был ознакомлен, в связи с чем не мог представить возражения относительно данного доказательства. Вместе с тем заявитель полагает, что названное коммерческое предложение, представленное истцом, не могло быть принято как достоверное доказательство, поскольку выдавшее его лицо не несет ответственности за его содержание; указанная в предложении цена и вытекающий из нее размер возможного обязательства по оплате не обеспечены гарантией или поручительством; коммерческое предложение было предоставлено по запросу истца без цели совершения реальной сделки. Кроме того, указывает заявитель, коммерческое предложение общества "РегионМетМаркет" противоречит представленному ответчиком заключению специалиста в области оценки имущества от 15.02.2016 и краткому заключению на отчет об определении рыночной стоимости медьсодержащих полуфабрикатов от 28.01.2016 в„– 002/16, которые приобщены к материалам дела. Отказ истца в суде первой инстанции от проведения судебной экспертизы ответчик трактует как отказ от заявленного размера неосновательного обогащения.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Урало-Сибирская медная компания" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Урало-Сибирская медная компания" (заказчик) и обществом "ТД НовКат" (исполнитель) заключены договоры на переработку от 01.06.2013 в„– ПР-01/06/2013, от 20.08.2013 в„– ПР-1/08/2013, от 29.05.2013 в„– ПР-29/05/2013, согласно которым исполнитель принял на себя обязательства выполнить работу по изготовлению из предоставленного заказчиком медьсодержащего сырья катанки медной, катодной меди, а заказчик принять результат работы и оплатить его. В качестве сырья для переработки в готовую продукцию возможна поставка слитков медных или медных анодов.
Пунктом 1.2 названных договоров также предусмотрено, что исполнитель оказывает заказчику следующие услуги, непосредственно связанные с исполнением договоров: погрузочно-разгрузочные работы в отношении сырья и готовой продукции; подготовку сырья для переработки в готовую продукцию; хранение готовой продукции с момента ее изготовления до момента отгрузки со склада готовой продукции исполнителя по распоряжению заказчика; оформление сопроводительных документов при отгрузке готовой продукции.
В пункте 4.1 договоров сторонами согласовано, что приемка сырья по количеству и качеству осуществляется в присутствии уполномоченных представителей заказчика не позднее календарных суток со дня поступления сырья исполнителю.
Окончательное содержание меди, вес нетто поступившей меди, процент засоренности указываются в приемо-сдаточных актах. Медьсодержащее сырье считается принятым в переработку после оформления исполнителем приемо-сдаточного акта. Приемо-сдаточный акт составляется в день поступления партии медьсодержащего сырья (п. 4.2 договоров).
В соответствии с п. 5.1 договоров полная стоимость переработки сырья в готовую продукцию рассчитывается следующим образом:
- стоимость переработки анодной меди в медь катодную составляет 700 долларов США за тонну поставленного сырья в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты;
- стоимость переработки катодной меди в катанку составляет: 6 289,4 руб. 40 коп., при отгрузке готовой продукции кл. А, В с ЗАО "Транскат"; 5 000 руб. при отгрузке готовой продукции кл. В с ОАО "Росскат".
Оплата переработки производится заказчиком в течение 5 банковских дней после передачи партии сырья.
Конкурсным управляющим общества "Урало-Сибирская медная компания" в ходе конкурсного производства выявлено, что при переработке медьсодержащего сырья исполнитель израсходовал не все переданное ему на основании указанных договоров сырье.
Согласно представленному в материалы дела расчету истца ответчиком не израсходовано сырье в следующем количестве:
- по договору от 29.05.2013 в„– ПР-29/05/2013 остаток неизрасходованного сырья составляет 0,865 тн анодов медных;
- по договору от 01.06.2013 в„– ПР-01/06/2013 - 6,868 т слитков медных;
- по договору от 20.08.2013 в„– ПР-1/08/2013 - 22,722 т анодов медных.
Всего 23,587 (0,865 + 22,722) т анодов медных, а также 19,494 т катодов медных.
Истец направил в адрес ответчика письма о расторжении договоров от 29.05.2013 в„– ПР-29/05/2013, от 01.06.2013 в„– ПР-01/06/2013, от 20.08.2013 в„– ПР-1/08/2013 на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на неосновательно удерживаемый остаток сырья, а также на то, что часть сырья в рамках договора до его расторжения не была поставлена, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Удовлетворяя требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности существования между сторонами правоотношений по переработке медьсодержащего сырья, которое ответчик израсходовал не в полном объеме, остатки истцу не возвратил. В связи с прекращением действия договоров стоимость остатков непереработанного сырья взыскана с ответчика.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Правоотношения сторон в части выполнения работ по переработке медесодержащего сырья квалифицированы судами, как возникшие из договора подряда, которые регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Право заказчика отказаться от исполнения договора подряда предусмотрено ст. 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в частности акты приема-передачи, суды установили факт передачи сырья истцом ответчику. Доказательств того, что ответчик до момента отказа заказчика от исполнения договоров произвел переработку медьсодержащего сырья, полученного от истца, в полном объеме либо доказательств возврата истцу остатков непереработанного сырья в материалы дела не представлено.
Определяя стоимость медьсодержащего сырья, суды руководствовались коммерческим предложением общества "РегионМетМаркет", согласно которому по состоянию на 13.01.2016 стоимость анодов медных составляет 311 693 руб. 46 коп. за тонну, медных слитков - 309 117 руб. 48 коп. за тонну.
Ссылки ответчика на то, что коммерческое предложение общества "РегионМетМаркет" не является надлежащим доказательством, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что ответчик направил через систему "Мой Арбитр" заключение специалиста и краткое заключение на отчет 16.02.2016.
Суд первой инстанции исходил из следующего. В обоснование стоимости медьсодержащего сырья истцом представлено коммерческое предложение общества "РегионМетМаркет", согласно которому по состоянию на 13.01.2016 стоимость анодов медных составляет 311 693 руб. 46 коп. за тонну, катодов медных - 315 373 руб. 43 коп. за тонну, медных слитков - 309 117 руб. 48 коп. за тонну. В представленном истцом отчете от 28.01.2016 в„– 002/116 об определении рыночной стоимости медьсодержащих полуфабрикатов определена рыночная стоимость медьсодержащего сырья.
Из описательной части заключения следует, что стоимость медьсодержащего сырья составляет: аноды медные за 1 кг - 484 руб. 20 коп.; катоды медные за 1 кг - 446 руб. 86 коп.; медь в слитках за 1 кг - 484 руб. 20 коп.
Согласно представленному ответчиком заключению специалиста в области оценки имущества от 15.02.2016 стоимость медьсодержащего сырья в расчете за один килограмм составляет: медь в слитках - 285 руб.; катоды медные - 361 руб. В отношении медных анодов сделан вывод о невозможности оценки без проведения технической экспертизы и анализа материалов на соответствие примесей и геометрических размеров.
Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что суд первой инстанции разъяснял сторонам право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости медьсодержащего сырья. Такое ходатайство ни одной из сторон не заявлено. В связи с этим суд правомерно рассмотрел спор по представленным в материалы дела доказательствам. Ссылка ответчика на отсутствие заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы со стороны истца несостоятельна, поскольку ответчик сам был вправе заявить такое ходатайство. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом судом апелляционной инстанции отклонен довод о том, что ответчик не был заблаговременно ознакомлен с коммерческим предложением, так как общество "ТД НовКат" располагало возможностью знакомиться с материалами дела.
Доводы общества "ТД НовКат" направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ТД НовКат" - без удовлетворения.
В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству обществу "ТД НовКат" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с указанного лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2016 по делу в„– А60-49092/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом НОВКАТ" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом НОВКАТ" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ

Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
А.А.САФРОНОВА


------------------------------------------------------------------