АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. в„– Ф09-9369/16

Дело в„– А60-49222/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Черемных Л.Н., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Евгения Сергеевича (ИНН: 667000678996, ОГРНИП: 313665833100036; далее - предприниматель Воробьев Е.С.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу в„– А60-49222/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
предпринимателя Воробьева Е.С. - Николаева А.М. (доверенность от 19.10.2016);
общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом Сервиса" (ИНН: 6672327960, ОГРН: 1106672020971; далее - общество УК "Дом Сервиса") - Башаева Г.П. (доверенность от 15.05.2016).

Общество УК "Дом Сервиса" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Воробьеву Е.С. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг в сумме 66 001 руб. 18 коп.
Решением суда от 29.03.2016 (судья Евдокимов И.В.) в удовлетворении исковых требований общества УК "Дом Сервиса" отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 (судьи Бородулина М.В., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции отменено; исковые требования общества УК "Дом Сервиса" удовлетворены.
Предприниматель Воробьев Е.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление апелляционного суда отменить.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов предприниматель Воробьев Е.С. указывает на то, что обществом УК "Дом Сервиса" не представлено доказательств проведения собрания собственников помещений в 2012 году. Заявитель полагает, что приложение в„– 2 ("Перечень и стоимость работ и услуг, оказываемых управляющей организацией собственнику") было изготовлено истцом в 2015 году. О том, что фактически голосование в заочной форме в 2012 году не проводилось, по мнению кассатора, свидетельствует тот факт, что в течение 2013 года истец выставлял счета исходя из стоимости эксплуатационных услуг в размере 70 руб. / кв. м.
Общество УК "Дом Сервиса" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предпринимателя. По мнению общества УК "Дом Сервиса", обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество УК "Дом Сервиса" (ранее именовавшееся - общество с ограниченной ответственностью "АВС Групп Сервис"; далее - общество "АВС Групп Сервис") осуществляет управление административным многоэтажным зданием Бизнес-центр "Манхэттен", расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 101, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений Бизнес-центра "Манхэттен" в заочной форме от 30.11.2012 в„– 1.
Предприниматель Воробьев Е.С. является собственником нежилых помещений в„– 571 - 573 (офис 8.03) общей площадью 80,4 кв. м. в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 101 (Бизнес-центр "Манхэттен"), 8 этаж.
Согласно представленному расчету в период с 31.08.2013 по 31.10.2015 общество УК "Дом Сервиса" предоставило эксплуатационные и коммунальные услуги в отношении принадлежащих предпринимателю Воробьеву Е.С. нежилых помещений, расположенных в названном административном многоэтажном здании, всего на сумму 222 708 руб. При этом в связи с оказанными обществом УК "Дом Сервиса" в отношении данного помещения услугами предпринимателем Воробьевым Е.С. в период с 25.08.2014 по 02.10.2015 осуществлены платежи в общей сумме 156 706 руб. 82 коп.
Предметом рассмотрения по данному делу являются требования о взыскании разницы между предъявленной к оплате суммой и оплаченной ответчиком - 66 001 руб. 18 коп. (222 708 руб. - 156 706 руб. 82 коп.).
Задолженность в указанном размере возникла в связи с предъявлением обществом УК "Дом Сервиса" к оплате начиная с января 2014 года стоимости услуг в размере 110 руб. / кв. м. в месяц, в то время как предприниматель производил расчеты исходя из стоимости 70 руб. / кв. м. в месяц, то есть по цене, предъявляемой обществом УК "Дом Сервиса" к оплате в течение 2013 года.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что на основании представленных в дело протокола от 30.11.2012 в„– 1 и бюллетеней для заочного голосования невозможно установить, какой именно размер платы был поставлен на голосование собственникам; при этом истец в течение 2013 года, т.е. после принятия решения общим собранием и составления протокола, выставлял ответчику счета из расчета 70 руб. за кв. м, а не 110 руб.; доказательств проведения общего собрания собственников помещений после 30.11.2012 по вопросу утверждения тарифа на содержание, в частности, на период 2014 - 2015 год, в материалы дела не представлено.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь нормами ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, установил, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено установление общим собранием собственников помещений от 30.11.2012 стоимости услуг, оказываемых управляющей организацией, в размере 110 руб. / кв. м. в месяц, в связи с чем пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг по содержанию и эксплуатации общего имущества по указанной цене.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 названного Кодекса).
В соответствии с абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.
Согласно п. 6 Постановления в„– 64 по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Таким образом, суд апелляционной инстанции верно указал, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом и несения расходов на его содержание и ремонт. Следовательно, собственник расположенного в здании нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.
Факт нахождения нежилых помещений, принадлежащих предпринимателю на праве собственности, в административном здании, где функции управляющей организации осуществляет общество УК "Дом Сервиса", а также оказания последним услуг по содержанию общего имущества в данном здании в спорный период судами установлен и ответчиком не оспаривается.
Из материалов дела следует и судами установлено, что общим собранием собственников помещений Бизнес-центра "Манхэттен" принято решение о выборе способа управления Бизнес-центром "Манхэттен" управляющей организацией - обществом "АВС Групп Сервис", заключении с ним соответствующего договора, а также об утверждении перечня и стоимости работ и услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества собственников помещений согласно Приложению в„– 2 к проекту договора (Протокол от 30.11.2012 в„– 1).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что стоимость оказываемых истцом услуг определена общим собранием собственников нежилых помещений в спорном административном здании в размере 110 руб. / кв. м. в месяц, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что у ответчика в силу закона возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг по содержанию и эксплуатации общего имущества, по цене, определенной решением общего собрания собственников помещений.
При этом апелляционный суд верно отметил, что решения общего собрания собственников помещений Бизнес-центра "Манхэттен", оформленные в частности протоколом от 30.11.2012 в„– 1, в установленном законом порядке не оспорены, доказательств признания данного протокола недействительным в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах доводы предпринимателя Воробьева Е.С. о недействительности указанного протокола, в том числе со ссылкой на то обстоятельство, что в 2013 году услуги предъявлялись истцом к оплате по меньшей стоимости (70 руб. / кв. м. в месяц), являются необоснованными и отклонены судом апелляционной инстанции правомерно. Кроме того, судом верно отмечено, что возражений у остальных собственников относительно данной цены не имеется.
Таким образом, приведенные в кассационной жалобы доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Воробьева Е.С. - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121).
Обществом УК "Дом Сервиса" заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 18 000 руб., а также судебных расходов на почтовые отправления в размере 39 руб. 50 коп.
В обоснование понесенных судебных расходов обществом УК "Дом Сервиса" представлены: кассовый чек ФГУП "Почта России" от 05.10.2016 в„– 12223; договор на оказание юридических услуг от 15.05.2016 в„– 15/5; задание от 10.09.2016 в„– 22 к данному договору, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по изучению и анализу материалов, касающихся рассмотрения в суде кассационной инстанции спора по настоящему делу, а именно: подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу, ведение дела и защита интересов заказчика в суде кассационной инстанции; счет на оплату от 10.09.2013 в„– 423; платежное поручение от 16.09.2016 в„– 451.
Арбитражный суд Уральского округа, руководствуясь позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает возможным с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, продолжительности рассмотрения кассационной жалобы и времени, необходимого на подготовку соответствующего отзыва, удовлетворить заявленное ходатайство частично в размере 5 039 руб. 50 коп.
Руководствуясь ст. 110, 122, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу в„– А60-49222/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Евгения Сергеевича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Воробьева Евгения Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом Сервиса" 5 039 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.СИДОРОВА

Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
И.А.КРАСНОБАЕВА


------------------------------------------------------------------