АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. в„– Ф09-9359/16

Дело в„– А76-9187/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Лиходумовой С.Н., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновации и Технологии" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2016 по делу в„– А76-9187/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Инновации и технологии" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фермер 74" (далее - общество "Фермер 74") о взыскании 3 370 208 руб. задолженности по договорам подряда, 417 643 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество "Фермер 74" предъявило встречные исковые требования к обществу "Инновации и технологии" о расторжении договоров подряда от 30.05.2013 в„– 38.05.13, от 02.09.2013 в„– 46.09.13, от 16.09.2013 в„– 48.10.13 и взыскании 7 585 816 руб. убытков, 600 000 руб. расходов по оплате экспертизы (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2016 (судья Скрыль С.М.) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.
Встречные исковые требования удовлетворены, с общества "Инновации и технологии" в пользу общества "Фермер 74" взыскано 7 585 816 руб. убытков, 600 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 (судьи Бабина О.Е., Махрова Н.В., Фотина О.Б.) решение суда от 20.04.2016 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "В удовлетворении исковых требований общества "Инновации и Технологии" отказать. Возвратить обществу "Инновации и технологии" из федерального бюджета Российской Федерации излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 16 069 руб. 49 коп., перечисленную по платежному поручению от 14.04.2014 в„– 96, которое остается в материалах дела. Исковые требования общества "Фермер 74" удовлетворить частично. Расторгнуть договоры подряда от 30.05.2013 в„– 38.05.13, от 02.09.2013 в„– 46.09.13, заключенные между обществом "Фермер 74" и обществом "Инновации и технологии". В удовлетворении требований о расторжении договоров подряда от 16.09.2013 в„– 47.09.13, от 01.10.2013 в„– 48.10.13, заключенных между обществом "Фермер 74" и обществом "Инновации и технологии" отказать. Взыскать с общества "Инновации и технологии" в пользу общества "Фермер 74" убытки в сумме 7 585 816 руб., расходы, связанные с выплатой экспертам, в сумме 537 604 руб. 06 коп. Взыскать с общества "Инновации и технологии" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 68 928 руб. 08 коп.
По первоначальному и встречному искам произвести зачет в отношении государственной пошлины и выдать исполнительные листы на взыскание следующих сумм: взыскать с общества "Инновации и технологии" в пользу общества "Фермер 74" убытки в сумме 7 585 816 руб., расходы, связанные с выплатой экспертам в сумме 537 604 руб. 06 коп. Взыскать с общества "Инновации и технологии" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 52 858 руб. 59 коп.".
В кассационной жалобе общество "Инновации и технологии" просит решение суда первой инстанции от 20.04.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.07.2016 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на нарушение судами ст. 15, 753, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы указывает, что техническое задание от общества "Фермер 74" с обоснованием расчета на 1,8 кВт отсутствует, теплотехнический расчет исполнителю не предоставлялся; проектная документация готовилась на объект мощностью 1,5 кВт, что впоследствии одобрялось заказчиком. Заявитель жалобы указывает, что документы подписаны уполномоченными лицами, без замечаний, нарушений порядка сдачи-приемки работ также не установлено; факт исполнения договора от 01.10.2013 в„– 48.09.13 подтвержден актом приемки газопроводов и газоиспользующей установки от 05.02.2014; исполнение договора от 01.10.2013 в„– 48.10.13 подтверждено актом приемки газопроводов и газоиспользующей установки от 05.02.2014, договором от 07.10.2013 в„– 5353, договором от 23.10.2013, в„– 6100020326; указанные в экспертных заключениях недостатки связаны с изменением планов общества "Фермер 74" в связи с кризисом и отсутствием денежных средств. Обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что нарушения в части окраски, установки жалюзийных решеток, переноса дверных проемов на общую сумму 345 000 руб. устранены, привлеченным обществом "Фермер 74" подрядчиком обществом с ограниченной ответственностью "Энергоинжиниринг". Заявитель жалобы считает, что других доказательств несения убытков обществом "Фермер 74" в материалы дела не представлено; обязательства по договорам обществом "Инновации и технологии" исполнены и приняты заказчиком; указывает, что даже с учетом расторжения договоров необходимо исследовать вопрос о возмещении фактически понесенных затрат обществом "Инновации и технологии". Обращает внимание на то, что в настоящее время объект сдан в эксплуатацию, используется по целевому назначению для нужд администрации Еткульского сельского поселения (на очистных сооружениях с. Еткуль, д. Печенкино Еткульского муниципального района Челябинской области); администрация Еткульского сельского поселения к участию в деле не привлечена; считает, что выводы судов о наличии в постройке неустранимых противоречий опровергаются фактом эксплуатацией котельной с отопительного сезона 2013 г. по настоящее время. Общество "Инновации и технологии" указывает на неустранимые противоречия в заключении эксперта в„– 150/2015; считает, что данное заключение не может расцениваться в качестве единственного и бесспорного доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных обществом "Фермер 74" требований.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Фермер 74" (заказчик) и обществом "Инновации и технологии" (исполнитель) заключен договор подряда от 30.05.2013 в„– 38.05.13.
Согласно п. 1.1 договора от 30.05.2013 заказчик поручает, а исполнитель обязуется на производственной площадке, расположенной по адресу: Челябинская область, Еткульский район, п. Еткуль (далее - Объект), выполнить работы и передать заказчику.
Исполнитель обязался выполнить следующие работы: сбор нагрузок электроснабжения всех объектов, включая застройку поселка, в составе: сводный план сетей, однолинейная схема электроснабжения объекта застройки, гидравлический расчет (определение диаметров трубы), теплотехнический расчет в потребности природном газе; проект системы газоснабжения объекта, включая подвод газопровода среднего давления к газотурбинным установкам;
проект электроснабжения производственной площадки и объекта жилого комплекса, включая проект подстанции напряжением 35/10 кВ и трансформаторных подстанций 10/0,4 кВ с обеспечением категории объекта - II (два); разрешение открытому акционерному обществу "Газпром" и по необходимости в Министерстве экономического развития Российской Федерации разрешение на использование газа в виде топлива для генерационных установок; заключение (положительное) экспертизы проектной документации в компетентных органах.
Стоимость работ по договору в„– 38.05.13 составила 7 251 000 руб. Работа по указанному договору разделена на этапы, условия которых согласованы сторонами в приложении в„– 2 к договору в„– 38.05.13.
Дополнительным соглашением от 22.08.2013 в„– 2, к договору в„– 38.05.13, предмет данного договора (пункт 1.1) дополнен следующими видами работ: предоставить проект по строительству цеха по переработке овощей, газовой котельной с установленной мощностью 0,80 МВт и административного бытового корпуса в разделах по тексту по тексту дополнительного соглашения. Стоимость работ по дополнительному соглашению в„– 2 составляет 3 500 000 руб.
Согласно пункту 3.1 договора в„– 38.05.13 по завершении выполнения работ исполнитель представляет заказчику: акт сдачи-приемки выполненных работ (по соответствующему этапу) в 2-х экземплярах; документацию, являющуюся результатом работ по соответствующему этапу; акт приема передачи 1 (одного) экземпляра проектной документации на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр в электронном виде (в формате для чтения и тиражирования).
Общество "Инновации и технологии" обязательства по договору исполнило, сторонами подписаны акты приемки - выполненных работ от 01.06.2013 в„– 1 на сумму 218 000 руб., от 09.09.2013 в„– 2 на сумму 300 000 руб., от 09.09.2013 в„– 3 на сумму 1 000 000 руб., от 16.12.2013 в„– 7 на сумму 1 800 000 руб., от 16.12.2013 в„– 8 на сумму 1 000 000 руб., на общую сумму 4 318 000 руб.
Общество "Фермер 74" произвело оплату по договору от 30.05.2013 в„– 38.05.13 в общей сумме 2 760 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.06.2013 в„– 861 на сумму 110 000 руб., от 30.07.2013 в„– 31 на сумму 150 000 руб., от 30.07.2013 в„– 32 на сумму 300 000 руб., от 12.09.2013 в„– 48 на сумму 300 000 руб., от 29.09.2013 в„– 102 на сумму 1 900 000 руб.
По дополнительному соглашению в„– 2 к договору от 30.05.2013 в„– 38.05.13 общество "Фермер 74" произведен авансовый платеж по платежным поручениям: от 26.09.2013 в„– 1106 на сумму 2 000 000 руб., от 26.09.2013 в„– 1112 на сумму 100 000 руб.
Кроме того, стороны заключили договор подряда от 02.09.2013 в„– 46.09.13.
Согласно п. 1.1.1 договора от 02.09.2013 заказчик поручает, а подрядчик обязуется предоставить проект на строительство водогрейной котельной с установленной мощностью 1800 кВт, выполнить поставку оборудования, обеспечить выполнение монтажных и пуско-наладочных работ, предназначенной для обогрева очистных сооружений и БРУ (теплый склад), расположенных по адресу Челябинская область, Еткульский район, примерно 150 м по направлению на север от ориентира с. Еткуль на условиях настоящего договора.
Стоимость работ согласована сторонами в сумме 7 350 000 руб. В п. 3.1 договора от 02.09.2013 сторонами согласована стоимость каждого вида работ. Кроме того, сторонами согласованы: спецификация на оборудование, техническое задание, график платежей.
Сторонами подписаны акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2013 в„– 3 на сумму 265 060 руб., от 25.12.2013 в„– 1 на сумму 6 673 492 руб., от 25.12.2013 в„– 2 на сумму 411 447 руб. 34 коп. Общая сумма по актам КС-2 составила 7 349 999 руб.
Общество "Фермер 74" произведена оплата по договору в общей сумме 6 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 30.10.2013 в„– 213 на сумму 5 900 000 руб., от 24.12.2013 в„– 300 на сумму 1 000 000 руб.
Между обществом "Фермер 74" (заказчик) и обществом "Инновации и технологии" (исполнитель) заключен договор подряда от 16.09.2013 в„– 47.09.13.
Из пункта 1.1. договора от 16.09.2013 следует, что заказчик поручает, а подрядчик обеспечивает исполнение строительно-монтажные работ газоснабжения цеха по переработке овощей, водворенной котельной расположенного по адресу Челябинская область, Еткульский район, примерно в 150 м по направлению на север от ориентира с. Еткуль, за исключением врезки в действующую сеть, работ по подготовке траншеи и присыпки грунта, а также других работ по благоустройству территории проведения строительства.
Общество "Инновации и технологии" обязалось: обеспечить исполнение строительно-монтажных работ газоснабжения цеха по переработке овощей, водогрейной котельной за исключением врезки в действующую сеть; выполнить работы по подготовке траншеи и присыпке грунта, работы по благоустройству территории проведения строительства.
Стоимость договора согласована сторонами в сумме 4 759 350 руб. (п. 3.1 договора) и разделена на два платежа.
Сторонами подписан акт выполненных работ от 16.12.2013 в„– 5 на сумму 4 759 350 руб.
Общество "Фермер 74" произведена оплата в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением: от 26.09.2013 в„– 105.
Сторонами также заключен договор подряда от 01.10.2013 в„– 48.10.13, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется на производственной площадке, расположенной по адресу: Челябинская область, Еткульский район, примерно 150 м по направлению на север от ориентира с. Еткуль, выполнить следующие мероприятия и передать заказчику: оформить договор Технологического присоединения объекта "Завод по переработке овощей и БРУ" с получением ТУ; выполнить временное электроснабжение производственных объектов "завода по переработке овощей и БРУ"; предоставить исполнительную проектную документацию на энергоснабжение объекта; обеспечить строительство ВЛ, КЛ - 10 кВ; обеспечить строительство 2-х КТПН с трансформаторами 1х630 кВа; обеспечить выполнение работ по технологическому присоединению Объекта к электрическим сетям; оформить от лица Заказчика договор на электроснабжение с открытым акционерным обществом "Челябэнергосбыт".
Стоимость работ определена сторонами в сумме 3 549 831 руб.
Сторонами подписан акт выполненных работ от 16.12.2013 в„– 6 на сумму 3 549 831 руб. Оплата по договору в„– 48.10.13 произведена обществом "Фермер 74" в сумме 1 500 000 руб. по платежному поручению: от 26.09.2013 в„– 107.
Полагая, что общество "Фермер 74" в полном объеме обязательства по оплате не исполнило, общество "Инновации и технологии" обратилось с претензией об оплате образовавшейся задолженности в сумме 6 817 180 руб. 56 коп.
В ответ на претензию общество "Фермер 74" в адрес общества "Инновации и технологии" направлено письмо 07.04.2014 с просьбой предоставить проектно-сметную документацию для согласования со специалистом.
Поскольку выплата денежных средств обществом "Фермер 74" не произведена, общество "Инновации и технологии" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании 3 370 208 руб. задолженности по договорам подряда, 417 643 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Общество "Фермер 74", ссылаясь на некачественное выполнение работ и неустранимые недостатки, препятствующие использованию результата работ, обратилось со встречным иском о расторжении договоров подряда от 30.05.2013 в„– 38.05.13, от 02.09.2013 в„– 46.09.13, от 16.09.2013 в„– 48.10.13 и взыскании 7 585 816 руб. убытков, 600 000 руб. расходов по оплате экспертизы.
Определением от 21.11.2014 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная консалтинговая фирма "Независимая профессиональная оценка", эксперту Колпаковой Людмиле Гайнулловне. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ на площадках: 1.1. Челябинская область, Еткульский район, поселок Еткуль, по актам: от 01.07.2013 в„– 1, от 09.09.2013 в„– 2, от 09.09.2013 в„– 3, от 16.12.2013 в„– 7, от 16.12.2013 в„– 8, по договору подряда от 30.05.2013 в„– 38.05.13. 1.2. Челябинская область, Еткульский район, примерно в 150 м по направлению на север от ориентира с. Еткуль, принятые - по договору подряда от 02.09.2013 в„– 46.09.2013, по актам: от 25.12.2013 в„– 1, от 25.12.2013 в„– 2, от 25.12.2013 в„– 3; - по договору подряда от 01.10.2013 в„– 48.10.13, по акту от 16.12.2013 в„– 6; - по договору подряда от 16.09.2013 в„– 47.09.13, по акту от 16.12.2013 в„– 5.
2. Соответствуют ли выполненные работы проекту и условиям договоров, либо работы выполнены на основании иной документации?
В результате проведенных исследований эксперт пришел к выводам о том, что фактический объем и стоимость выполненных подрядчиком работ составили: по договору подряда от 30.05.2013 в„– 38.05.13 - 2 617 738 руб.; по договору подряда от 02.09.2013 в„– 46.09.2013 - 6 238 286 руб.; по договору подряда от 16.09.2013 в„– 47.09.13 - 4 260 898 руб.; по договору подряда от 01.10.2013 в„– 48.10.13 - 3 413 286 руб. По вопросу о соответствии выполненных работ условиям договора и проекту экспертом указано, что часть выполненных подрядчиком работ соответствует условиями договора, а часть нет. При этом экспертом поименованы работы, которые не выполнены подрядчиком.
Определением от 12.10.2015 судом по настоящему делу назначено проведение дополнительной экспертизы.
Проведение дополнительной экспертизы поручено иному эксперту, а именно, обществу с ограниченной ответственностью "Техноком-Инвест", эксперт: Рожков Сергей Владимирович. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли качество фактически выполненных работ по договорам подряда от 30.05.2013 в„– 38.05.13, от 02.09.2013 в„– 46.09.13, от 16.09.2013 в„– 47.09.13, от 01.10.2013 в„– 48.10.13, строительным нормам и правилам и требованиям договоров? 2. В случае выявления недостатков являются ли они существенными и неустранимыми? 3. Определить стоимость устранения выявленных недостатков.
В суд 15.01.2016 поступило заключение эксперта в„– 150/2015, в котором эксперт пришел к выводу о том, что работы, выполненные по договорам подряда от 30.05.2013 в„– 38.05.13 и от 02.09.2013 в„– 46.09.13, не соответствуют требованиям законодательства и условиям договора. Выявленные экспертами недостатки по указанным договорам являются неустранимыми, результат работ не может быть использован заказчиком по назначению. В отношении договоров подряда от 16.09.2013 в„– 47.09.13 и от 01.10.2013 в„– 48.10.13, при дополнительном исследовании, эксперт пришел к выводу о том, что качество фактически выполненных работ соответствует требованиям законодательства и условиям договора.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества "Фермер 74" задолженности по оплате качественно выполненных подрядчиком работ; указал на ненадлежащее выполнение обществом "Инновации и технологии" принятых договорных обязательств и наличие у общества "Фермер 74" убытков в размере 7 674 184 руб. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договоров подряда от 30.05.2013 в„– 38.05.13, от 02.09.2013 в„– 46.09.13, от 01.10.2013 в„– 48.10.13, от 16.09.2013 в„– 47.09.13.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что с учетом произведенных по делу судебных экспертиз, фактически на спорных объектах подрядчиком работы с надлежащим качеством и возможностью использовать результат, выполнены по договору подряда от 16.09.2013 в„– 47.09.2013 на сумму 4 260 898 руб. и по договору подряда от 01.10.2013 в„– 48.10.13 на сумму 3 413 286 руб. (всего 7 674 184 руб. 00 коп.).
По договорам подряда от 30.05.2013 в„– 38.05.13 и от 02.09.2013 в„– 46.09.13, выполненные работы не соответствуют требованиям законодательства и условиям договора, недостатки по указанным договорам являются неустранимыми, результат работ не может быть использован заказчиком по назначению.
При этом в отношении договоров подряда от 30.05.2013 в„– 38.05.13, от 02.09.2013 в„– 46.09.13 экспертом выявлено, наличие таких существенных, неустранимых недостатков, как несоответствие разделов проектной документации требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 в„– 87, по составу и содержанию, в частности, отсутствуют общая пояснительная записка, архитектурные строительные решения, расчет несущих конструкций, внутреннее газоснабжение, автоматизация отопления и вентиляции, пожарная сигнализация, проект организации строительства, охрана окружающей среды, инженерно-технические решения по предупреждению чрезвычайных ситуаций, мероприятия по обеспечению энергетической эффективности, санитарно-эпидемиологических мероприятий; расчет мощности электроснабжения микрорайона на территории Еткульского СС Челябинской области не соответствует условиям договора, гидравлический и теплотехнический расчет в совокупности не соответствуют условиям договора, рабочая документация шифр 1177.13-ЭС по содержанию не соответствует условиям договора; качество фактически выполненных работ не соответствует условиям договора и действующему законодательству; с учетом изложенного выявленные недостатки являются неустранимыми, так как фактически спроектированная и смонтированная котельная не имеет необходимой мощности, как это согласовано условиями договора подряда; характер недостатков исключает необходимость устанавливать стоимость устранения недостатков, так как они не устранимы.
Изучив экспертные заключения, оснований для их непринятия в качестве надлежащих доказательств, апелляционным судом не установлено, указанные выводы суда не опровергнуты.
Судом апелляционной инстанции отмечено, что предметами договоров от 30.05.2013 в„– 38.05.13, от 02.09.2013 в„– 46.09.13 являются особо опасные объекты, связанные с использованием газа, энергии, что напрямую связано с обеспечением жизни и здоровья граждан. При наличии подтвержденного факта некачественной и ненадлежащей проектной документации, строительные работы, выполненные на ее основании не могут гарантировать безопасной эксплуатации таких объектов, то есть цель договоров подряда не достигнута, поскольку качественный результат работ обществом "Инновации и технологии" для общества "Фермер 74" не выполнен.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, принимая во внимание, что надлежащие доказательства, свидетельствующие об ином объеме и фактической стоимости работ, обществом "Инновации и технологии" в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены и в деле отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества "Инновации и технологии" о взыскании 3 370 208 руб. задолженности по договорам подряда от 30.05.2013 в„– 38.05.13, от 02.09.2013 в„– 46.09.13, 417 643 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Обществом "Фермер 74" в материалы дела представлены платежные поручения от 04.06.2013 в„– 861, от 30.07.2013 в„– 31, от 30.07.2013 в„– 32, от 12.09.2013 в„– 48, от 29.09.2013 в„– 102, от 26.09.2013 в„– 1106, от 26.09.2013 в„– 1112, от 30.10.2013 в„– 213, от 24.12.2013 в„– 300, от 26.09.2013 в„– 105, от 26.09.2013 в„– 107, согласно которым оплата произведена заказчиком в сумме 15 260 000 руб. Работы с надлежащим качеством и возможностью использовать результат, выполнены на общую стоимость 7 674 184 руб.
Поскольку денежные средства перечислены обществом "Фермер 74" в объеме большем, чем объем и фактическая стоимость качественных работ, поскольку превышающая установленную судом первой инстанции стоимость работ надлежащего качестве перечислена за некачественные работы, в связи с ненадлежащим выполнением обществом "Инновации и технологии" принятых договорных обязательств, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с общества "Инновации и технологии" в пользу обществом "Фермер 74" 7 674 184 руб. убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный законом разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из доказательств, представленных в дело, не усматривается, что общество "Фермер 74" обращалось к обществу "Инновации и технологии" с требованиями об устранении недостатков по договорам подряда от 16.09.2013 в„– 47.09.13 и от 01.10.2013 в„– 48.10.13, что такие обращения обществом "Инновации и технологии" получены и им либо отказано в их устранении, либо требования общества "Фермер 74" оставлены без ответа.
Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении в„– 150/2015 в отношении договоров подряда от 16.09.2013 в„– 47.09.13 и от 01.10.2013 в„– 48.10.13, при дополнительном исследовании, эксперт пришел к выводу о том, что качество фактически выполненных работ соответствует требованиям законодательства и условиям договора. Акт выполненных работ от 16.12.2013 в„– 5 на сумму 4 759 350 руб. и акт выполненных работ от 16.12.2013 в„– 6 на сумму 3 549 831 руб. подписаны сторонами без возражений и замечаний, в ходе судебного разбирательства документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договоров подряда от 16.09.2013 в„– 47.09.13 и от 01.10.2013 в„– 48.10.13 по основанию, предусмотренному подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской, ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых актов судами установлены все значимые обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения дела, обществом "Инновации и Технологии" в кассационной жалобе не приведено, вследствие чего основания к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу в„– А76-9187/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновации и Технологии" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.РОГОЖИНА

Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------