АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. в„– Ф09-9318/16

Дело в„– А50-25843/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Лимонова И.В., Черемных Л.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Лучихиной У.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНКО" (далее - общество "ИНКО") на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2016 по делу в„– А50-25843/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:
общества "ИНКО" - Серебренников В.В. (директор, протокол), Селиванова Л.Ю. (доверенность от 01.06.2016);
товарищества собственников жилья "Курчатова, 1Б" (далее - товарищество "Курчатова, 1Б") - Калинникова К.И. (доверенность от 29.08.2016).

Общество "ИНКО" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу "Курчатова, 1Б" о признании незаконными тарифов по оплате услуг "Содержание и текущий ремонт жилья", установленных общим собранием членов товарищества "Курчатова, 1 Б" с 01.04.2014.
Решением суда от 18.03.2016 (судья Пугин И.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 (судьи Назарова В.Ю., Масальская Н.Г., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "ИНКО" обратилось с кассационной жалобой, в которой указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что при проведении собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Курчатова, 1 "Б", кворум по вопросам, поставленным на голосование общего собрания собственников отсутствовал; расчет голосов производился неверно; решение по вопросам повестки дня принято с существенным нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как указывает заявитель жалобы, вывод относительно того, что 07.03.2014 было проведено общее собрание собственников членов товарищества "Курчатова, 1Б", а не общее собрание собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Курчатова, 1 "Б", сделан судами первой и апелляционной инстанций в отсутствие надлежащего документального подтверждения.
Кроме того, в дополнении к кассационной жалобе общество "ИНКО" ссылается на то, что суды необоснованно отказали в удовлетворении его заявлений о фальсификации доказательств, а также в назначении по данному делу технической экспертизы, заявленной истцом в подтверждение его доводов, изложенных в заявлении о фальсификации.
В отзыве на кассационную жалобу товарищество "Курчатова, 1Б" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, товарищество "Курчатова, 1Б" с 2013 года осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Курчатова, 1 "Б".
Обществу "ИНКО" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 330,5 кв. м, расположенное в данном доме.
Данное общество является членом товарищества собственников жилья.
В соответствии с протоколом от 07.03.2014 доля лиц с правом голоса, принявших участие в указанном собрании, составило 79,9%.
На данном собрании приняты решения об утверждении сметы в виде оплаты собственниками 37,29 руб. за 1 кв. м жилой площади на содержание и в виде 12,69 руб. за 1 кв. м от жилой площади на текущий ремонт (п. 3, 4 повестки собрания).
Ссылаясь на то, что незаконность установленных тарифов на данном собрании, общество "ИНКО" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из пропуска истцом срока исковой давности. При этом суд счел довод истца об отсутствии кворума на общем собрании членов товарищества собственников жилья несостоятельным.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 данного Кодекса).
В силу ст. 196, 197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статья 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая регулирует порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, не устанавливает порядок и сроки обжалования решений общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Вместе с тем при решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов товарищества собственников жилья, ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации отсылает к положениям ст. 45 данного Кодекса, которая регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.
Часть 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с этим устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В связи с этим, учитывая, что товарищество собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом (ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), суды обоснованно отметили, что член товарищества собственников жилья вправе обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2014 по делу в„– А50-17872/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, с общества "ИНКО" в пользу товарищества "Курчатова, 1Б" взыскана задолженность за оказанные в период 2013 года, с января по июнь 2014 года услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Курчатова, 1 "Б".
При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суды пришли к верному выводу о том, что на момент подачи обществом "ИНКО" настоящего искового заявления (06.11.2015) шестимесячный срок исковой давности истек.
В связи с этим, учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества "ИНКО".
При этом судами при рассмотрении данного дела, учтены доводы товарищества "Курчатова, 1Б", не опровергнутые обществом "ИНКО" в установленном порядке (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о том, что в названии собрания от 07.03.2014 имелась техническая опечатка (вместо собрания членов товарищества собственников жилья, указано общее собрание собственников). В связи с этим, исходя из представленных данных о количестве голосов членов товарищества собственников жилья, участвовавших в голосовании, суды пришли к выводу о том, что требования по кворуму соблюдены.
Довод общества "ИНКО" о необоснованности отказа судов в удовлетворении его заявлений о фальсификации доказательств, а также в назначении по данному делу технической экспертизы, заявленной истцом в подтверждение его доводов, изложенных в заявлении о фальсификации, отклоняется судом кассационной инстанции.
Из материалов дела усматривается, что заявляя ходатайство о фальсификации доказательств по делу, как в суде первой инстанции, так и апелляционном суде, истец указал на внесение в бюллетени для голосования на общем собрании собственников помещений в доме от 07.03.2014 и в протокол собрания от 07.03.2014 в„– 9 искаженных данных относительно площади квартир собственников. Данные обстоятельства, по мнению общества "ИНКО", могли повлиять на принятие кворума.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд при заявлении лицом, представившим указанное доказательство, возражений относительно исключения его из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.
Положения ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства. По смыслу названной нормы суд удовлетворяет ходатайство о проведении экспертизы только в случае признания обоснованным заявления о фальсификации.
В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является правом, а не обязанностью суда.
Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и т.д.
При проведении проверки достоверности заявления о фальсификации суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали иные доказательства по делу, принимали соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации указанных заявителем документов, и пришли к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют об обоснованности заявления общества "ИНКО" о фальсификации доказательств.
Как указали суды, расхождения в количестве доли лиц, принимавших участие в голосовании, не свидетельствуют о том, что при проведении собрания от 07.03.2014 отсутствовал кворум, поскольку установлено и ответчиком не оспорено, что при проведении общего собрания присутствовали члены товарищества собственников жилья, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Кроме того, предположения истца о внесении в бюллетени для голосования и протокол собрания неверных данных не свидетельствуют о фальсификации документов, а являются основанием для оспаривания протокола и решения собрания в установленном законом порядке. Предметом исковых требования в настоящем деле является оспаривание решений собственников об установлении тарифов.
При таких обстоятельствах с учетом результатов оценки материалов дела и содержания конкретных доказательств, представленных сторонами, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении технической экспертизы.
Нарушений ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.
Доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ИНКО" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2016 по делу в„– А50-25843/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНКО" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО

Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ


------------------------------------------------------------------