АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. в„– Ф09-9311/16

Дело в„– А50-18572/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2016 по делу в„– А50-18572/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Центрметалл" (далее - общество, налогоплательщик) - Полонянкин М.В. (доверенность от 14.01.2016).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в арбитражный суд к инспекции с заявлением о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.03.2015 в„– 1.
Решением суда от 12.01.2016 (судья Самаркин В.В.) требования общества удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций по эпизодам отказа в принятии в состав внереализационных расходов сумм безнадежных долгов по следующим контрагентам: индивидуальный предприниматель Мелехин С.Ю. (далее - ИП Мелехин С.Ю.), общество с ограниченной ответственностью "Компания Нефтепром" (далее - общество "Компания Нефтепром"), открытое акционерное общество "Глазовский завод "Химмаш" (далее - общество "Глазовский завод "Химмаш"), общество с ограниченной ответственностью "Билдинг Инжиниринг" (далее - общество "Билдинг Инжиниринг"), общество с ограниченной ответственностью ПКП "Делис" (далее - общество ПКП "Делис"), общество с ограниченной ответственностью "Светлофф" (далее - общество "Светлофф"), закрытое акционерное общество "Промед" (далее - общество "Промед"), общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление ФинансСтрой" (далее - общество "Строительное управление ФинансСтрой"), общество с ограниченной ответственностью "Меркурий Дизайн" (далее - общество "Меркурий Дизайн"), индивидуальный предприниматель Грахова О.В. (далее - ИП Грахова О.В.), начисления соответствующих сумм пеней и применения соответствующих налоговых санкций.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 (судьи Савельева Н.М., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить вышеуказанные судебные акты как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и принятые с нарушением норм материального права.
Налоговый орган ссылается на то, что в деле нет документов, подтверждающих возникновение и наличие задолженности, при этом отсутствуют документы, подтверждающие, что поставка не осуществлена; платежные поручения не подтверждают начало течения и окончание срока исковой давности, налогоплательщик не представил доказательств обращения в службу судебных приставов, дебиторская задолженность списана не в тех налоговых периодах, к которым данные расходы относятся.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт налоговой проверки от 26.08.2014 в„– 14 и вынесено решение от 11.03.2015 в„– 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налоги, в том числе налог на прибыль организаций, пени и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Основанием для доначисления налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций явился вывод инспекции о недоказанности заявителем оснований для отнесения в состав внереализационных расходов за 2012 год сумм дебиторской задолженности по ряду указанных заявителем контрагентов.
Налоговый орган на основании представленных обществом документов и установленных обстоятельств, посчитал, что налогоплательщиком неправомерно отражены в составе внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций за 2012 год суммы безнадежных долгов: за 2010 год в сумме 8 259 026 руб., за 2011 год в сумме 2 879 199 руб., за 2012 год в сумме 957 356 руб., поскольку отсутствует надлежащее документальное подтверждение спорной дебиторской задолженности первичными документами.
Не согласившись с принятым инспекцией решением, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 15.07.2015 в„– 18-18/265 жалоба общества на оспариваемое решение инспекции оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции от 11.03.2015 в„– 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, частично не соответствует Кодексу, и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой налоговым органом части, суды правомерно исходили из следующего.
В целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на суммы произведенных расходов (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Группировка расходов определена ст. 252 Кодекса и включает в себя расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
К внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов (подп. 2 п. 2 ст. 265 Кодекса).
Согласно п. 2 ст. 266 Кодекса безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Из анализа норм ст. 265, 266 Кодекса следует, что в целях налогообложения прибыли предусматриваются следующие основания признания дебиторской задолженности безнадежной: долги, по которым истек установленный срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации); долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения (ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации); долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено на основании акта государственного органа (ст. 417 Гражданского кодекса Российской Федерации); долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено ликвидацией организации (ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям ст. 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшим в спорные налоговые периоды, организации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
Результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации предусмотрено пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 в„– 34н (далее также - Положение в„– 34н).
Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пунктом 9 Положения в„– 34н, установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции (пункт 15 Положения в„– 34н).
Пунктом 77 Положения в„– 34н, определено, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном п. 70 настоящего Положения.
В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 в„– 1574/10 (применительно к п. 2 ст. 265, п. 2 ст. 266, п. 1 ст. 272 Кодекса) Кодекс не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.
Документами, подтверждающими обоснованность данного вида внереализационных расходов в текущем налоговом периоде, являются: акт инвентаризации за текущий налоговый период, в котором возникли обстоятельства, свидетельствующие о безнадежности ко взысканию задолженности (истечение срока исковой давности, ликвидация организации-должника и т.п.), и соответствующий приказ о списании безнадежной ко взысканию задолженности.
В отношении каждого из контрагентов судами установлены следующие обстоятельства.
По контрагенту - ИП Мелехину С.Ю. задолженность в сумме 857 641 руб. по платежным поручениям в„– 474, в„– 1511, в„– 1668, в„– 2250, в„– 180, в„– 192 образовалась в 2007 году в виде предоплаты за офисную мебель и услуги по ее установке (монтажу). Общество ссылается на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2007 по 31.12.2010, платежные поручения с отметкой банка, приказ о списании безнадежного долга от 31.12.2010, письмо дебитора от 02.07.2007, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.06 по 30.06.07, подписанный дебитором, счета на оплату офисной мебели и ее монтажа: от 12.04.2006 в„– 43, от 29.08.2006 в„– 44, от 22.09.2006 в„– 45, от 14.12.2006 в„– 46, от 02.02.2007 в„– 02, от 23.01.2007 в„– 01.
В отношении общества "Компания Нефтепром" задолженность в сумме 458 717,40 руб. возникла на основании договора купли-продажи металлопроката через комиссионера общество "Центрметалл", фактическая сумма задолженности - 460 961 руб. заявитель приводит ссылку на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2006 по делу в„– А65-22637/2006, приказ о списании безнадежного долга от 31.12.2010; товарные накладные от 15.02.2006 в„– 321, от 14.02.2006 в„– 315, от 08.02.2006 в„– 261, доверенность на получение ТМЦ от 08.02.2006 в„– 23.
В отношении контрагента - общества "Глазовский завод Химмаш" обществом в состав дебиторской задолженности, списанной во внереализационные расходы в 2010 году, включены суммы 2 830 494,93 руб. и 52 794,48 руб.; общество указывает, что невключение данной дебиторской задолженности в 2007 году повлекло излишнюю уплату налога на прибыль организаций за 2007 год, поэтому заявитель как налогоплательщик, выявив данную задолженность только в 2010 году и издав соответствующий приказ включил сумму в состав внереализационных расходов 2010 года.
В отношении общества "Билдинг Инжиниринг" инспекцией не принято списание в 2010 году дебиторской задолженности в сумме 1 862 287,85 руб. Согласно выписке по лицевому счету заявителя от 07.11.2007 сумма задолженности возникла в результате оплаты платежными поручениями: от 23.07.2004 в„– 697 на 600 000 руб., от 28.07.2004 в„– 7 19 на сумму 400 000 руб., от 03.08.2004 в„– 769 на сумму 200 000 руб., от 12.08.2004 в„– 812 на сумму 150 000 руб., от 08.09.2004 в„– 908 на сумму 512 284,85 руб., Общество указывает, что поскольку не включение данной дебиторской задолженности в 2007 году повлекло излишнюю уплату налога на прибыль организаций за 2007 год, общество, выявив данную задолженность только в 2010 году и издав соответствующий приказ, включило сумму в состав внереализационных расходов 2010 года.
По контрагенту обществу ПКП "Делис" списанная в состав внереализационных расходов в 2011 году задолженность в сумме 205 246,60 руб. представляет остаток расчетов с этим контрагентом, проводимых в 2006 - 2008 годах, общество приводит ссылку на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2006 по 31.12.2011, подписанный обществом, приказ о списании безнадежного долга от 31.12.2011, платежное поручение от 01.12.2006 в„– 2154 с отметкой банка, платежные поручения от 27.07.2007 в„– 1364 и от 03.04.2008 в„– 158, счета-фактуры и товарные накладные от 23.08.2007 в„– 12, от 09.04.2008 в„– 2720, доверенность на получение ТМЦ от 08.04.2008 в„– 90.
В отношении общества "Светлофф" - списанная в 2011 году задолженность в сумме 468 994,69 руб. представляет остаток взаиморасчетов, проходивших в 2007 - 2008 годах, обществом приводится ссылка на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2007 по 31.12.2011, подписанный обществом, приказ о списании безнадежного долга от 31.12.2011, платежное поручение от 05.12.2007 в„– 2443, счета-фактуры от 05.03.2008 в„– 448, от 05.03.2008 в„– 447, от 02.04.2008 в„– 784 и товарные накладные от 05.03.2008 в„– 212, от 05.03.2008 в„– 211.
В отношении общества "Промед" - по задолженности в сумме 86 763,60 руб. общество приводит ссылку на подписанный налогоплательщиком акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2007 по 31.12.2012, платежное поручение от 19.02.2007 в„– 294 с отметкой банка, приказ о списании безнадежного долга от 31.12.2011, гарантийное письмо общества "Промед" от 16.10.2008 с указанием, что сумма долга будет возвращена до конца 2008 году; подписанный должником акт сверки за период с 01.01.2006 по 31.03.2007.
В отношении общества "Строительное Управление ФинансСтрой" - согласно решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2009 по делу в„– А71-2183/2009, с должника взыскано 133 515,25 руб., из которых 126 919,07 руб. - долг и 6 596,18 руб. - проценты, а также 4 170,31 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Суммы процентов и госпошлины начислены только на основании судебного акта и обязанность должника по их уплате возникла только после вступления судебного акта в законную силу - 23.06.2009, общество приводит ссылку на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 31.12.2012, подписанный представителем общества; решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2009 по делу в„– А71-2183/2009, приказ о списании безнадежного долга от 31.12.2012, письмо, направленное в 2012 году с требованием погасить долг с приложением акта сверки за период с 01.01.2008 по 31.12.2011 и почтовым конвертом с отметкой "Отсутствие адресата по указанному адресу".
По контрагенту - обществу "Меркурий Дизайн" задолженность в сумме 177 571,96 руб. сформировалась в виде остатков авансов по поставке товаров по платежному поручению от 30.03.2009 в„– 558, общество приводит ссылку на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 31.12.2012, подписанный представителем общества, приказ о списании безнадежного долга от 31.12.2012, платежное поручение от 30.03.2009 в„– 558 с отметкой банка, платежное поручение от 06.10.2008 в„– 2325, счета-фактуры и товарные накладные от 31.03.2009 в„– 49, от 31.03.2009 в„– 50.
В отношении ИП Граховой О.В. сумма задолженности 112 107 руб. возникла, как перечисленные авансы по платежным поручениям в„– 1974 от 01.09.2008 и в„– 60 от 20.01.2009, общество приводит ссылку на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 31.12.2012, подписанный представителем общества; платежные поручения в„– 1974, в„– 60 с отметкой банка, приказ о списании безнадежного долга от 31.12.2012.
Для отнесения сумм дебиторской задолженности к внереализационным расходам налогоплательщик должен иметь документы, свидетельствующие о фактическом наличии у него данной дебиторской задолженности.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 266 Кодекса, суды пришли к верному выводу о том, что общество обоснованно включило спорную дебиторскую задолженность в состав безнадежных долгов и отнесло к внереализационным расходам.
Довод налогового органа о том, что в подтверждение факта образования дебиторской задолженности обществом представлены только платежные поручения судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.
Судами также отклонен довод налогового органа о том, что налогоплательщик списал дебиторскую задолженность необоснованно в более позднем налоговом периоде, чем это следовало сделать, поскольку признание налогоплательщиком расходов для целей налогообложения в более позднем периоде фактически не приводит к образованию недоимки. Невключение расходов в налогооблагаемую базу предыдущего периода влечет за собой завышение налоговой базы как в случае положительного финансового результата в данном периоде, так и в случае отрицательного результата (занижение убытка текущего периода), что компенсирует занижение налога в следующем периоде.
Судами указано, что названный правовой подход применительно к внереализационным расходам, отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2004 в„– 6045/04.
Инспекцией не опровергнуто, что по результатам деятельности заявителя за предшествующие налоговые периоды общество получило прибыль в сумме, превышающей спорные расходы, временной разрыв учета спорных расходов не привел к неуплате налога, поэтому его действия не привели к уменьшению поступлений в бюджет или получению какой-либо необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования в указанной части.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.
Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2016 по делу в„– А50-18572/2045 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Судьи
Ю.В.ВДОВИН
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ


------------------------------------------------------------------