АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. в„– Ф09-9272/16

Дело в„– А34-7933/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Черемных Л.Н., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГПИмясомолпром" (ИНН: 4501157401, ОГРН: 1104501000890; далее - общество "ГПИмясомолпром") на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.04.2016 по делу в„– А34-7933/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "ГПИмясомолпром" - Мезенцева А.В. (доверенность от 04.02.2016);
Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области (ИНН: 4501111453, ОГРН: 1044500024986; далее - Главное управление МЧС России по Курганской области) - Смоленцев В.В. (доверенность от 11.01.2016), Яблонский Г.А. (доверенность от 24.02.2016), Куянцева Н.Ю. (доверенность от 06.05.2015).

Общество "ГПИмясомолпром" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Главному управлению МЧС России по Курганской области с требованиями о признании незаконным решения Главного управления МЧС России по Курганской области об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 13.05.2015 в„– 47 на выполнение проектных и изыскательных работ для реконструкции пожарной части федерального государственного казенного учреждения "Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по Курганской области" для размещения создаваемого специализированного пожарно-спасательного подразделения по защите от чрезвычайных ситуаций и крупных лесных пожаров, г. Курган, расположенной по адресу: Россия, Курганская область, г. Курган, М. Чаусовский переезд, д. 1, пом. 1, и о расторжении государственного контракта от 13.05.2015 в„– 47 на выполнение проектных и изыскательных работ для реконструкции пожарной части учреждения "Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по Курганской области" для размещения создаваемого специализированного пожарно-спасательного подразделения по защите от чрезвычайных ситуаций и крупных лесных пожаров, г. Курган, расположенной по адресу: Россия, Курганская область, г. Курган, М. Чаусовский переезд, д. 1, пом. 1 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 15.04.2016 (судья Деревенко Л.А.) в удовлетворении исковых требований общества "ГПИмясомолпром" отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "ГПИмясомолпром" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "ГПИмясомолпром" указывает на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что подрядчик, ознакомившись с документацией электронного аукциона, принял на себя обязательство по выполнению согласованного объема работ в установленный срок, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что подрядчик до подписания контракта обладал только той информацией, которая была размещена на сайте государственного заказчика. О том, что представленный после заключения контракта градостроительный план земельного участка не соответствует условиям технического задания, и на его основании невозможно проведение проектных работ по заключенному государственному контракту, как утверждает заявитель жалобы, заказчик знал, однако в конкурсной документации данный план размещен не был. Таким образом, как полагает заявитель, непредставление заказчиком исходных данных в полном объеме явилось причиной невыполнения подрядчиком работ по государственному контракту в установленный срок.
Заявитель кассационной жалобы указывает также на то, что исполнить обязательства по контракту подрядчику препятствовало бездействие заказчика в разрешении вопроса о расселении здания общежития, находящегося на территории пожарной части.
Заявитель не согласен также с выводами судов о том, что общество "ГПИмясомолпром" не приступило к исполнению обязательств по контракту, полагает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об обратном.
Кроме того, заявитель утверждается, что им были приостановлены работы по контракту в связи с непредоставлением исходных данных заказчиком (письмо от 03.06.2015 в„– 14-274).
Главное управление МЧС России по Курганской области представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "ГПИмясомолпром". По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ответчика поддержали возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе 15.05.2015 между обществом "ГПИмясомолпром" (подрядчик) и Главным управлением МЧС России по Курганской области (заказчик) заключен государственный контракт в„– 47 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению проектных и изыскательских работ для реконструкции пожарной части учреждения "Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по Курганской области" для размещения создаваемого специализированного пожарно-спасательного подразделения по защите от чрезвычайных ситуаций и крупных лесных пожаров, г. Курган, расположенной по адресу: Россия, Курганская область, г. Курган, М. Чаусовский переезд, д. 1, пом. 1, в объеме и в сроки, установленные техническим заданием (приложение в„– 1), а заказчик принял на себя обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункты 1.1 - 1.2 контракта).
Результатом выполненных подрядчиком работ является проектная документация на объект, включающая проектную документацию на объект и отчеты по инженерным изысканиям (стадия "ПД") и рабочую документацию (стадия "РД") в соответствии с техническим заданием, прошедшая государственную экспертизу, в том числе проверку достоверности определения сметной стоимости объекта и положительные заключения государственной экспертизы на проектную документацию на объект (п. 1.4 контракта).
Согласно п. 2.1 контракта срок выполнения работ составляет 180 календарных дней с даты заключения контракта; этап в„– 1 (стадия "ПД") в течение 100 календарных дней с даты заключения контракта; этап в„– 2 (стадия "РД") в течение 180 календарных дней с даты заключения контракта.
Пунктом 8.2 контракта предусмотрена возможность расторжения контракта по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 8.3 контракта).
Цена контракта - 4 750 000 руб. (п. 3.1 контракта).
К контракту оформлены задания на выполнение проектных работ.
Подрядчиком в период действия контракта направлялись заказчику письма о необходимости в предоставлении дополнительных документов, а также разрешении вопросов, указанных в письмах.
Заказчиком, в свою очередь, направлялась дополнительная документация, а также письма о необходимости соблюдения сроков выполнения проектных работ.
Главным управлением МЧС России по Курганской области 10.11.2015 в адрес общества "ГПИмясомолпром" направлена претензия в„– 8233-11-6 о нарушении подрядчиком условий п. 4.1.1 контракта, согласно которому подрядчик обязан выполнить работы, являющиеся предметом контракта с надлежащим качеством и в сроки, установленные контрактом.
В связи с тем, что в установленный в контракте срок результаты работ не были переданы заказчику, Главное управление МЧС России по Курганской области направило в адрес общества "ГПИмясомолпром" решение от 11.11.2015 в„– 8351-11-6 об одностороннем отказе от контракта, которое было получено последним 12.11.2015.
Ссылаясь на то, что выполнение подрядчиком работ в соответствии с заданием на проектирование и имеющимися исходно-разрешительными данными делает невозможным получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, а также на то, что отказ заказчика от контракта является необоснованным, общество "ГПИмясомолпром" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком были переданы истцу исходные данные для выполнения работ; доказательств того, что несоответствие наименования объекта документации градостроительному плану земельного участка, а также неразрешение вопроса о расселении жилого дома, находящегося на территории пожарной части, препятствовали истцу надлежащим образом исполнить контракт, а именно: выполнить проектные и изыскательские работы для реконструкции пожарной части, обществом не представлено и материалы дела не содержат. Также суд пришел к выводу, что принятое заказчиком решение об отказе от исполнения контракта соответствует положениям закона.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Проанализировав условия контракта, суды верно определили его правовую природу и нормы права, регулирующие спорные отношения (гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 44-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона в„– 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с указанным Законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
По результатам конкурса контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, и в конкурсной документации (ч. 1 ст. 54 Федерального закона в„– 44-ФЗ).
Согласно ч. 2 ст. 34 Федерального закона в„– 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона.
Таким образом, как отметил суд апелляционной инстанции, указанной нормой установлен запрет на изменение в одностороннем порядке и по соглашению сторон при заключении и исполнении государственного контракта его существенных условий, перечисленных законодателем, в том числе, если это касается изменения условий, указанных в конкурсной документации.
Учитывая изложенные нормы права, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что, представляя заявку, участник выражает свое согласие на выполнение работ в соответствии с техническими характеристиками, определенными в техническом задании конкурсной документации. Допуская участника на право заключения государственного контракта к участию в конкурсе и признавая его победителем, комиссия рассчитывает на выполнение работ в соответствии с техническим заданием конкурсной документации. Заказчик, заключая государственный контракт, также предполагает принятие результата работ в соответствии с теми техническими характеристиками, которые предложил победитель конкурса.
Из материалов дела следует и судами установлено, что по результатам рассмотрения заявок общество "ГПИмясомолпром" признано победителем и с ним заключен контракт на выполнение проектных и изыскательских работ. При этом общество "ГПИмясомолпром" было ознакомлено с техническим заданием конкурсной документации заказчика.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать.
Пунктом 3 ст. 450 Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона в„– 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Частью 9 ст. 95 Федерального закона в„– 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.
Право на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено в пункте 8.2 контракта.
Судами установлено, что во исполнение условий контракта Главным управлением МЧС России по Курганской области были переданы подрядчику следующие документы: градостроительный план земельного участка, свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования, выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, выписка из реестра федерального имущества, кадастровая выписка о земельном участке, свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления, выписка из реестра федерального имущества на встроенно-пристроенное нежилое помещение пожарного депо в общежитии, технические условия на водоснабжение и водоотведение, технические условия для присоединения к электрическим сетям, технические условия на увеличение нагрузки объекта капитального строительства, технические условия на телефонизацию, технические условия на теплоснабжение.
Общество "ГПИмясомолпром" в обоснование заявленных требований указало на несоответствие наименования объекта документации градостроительному плану земельного участка, а также на невозможность исполнения обязательств по контракту в связи с отсутствием согласия собственника и жителей дома, расположенного на спорном земельном участке, на расселение.
На основании п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
В силу п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем доказательства фактической приостановки работ, срока, на который обществом "ГПИмясомолпром" выполнение работ по контракту приостанавливалось, а также надлежащие доказательства того, что указанные истцом обстоятельства действительно привели к невозможности до их устранения выполнять предусмотренные контрактом работы, в материалы дела не представлены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О сроках приостановления работ по контракту не свидетельствует также письмо от 03.06.2016 в„– 14-274, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы.
При этом, вопреки доводам общества "ГПИмясомолпром", нахождение на спорном земельном участке здания общежития само по себе не свидетельствует о явной невозможности выполнить работы по контракту.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в установленный в контракте срок общество "ГПИмясомолпром" не выполнило работы, предусмотренные контрактом, суды пришли к верному выводу о том, что у Главного управления МЧС России по Курганской области как заказчика возникло право в одностороннем порядке отказаться от исполнения государственного контракта.
Решение об одностороннем отказе от государственного контракта, принято заказчиком после окончания сроков исполнения работ, установленных контрактом, направлено подрядчику и размещено в открытой общедоступной единой информационной системе (ст. 95 Федерального закона в„– 44-ФЗ).
Какого-либо недобросовестного поведения со стороны заказчика судами не установлено.
Суды первой и апелляционной инстанций верно отметили, что подрядчик, являясь профессиональным участником рынка строительных работ, ознакомившись с конкурсной документацией, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, принял на себя обязательство по выполнению согласованного объема работ в установленный срок. Учитывая специфику проектных работ по отношению к спорному объекту, предъявляемые к работам требования, объемы и виды работ, подрядчик соотнес все подлежащие учету показатели и документы, определил сроки выполнения этапов работ, принял их в качестве обязательного условия контракта, что исключает возможность ссылаться на недоработанную документацию конкурса, неразумность сроков выполнения этапов работ, а также недобросовестные действия заказчика.
Кроме того, исполнитель при наличии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение его обязанностей по контракту не будет произведено в установленный срок (в том числе, в связи с нерасселением заказчиком граждан, проживающих в общежитии, расположенном на территории пожарной части), вправе был сам отказаться от исполнения спорного контракта (п. 2 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации), между тем таких действий подрядчик не предпринимал, и обратного последним не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами также установлено, что в соответствии с пунктом 4.1.3 контракта именно в обязанности подрядчика входило осуществлять сбор (подготовку) исходно-разрешительной документации по объекту в объеме, необходимом для выполнения работ. Между тем данную обязанность подрядчик фактически возложил на заказчика, который всячески способствовал подрядчику в выполнении работ в установленные контрактом сроки.
При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества "ГПИмясомолпром" являются обоснованными.
Таким образом, нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, следует отметить, что все изложенные в кассационной жалобе доводы общества "ГПИмясомолпром" являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и принятых доказательств не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ГПИмясомолпром" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.04.2016 по делу в„– А34-7933/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГПИмясомолпром" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.СИДОРОВА

Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
И.А.КРАСНОБАЕВА


------------------------------------------------------------------