АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. в„– Ф09-9249/16

Дело в„– А60-10396/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ГРС Урал" (ИНН: 6670353958, ОГРН: 1156658057940, далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2016 по делу в„– А60-10396/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Екатеринбургской таможни (ИНН: 6662022335, ОГРН: 1036604386411, далее - таможня) от 29.02.2016 в„– 10502000-37/2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 353 666 руб. 65 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2016 (судья Водолазская С.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 (судьи Варакса Н.В., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений Кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество полагает, что в данном случае имеются основания для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного им административного правонарушения малозначительным. По мнению общества, имеющими преюдициальное значение для данного спора судебными актами по делу в„– А60-35770/2015 Арбитражного суда Свердловской области установлен лишь факт заявления обществом недостоверных сведений о классификационном коде товара. Общество указывает, что совершенное им административное правонарушение подлежит квалификации по ч. 1 ст. 16.2, а не по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, выступая в качестве декларанта общество с целью таможенного оформления ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза товара подало 09.04.2015 в таможню в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления таможенную декларацию на товары в„– 10502070/090415/0003369 с заявлением сведений о товарах: производитель "TOS VARNSDORF A.S." Тов. знак TOS VARNSDORF; (фактурная стоимость 145669 евро, таможенная стоимость 8 787 376,2 руб., вес брутто 13 435 кг / нетто 12 090 кг).
В частности задекларированы товар в„– 1 - части металлообрабатывающих расточно-фрезерных станков: шпиндельная бабка WH 10 для станка WH 10 с ЧПУ - 1 шт. (обеспечивает крепление, выдвижение инструмента для обработки металла) код товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ЕТН ВЭД) 8466 10 380 0; товар в„– 2 - части металлообрабатывающих расточно-фрезерных станков: стойка Y = 1100 для станка WH 10 с ЧПУ - 1 шт., устанавливается на продольное основание и служит опорой для шпиндельной бабки, противовеса; станина поперечная X = 1250 с рабочим столом и санями перемещения стола для станка WH 10 с ЧПУ - 1 шт.; станина Z = 940 для станка WH 10 с ЧПУ - 1 шт.; в частично - разобранном виде для удобства транспортировки, код товара в соответствии с ЕТН ВЭД 8466 93 700 0; товар в„– 3 - система циркуляции смазочно-охлаждающей жидкости для металлообрабатывающих расточно-фрезерных станков, обеспечивает смазку направляющих поверхностей по осям станка: система смазки и охлаждения CHZ WH 10 для станка WH 10 с ЧПУ - 1 шт., код товара в соответствии с ЕТН ВЭД 8479 89 600 9; товар в„– 4 - изделия из черных металлов: закрытие WH 10 - 1 шт., для защиты металлообрабатывающего станка от попадания стружки и СОЖ; противовес WH 10 - 1 шт., устанавливается внутри стойки станка для уравновешивания шпиндельной бабки; для расточно-фрезерного станка WH 10 с ЧПУ; изготовлен штамповкой с последующей мехобработкой, код товара в соответствии с ЕТН ВЭД 7326 90 930 9.
Таможней в ходе таможенного контроля принято решение от 10.04.2015 о проведении дополнительной проверки, назначена таможенная экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 25.05.2015 в„– 013070 исследуемые товары, собранные вместе, обладают основным свойством завершенного товара - горизонтального расточно-фрезерного станка; горизонтальный расточно-фрезерный станок предназначен для точного координатного растачивания, сверления, плоского фрезерования, фрезерования общих поверхностей всевозможных форм и резьбонарезания. Принцип работы заключается в следующем: заготовка детали крепится на столе, в соответствии с заданной программой, производятся необходимые операции над заготовкой, затем деталь снимается со стола; исследуемые товары собранные вместе обладают основным свойством завершенного товара - горизонтального расточно-фрезерного станка с ЧПУ.
Таможня 26.06.2015 вынесла решение в„– РКТ-10502000-15/000104 о классификации заявленных по декларации на товары в„– 10502070/090415/0003369 товаров по коду 8459 31 000 0 ЕТН ВЭД как станок металлообрабатывающий расточно-фрезерный с ЧПУ WH 10, в связи с чем ставка ввозной пошлины изменилась с 0% (по товарам в„– 1, 2, 3) и с 11,7% (по товару в„– 4) на 7,5%, основы начисления налога на добавленную стоимость в отношении товаров в„– 1, 2, 3 изменились, размер подлежащих к уплате таможенных платежей увеличился на сумму 707 333 руб. 29 коп. (таможенная пошлина - 599 435 руб., налог на добавленную стоимость - 107 898 руб. 29 коп.).
На основании указанных обстоятельств таможней в отношении общества составлен протокол от 15.02.2016 об административном правонарушении, вынесено постановление от 29.02.2016 в„– 10502000-37/2016 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 353 666 руб. 65 коп.
Считая постановление таможни от 29.02.2016 в„– 10502000-37/2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса, незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 Кодекса. При этом суды указали на отсутствие оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ч. 2 ст. 16.2 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 в„– 54 утверждена Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза.
Согласно Единому таможенному тарифу Евразийского экономического союза, являющемуся Приложением к названному решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 в„– 54, классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется по Основным правилам интерпретации.
Основным правилом интерпретации 1 (ОПИ 1) предусмотрено, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.
В силу основного правила интерпретации 2а (ОПИ 2а) любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.
Судами установлено, что 09.04.2015 обществом в таможню в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления представлена таможенная декларация на товары в„– 10502070/090415/0003369 с заявлением сведений о товарах в„– 1, 2, 3, 4.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судами при рассмотрении спора принято во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А60-35770/2015 установлено, что товары в„– 1, 2, 3, 4, указанные в декларации на товары в„– 10502070/090415/0003369, являются основными частями расточно-фрезерного станка, собранные вместе обладают свойством завершенного товара - горизонтального расточно-фрезерного станка с ЧПУ. Решение таможни о классификации товара по коду 8459 31 000 0 ЕТН ВЭД как некомплектного и незавершенного товара признано соответствующим требованиям действующего законодательства.
Судами в рамках данного дела установлено, что обществом в декларации на товары в„– 10502070/090415/0003369 сведения о товарах в„– 1, 2, 3, 4 отражены без указания на то, что собранные вместе составные части товара обладают свойством завершенного товара, подлежащего классификации по коду 8459 31 000 0 ЕТН ВЭД как станок металлообрабатывающий расточно-фрезерный с ЧПУ WH 10 (а не по кодам 8466 10 380 0, 8466 93 700 0, 8479 89 600 9, 7326 90 930 9 ЕТН ВЭД), что повлекло указание недостоверной ставки ввозной пошлины 0% (по товарам в„– 1, 2, 3), 11,7% (по товару в„– 4) вместо 7,5%, а также неверного размера подлежащих к уплате таможенных платежей.
Правильно применив указанные нормы права, а также с учетом надлежащей оценки имеющихся в материалах дела документов и установленных по делу фактических обстоятельств в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку материалами дела факт заявления обществом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об описании товара, классификационном коде по ЕТН ВЭД, послуживших основанием для занижения размера уплаты таможенных платежей, доказан, состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 Кодекса, в действиях общества имеется.
Судами с учетом положений ст. 2.1 Кодекса правомерно отмечено, что, поскольку у общества имелась реальная возможность по соблюдению установленных действующим таможенным законодательством требований, вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения материалами дела доказана.
Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований таможенного законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений требований законодательства, в материалах дела не имеется.
Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судами при рассмотрении спора не установлено.
При таких обстоятельствах судами сделан правомерный вывод о соответствии оспариваемого постановления таможни от 29.02.2016 в„– 10502000-37/2016 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса, требованиям действующего законодательства.
Ссылка общества, изложенная в кассационной жалобе, на то, что в данном случае имеются основания для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного им административного правонарушения малозначительным была предметом рассмотрения судами и получила надлежащую правовую оценку.
Суды с учетом положений ст. 2.9 Кодекса, п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также установленных по делу фактических обстоятельств оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным не установили.
Ссылка общества, изложенная в кассационной жалобе, на то, что имеющими преюдициальное значение для данного спора судебными актами по делу в„– А60-35770/2015 Арбитражного суда Свердловской области установлен лишь факт заявления обществом недостоверных сведений о классификационном коде товара, подлежит отклонению, поскольку объективная сторона вменяемого обществу административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 Кодекса, заключается в заявления обществом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений, в том числе о классификационном коде по ЕТН ВЭД, результатом которого стало занижение размера уплаты таможенных платежей.
Ссылка общества, изложенная в кассационной жалобе, на то, что совершенное им административное правонарушение подлежит квалификации по ч. 1 ст. 16.2, а не по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам данного конкретного спора.
Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2016 по делу в„– А60-10396/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ГРС УРАЛ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Т.П.ЯЩЕНОК


------------------------------------------------------------------