АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. в„– Ф09-9167/16

Дело в„– А76-16444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Гавриленко О.Л., Вдовина Ю.В.
при ведении протокола помощником судьи Колмогоровой И.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альба-Цепь" (ИНН: 7410006249; далее - общество "Альба-Цепь", общество, налогоплательщик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 18 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2016 по делу в„– А76-16444/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:
общества "Альба-Цепь" - Крохин О.А. (доверенность от 02.01.2015);
налогового органа - Валиева Г.К. (доверенность от 24.09.2016);
Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС России по Челябинской области) - Баранова (доверенность от 19.10.2015).

Общество "Альба Цепь" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к УФНС России по Челябинской области, налоговому органу о признании незаконными решения инспекции от 10.07.2014 в„– 16160, решения УФНС России по Челябинской области от 31.03.2015 в„– 16-07/001436.
Определением суда от 16.12.2015 производство по делу в„– А76-16444/2015 в части требования о признании недействительным решения УФНС по Челябинской области от 31.03.2015 в„– 16-07/001436 прекращено.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2016 (судья Кунышева Н.А.) требования удовлетворены частично, решение инспекции от 10.07.2014 в„– 16160 в части привлечения к ответственности в виде штрафа по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 33 588 руб. 60 коп., по ч. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 4 198 руб. 58 коп. признано недействительным. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышева И.А., Скобелкин А.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.
Общество, ссылаясь на ст. 100, 101 НК РФ, считает ошибочным вывод судов о соблюдении инспекцией процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, оформления результатов камеральной налоговой проверки, вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, указывая на ненаправление налоговым органом извещений, сообщений, акта проверки, решения в адрес обособленного подразделения, известному инспекции из заявлений общества от 05.02.2012, от 22.02.2012, что, по мнению налогоплательщика, является основанием для отмены оспариваемого решения. Полагает ошибочным вывод судов о недоказанности материалами дела о наличии у инспекции иного адреса, по которому следовало направить указанные выше документы, касающиеся налоговой проверки.
Общество в кассационной жалобе указывает на необоснованное отклонение судами довода налогоплательщика о правомерности применения им при исчислении земельного налога в спорный период кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего обществу на праве собственности, с кадастровым номером 74:10:0301002:29, установленной решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2014 по делу в„– А76-27404/2013, с момента вступления указанного решения суда в законную силу, то есть с 22.07.2014.
Налогоплательщик считает, что судами неправильно истолкованы положения ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. 3, 390, 391 НК РФ, ст. 24.15, 24.19, 24.20 Федерального закона 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), в их взаимосвязи, полагая, что анализ названных норм права дает основания утверждать, что определение кадастровой стоимости, в том числе земельных участков должно осуществляться с четким соблюдением стандартов и правил оценки деятельности, закрепленных в актах уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, одним из основополагающих принципов которой является достаточность и достоверность собранных данных об объекте оценки, закрепленных в п. 2.2.5 приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2007 в„– 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов". Указывает на то, что предусмотренное в ст. 24.19 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" право собственника, (землепользователя) на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости земельного участка направлено именно на установление более точной и достоверной информации о конкретном земельном участке, на основе которой устанавливается более точная и достоверная его стоимость (рыночная стоимость), в этой связи, полагает, законодателем был введен принцип закрепленный в п. 3 ст. 66 ЗК РФ о прерогативе рыночной стоимости над кадастровой, указывая на то, что само по себе формальное соблюдение процедуры оценки определенной в Главе III Государственной кадастровой оценки ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" хотя и не дает признания ее недействительной, вследствие ее недостоверности, однако с точки зрения принципов, установленных в п. 3 ст. 3 НК РФ признаются, по мнению налогоплательщика, законодателем экономически необоснованной. Считает, что в силу п. 1 ст. 24.19 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" такая оценка не подлежит применению с даты, по состоянию на которую она была установлена, а должна применяться рыночная стоимость земельного участка, а именно установление рыночной стоимости земельного участка с 01.01.2013 года и применения ее в целях налогообложения не может быть признана "ретроспективной", поскольку является экономически обоснованной именно на данный период времени.
Общество полагает также, что правила, закрепленные в ст. 24.20 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" о применении сведений кадастровой стоимости с момента их внесения в ГКН, ввиду их противоречивости на 01.01.2013 года с названными выше нормами права в соответствии с п. 6, 7 ст. 3 НК РФ, должны применяться не в ущерб налогоплательщика, поскольку, по его мнению, они вводят в заблуждение относительно размера налоговой базы земельного налога с кадастровым номером 74:10:0301002:29 на 01.01.2013 год.
Налогоплательщик приводит довод о существенном нарушении Арбитражным судом Челябинской области ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в оспариваемом решении мотивов, как и в самой оценки опровергающих утверждение налогоплательщика на выявленную им противоречивость на 01.01.2013 года норм права, регулирующих налогообложения по земельному налогу, положенных им в основу заявления.
Общество считает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Налогоплательщик, ссылаясь на п. 5 ст. 100 НК РФ, в кассационной жалобе указывает на отсутствие у инспекции оснований для направления акта налоговой проверки почтой полагая, что данный акт может быть направлен налоговым органом по почте налогоплательщику, только в случае отказа налогоплательщика от его получения, считая, что в рассматриваемом деле отказ фактически отсутствует, так как в акте от 16.05.2014 в„– 1557/19978 отметки об отказе его во вручении не имеется.
Общество считает, что Арбитражным судом Челябинской области нарушены положения ст. 8, 9, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства налогоплательщика об истребовании 6 копий квитанций о получении обществом "Альба-Цепь" заказных писем из Управления Федеральной почтовой связи Смоленской области, расположенной по адресу: 214000, г. Смоленск, ул. Октябрьской Революции д. 6, чем умалил право общества "Альба-Цепь" гарантированное ему ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оказав содействие в реализации такого права налогоплательщиком на представления доказательств, не создав условий для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств дела. Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы о нахождении в г. Юрюзань структурного подразделения юридического лица, имеющего самостоятельный адрес.
Налогоплательщик в кассационной жалобе приводит довод о неправильном истолковании апелляционным судом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в постановлении Пленума от 30.07.2013 в„– 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", поскольку общество "Альба-Цепь" в обосновании невручения документов по материалам налоговой проверки, не ссылалось на данные, невнесенные в ЕГРЮЛ, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, а указывала на плохую работу "ПОЧТЫ РОССИИ", связанную с невручением указанных документов, полагая, что судом апелляционной инстанции не применен закон подлежащий применению, а именно п. 12 "Почтовых правил" (принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992). Настаивает на нахождении общества по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а именно: 214012, город Смоленск, улица "Ново-Ленинградская, дом 4, офис 301, что, по его мнению, подтверждают договоры аренды помещений по указанному адресу.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа от 10.07.2014 в„– 16160 в части привлечения к ответственности в виде штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 33 588 руб. 60 коп., по ч. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 4 198 руб. 58 коп., считая, что судами не оценены доказательства, доводы налогового органа, приведенные в обоснование позиции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также изложенные в отзыве на исковое заявление.
Налоговый орган полагает необоснованным вывод судов в части снижения ими налоговых санкций в два раза, примененных к налогоплательщику по ст. 119 НК РФ, поскольку налоговая декларация по земельному налогу за 2013 года обществом представлена 05.02.2014 в инспекцию, с нарушением установленного п. 3 ст. 398 НК РФ срока (не позднее 03.02.2014 (с учетом выходных дней). Указывает на то, что по названной статье инспекцией применены отягчающие ответственность обстоятельства, установленные п. 2 ст. 112 НК РФ, п. 4 ст. 114 НК РФ, в связи с чем налоговый орган считает, что им правомерно размер штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ увеличен в оспариваемом решении на 100%, и составил 8 397 руб. 15 коп. (4 198 руб. 58 коп. * 100%).
Инспекция в кассационной жалобе приводит довод о том, что в судебном заседании 15.04.2016 г. при рассмотрении данного дела обществом документально не подтверждено наличие дополнительных смягчающих обстоятельств, примененных судом первой инстанции. Указывает, что в решении суда первой инстанции не отражено, какое именно обстоятельство признано в рассматриваемом случае смягчающим. Считает, что судом апелляционной инстанции в качестве смягчающего обстоятельства указано на незначительный период просрочки, однако, по мнению налогового органа, данное обстоятельство в качестве смягчающего учтено инспекцией в ходе проверки, когда размер штрафа был первоначально снижен. Указывает на то, что не может быть снижен штраф в 4 раза за одно и то же смягчающее обстоятельство.
Инспекция полагает не основанным на законе вывод судов об отсутствии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку неуплата налога за 2013 год связана с неправильным пониманием налогоплательщиком налоговых последствий по вынесенному Арбитражным судом Челябинской области решения от 20.06.2014 по делу в„– А76-27404/2013, ошибочным толкованием обществом норм действующего законодательства и нестабильной судебной практикой.
Инспекция считает, что спорный земельный налог за 2013 год в отношении спорного земельного участка правомерно исчислен налоговым органом в соответствии с действующим законодательством с применением кадастровой стоимости в сумме 23 170 884 руб., установленной по состоянию на 01.01.2013, в связи с чем отсутствуют основания для перерасчета суммы земельного налога в сумме 278 051 руб.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельства от 31.05.2004 общество "Альба Цепь" зарегистрировано в качестве юридического лица и находится по юридическому адресу: г. Смоленск, ул. Ново-Ленинградская, 4-301.
Общество является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Юрюзань, ул. Островского, 2а, состоит в инспекции на налоговом учете.
По данным Федеральной кадастровой палаты кадастровая стоимость данного земельного участка в период с 20.12.2011 по 08.08.2014 гг. составляла 23 170 883 руб. 74 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу от 20.06.2014 в„– А76-27404/2013 определена рыночная стоимость земельного участка, которая составила 4 294 000 руб., судебное решение вступило в силу 22.07.2014.
Инспекцией проведена камеральная проверка при сроке представления налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год до 01.02.2014, представленной обществом 05.02.2014, в которой налогоплательщиком исчислен налог, исходя из рыночной стоимости, составляющий 110 108 руб., о чем составлен акт от 16.05.2014 в„– 1557/19978.
В ходе проверки инспекцией установлено, что по состоянию на 01.01.2012 рыночная стоимость спорного земельного участка составляла 4 294 000 руб., обществом исчислен и уплачен налог 110 108 руб. В декларации за 2013 год сумма земельного налога налогоплательщиком неосновательно определена исходя из рыночной, а не кадастровой стоимости, что повлекло неполную уплата налогоплательщиком земельного налога за 2013 год в сумме 167 943 руб. в результате занижения налоговой базы.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспекцией решения от 10.07.2014 в„– 16160, которым общество привлечено к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ, ч. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафов, ему доначислен земельный налог, начислены соответствующие пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области 15.03.2015 в„– 16-07/001436 обжалованное решение оставлено без изменений.
Полагая, что названное решение нарушает права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Судом кассационной инстанции проверена законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах заявителей.
Из ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
На основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Порядок проведения камеральной налоговой проверки установлен ст. 88 НК РФ.
В силу п. 1, 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Согласно ч. 3 ст. 88 Налогового кодекса если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
При проведении камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации (расчета), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом), налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения, обосновывающие изменение соответствующих показателей налоговой декларации (расчета).
В соответствии с п. 5 ст. 88 НК РФ лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном ст. 100 НК РФ.
Порядок оформления результатов камеральной налоговой проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки регламентирован ст. 100, 101 Налогового кодекса.
В силу п. 1 ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончена камеральной налоговой проверки.
Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (п. 4 ст. 100 НК РФ).
Пунктом 5 ст. 100 НК РФ предусмотрено, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.
В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводить налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
На основании п. 1 ст. 101 Налогового кодекса акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц
В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.
В силу п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 НК РФ).
Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенное проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.
В силу п. 14 ст. 101 Налогового кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Учитывая изложенное, судами верно отмечено, что безусловным основанием для отмены решения признается только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. К таким нарушениям относится необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и несоблюдение права налогоплательщика представить объяснения.
Частью 6 ст. 6.1. НК РФ предусмотрено, что срок определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. В случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством РФ выходным днем и/или праздничным днем, днем срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
В соответствии с подп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон в„– 129-ФЗ) в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом. Записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании документов, представленных при государственной регистрации, и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (п. 4 ст. 5 Закона в„– 129-ФЗ).
Плательщиками земельного налога в силу п. 1 ст. 388 НК РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 данного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 390 указанного Кодекса).
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (ст. 391 названного Кодекса).
Пунктом 1 ст. 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год
Согласно п. 2 ст. 396 Налогового кодекса для налогоплательщиков-организаций установлена обязанность самостоятельно исчислить сумму налога (авансовых платежей по налогу).
В соответствии со ст. 398 НК РФ налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту нахождения земельного участка по истечении налогового периода. Представление расчетов по авансовым платежам по земельному налогу налоговым законодательством не предусмотрено.
Налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. При этом срок уплаты налога для налогоплательщиков-организаций или физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее срока, предусмотренного п. 3 ст. 398 названного Кодекса (п. 1 ст. 397 НК РФ).
Порядок исчисления налога и авансовых платежей по налогу определен в ст. 396 НК РФ, в соответствии с которой, сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (п. 1); сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется налогоплательщиками, являющимися организациями или индивидуальными предпринимателями, как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с п. 1 названной статьи, и суммами подлежащих уплате в течение налогового периода авансовых платежей по налогу (п. 5); налогоплательщики, в отношении которых отчетный период определен как квартал, исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении первого, второго и третьего квартала текущего налогового периода как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п. 6).
В соответствии с п. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Пунктом 3 ст. 66 ЗК РФ предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, с учетом изложенного допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке. Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.
С учетом предусмотренного п. 3 ст. 66 ЗК РФ порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Согласно правилам п. 3 ст. 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Судами установлено и материалами подтверждено, что инспекцией в рамках камеральной проверки произведен расчет земельного налога в проверяемом периоде в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:10:0301002:29, исходя из кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2013 в сумме 23 170 884 руб., сведения о которой получены налоговым органом от Федерального бюджетного учреждения "Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области в порядке информационного взаимодействия.
Указанная величина кадастровой стоимости утверждена постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 в„– 284-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных по Челябинской области".
Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом установленных выше обстоятельств дела, судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод о необоснованном применении в спорный период налогоплательщиком кадастровой стоимости, установленной решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2014 по делу в„– А76-27404/2013, правомерно посчитав, что действие данного решения не может распространяться на правоотношения, предшествующие его принятию.
При таких обстоятельствах судами обеих инстанций правильно отказано налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в этой части.
Доводы заявителя кассационной жалобы в этой части, а также о неправильном истолковании судами положений ст. 66 ЗК РФ, ст. 3, 390, 391 НК РФ, ст. 24.15, 24.19, 24.20 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации, влекущих, по его мнению, отмену принятых по делу судебных актов судов обеих инстанций подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном применении названных норм материального права. Иное толкование обществом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами этих норм.
Судами также обоснованно отклонены доводы налогоплательщика о наличии оснований для отмены оспариваемого решения инспекции ввиду несоблюдения налоговым органом процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, оформления результатов камеральной налоговой проверки, вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, указывая на ненаправление налоговым органом извещений, сообщений, акта проверки, решения в адрес обособленного подразделения, известному инспекции из заявлений общества от 05.02.2012, от 22.02.2012, что, по мнению налогоплательщика, является существенным нарушением и основанием для отмены решения от 10.07.2014 в„– 16160.
Руководствуясь ст. 100, 101 НК РФ, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 30.07.2013 в„– 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", а также оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что юридическим адресом общества "Альба Цепь" является г. Смоленск, ул. Ново-Ленинградская, д. 4, офис 301; в налоговом органе общество состоит на налоговом учете по месту нахождения земельного участка с кадастровым номером 74:10:0301002:29, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Юрюзань, ул. Островского, 2А; все документы налоговой проверки (извещения, акт проверки, решение) направлялись по юридическому адресу лица по почте; доказательства отправки представлены в судебное заседание.
Доказательств нахождения в г. Юрюзань структурного подразделения данного юридического лица, имеющего самостоятельный адрес материалы дела не содержат.
Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом установленных обстоятельств, судами обоснованно сделан вывод о соблюдении инспекцией процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, оформления результатов камеральной налоговой проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
Как следует из материалов дела доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его полномочий, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов в этой части.
В силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса налогоплательщик привлекается к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В силу ст. 106 НК РФ для целей применения ответственности должно быть подтверждено, что занижение налогооблагаемой базы и неполная уплата налога имели место в результате виновного противоправного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с п. 6 ст. 108 Налогового кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Применяя ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 122 НК РФ, налоговый орган должен доказать факт неуплаты налога, а также выяснить в результате каких действий (бездействия) налогоплательщика допущена такая неуплата.
В силу п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 06.03.2011 в„– 8337/00, от 01.02.2002 в„– 6106/01, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств, суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства.
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьи данного Кодекса.
Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств в их совокупности в порядке, предусмотренном ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, руководствуясь наличием разнонаправленной судебной практикой, неверным толкованием объема собственных прав, указания в судебном решении на установлении новой кадастровой стоимости с 01.01.2010, п. 7 ст. 3 НК РФ, суды установили отсутствие вины налогоплательщика в указании неверной суммы налога в спорной декларации; незначительный период просрочки в представлении обществом декларации в налоговый орган, обоснованно посчитав, что отсутствуют основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ, а также наличия оснований для снижения штрафа в два раза по ч. 1 ст. 119 НК РФ.
С учетом установленных обстоятельств дела судами правомерно признано недействительным решение инспекции от 10.07.2014 в„– 16160 в части привлечения к ответственности в виде штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 33 588 руб. 60 коп., по ч. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 4 198 руб. 58 коп.
Изложенные в кассационной жалобе доводы инспекции, касающиеся обжалуемого эпизода, не опровергают выводов судов, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и с фактами, установленными судами, в связи с чем подлежат отклонению.
Основания для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Судом кассационной инстанции отклоняется довод общества о нарушении Арбитражным судом Челябинской области ст. 8, 9, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства налогоплательщика об истребовании 6 копий квитанций о получении обществом "Альба-Цепь" заказных писем из Управления Федеральной почтовой связи Смоленской области, расположенной по адресу: 214000, г. Смоленск, ул. Октябрьской революции д. 6, чем умалил право общества "Альба-Цепь" гарантированное ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оказав содействие в реализации прав налогоплательщика на представления доказательств, не создав условия для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств дела, поскольку указанное ходатайств рассматривалось судом первой инстанции, в удовлетворении ходатайства отказано. Данный довод рассматривался также судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с которой, апелляционный суд установил, что в деле имеются документы, отслеживающие движение почтовых отправлений, указав на то, что общество самостоятельно за запросами в почтовую службу не обращалось, истекли сроки хранения информации о вручении почтовых отправлений почтовым ведомством, в последующем общество реализовало свои права на обжалование решении в вышестоящий налоговый орган и в суд.
Судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют доказательствам, представленных в материалы дела, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормам действующего законодательства.
Доводы налогоплательщика и налогового органа не опровергают выводов судов, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и обстоятельствами, установленными судами, в связи с чем подлежат отклонению.
Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, обществом, инспекцией в кассационных жалобах не приведено.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2016 по делу в„– А76-16444/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Альба-Цепь", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 18 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Ю.В.ВДОВИН


------------------------------------------------------------------