АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. в„– Ф09-9157/16

Дело в„– А60-1287/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Вдовина Ю.В. Черкезова Е.О.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Южная управляющая компания "Южилкомплекс" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу в„– А60-1287/2016.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент) о признании недействительным п. 1 предписания от 09.11.2015 в„– 29-07-04/305 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства в части возложения на общество выполнения следующих работ: в техническом подполье восстановить несущие конструкции (кирпичные столбики) и упругие прокладки пола, деревянный брус под межкомнатной перегородкой между прихожей, кухней, туалетом и ванной в квартире в„– <...>.
Решением суда от 31.03.2016 (судья Киселев Ю.К.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 (судьи Варакса Н.В., Риб Л.Х. Щеклеина Л.Ю.) решение суда от 31.03.2016 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 как не соответствующее по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также принятое с нарушением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, гражданином Мордяшовым Р.А. в качестве способа восстановления нарушенных прав выбрано не возмещение вреда в натуре, а возмещение убытков, в связи с чем иной способ защиты его нарушенных прав не может быть реализован, в том числе посредством возложения на общество обязанности выполнения за свой счет указанных в предписании Департамента ремонтных работ.
В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением граждан (от 15.10.2015 вх. в„– 29-01-24-9195/2) на основании приказа от 03.11.2015 в„– 29-07-02/133 Департаментом проведена внеплановая выездная проверка деятельности общества по управлению, эксплуатации, содержанию, ремонту и предоставлению коммунальных услуг в жилом доме по адресу: <...>.
В ходе проверки установлено нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 в„– 170 (далее - ПиН ТЭЖФ), а именно:
1. В цокольной части фасада под окнами квартиры в„– <...> частичное выкрашивание штукатурного слоя (п. 4.2.1.1. ПиН ТЭЖФ);
2. Отмостка дома с торца со стороны подъезда в„– <...> (под окнами квартиры в„– 11 с просадками и трещинами (п. 4.1.7. ПиН ТЭЖФ);
3. В ванной комнате квартиры в„– <...> прибор отопления теплоносителем полностью не заполнены, имеют неравномерный прогрев, по ощущениям холодный, по отношению к прибору отопления в кухне (п. 5.2.1. ПиН ТЭЖФ);
4. Печь отопления в квартире в„– <...> находится в нерабочем состоянии - отсутствует тяга (п. 4.9.1. ПиН ТЭЖФ);
5. В квартире в„– <...> в кухне и туалете в вентиляционных каналах отсутствует тяга, при поднесении листка бумаги к вентиляционному отверстию листок не прилипает (п. 5.7.2. ПиН ТЭЖФ);
6. В квартире в„– <...> в коридоре (прихожей), в техническом подполье несущие конструкции (кирпичные столбики) и упругие прокладки пола в разрушенном состоянии (п. 4.4.3. ПиН ТЭЖФ);
7. В квартире в„– <...> в коридоре (прихожей), в кухне (у входа, по площади около 1/3) покрытие пола отсутствует - демонтировано, лаги конструкций пола, деревянные брусья под межкомнатными перегородками имеются повреждения в виде загнивания и коробления древесины, в значительной степени поврежден деревянный брус под межкомнатной перегородкой между прихожей, кухней, туалетом и ванной: излом бруса в центральной части (п. п. 4.4.1, 4.4.3 ПиН ТЭЖФ).
По результатам проверки составлен акт от 06.11.2015 в„– 29-07-03/305.
Департаментом выдано предписание от 09.11.2015 в„– 29-07-04/305 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства, согласно которому в срок до 30.12.2015 предписано, в том числе: в техническом подполье восстановить несущие конструкции (кирпичные столбики) и упругие прокладки пола, деревянный брус под межкомнатной перегородкой между прихожей, кухней, туалетом и ванной в квартире в„– <...> многоквартирного дома в„– <...> (п. 1 предписания).
Полагая, что предписание в указанной части не соответствует закону, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для признания предписания в оспариваемой части недействительным, при этом суд указал, что на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции с предыдущей управляющей организации общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение" (далее - УК "Возрождение") в пользу Мордяшова Р.А. взысканы убытки в виде восстановительной стоимости указанных в предписании ремонтных работ.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, принял во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 в„– 6464/10, с учетом того, что спорные работы по восстановлению в техническом подполье несущих конструкций (кирпичных столбиков) и упругих прокладок пола, деревянного бруса под межкомнатной перегородкой, относятся к неотложным работам по содержанию общего имущества многоквартирного дома, направленными на предотвращение аварийной ситуации, вне зависимости от решения собственников помещений многоквартирного дома об отказе в сборе дополнительных денежных средств на восстановительные работы, а также вне зависимости от присуждения собственнику квартиры стоимости восстановительного ремонта, которая исходя из справки от 23.03.2016 в„– 66028/16/117997 судебного пристава-исполнителя ОСП по Ирбитскому и Байкальскому районам УФССП России по Свердловской области УК "Возрождение" так и не перечислена Мордяшову Р.А.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
В силу ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанностью лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, является предоставление коммунальных услуг.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленным Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491) указано, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Из материалов дела следует, что на основании протокола от 29.07.2015 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в„– <...> общество является управляющей организацией в отношении данного многоквартирного дома, то есть лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.
Как указано выше, согласно оспариваемому предписанию об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства обществу необходимо, в том числе, в техническом подполье восстановить несущие конструкции (кирпичные столбики) и упругие прокладки пола, деревянный брус под межкомнатной перегородкой.
Судами установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Ирбитского районного суда от 29.05.2015 по делу в„– 2-182/2015 с УК "Возрождение" в пользу Мордяшова Р.А. (собственник квартиры в„– <...>) взысканы убытки в виде восстановительной стоимости ремонтных работ, в том числе полов и перегородок, в сумме 71 843 руб. 97 коп. Суд общей юрисдикции установил, что работы по восстановлению несущих конструкций (кирпичные столбики) и упругих прокладок пола, деревянного бруса под межкомнатной перегородкой относятся к работам по содержанию общего имущества многоквартирного дома (несущие конструкции между подвалом и полом квартиры), которые обязана была выполнить управляющая компания УК "Возрождение".
В материалах дела имеется экспертное заключение от 25.05.2015, которым зафиксировано, что в коридоре, ванной комнате, на кухне провалился пол; смежная стена с этими помещениями просела, под потолком имеется трещина, что может привести к обрушению стены; перегородка нарушена; в ванной комнате смежная стена с санузлом имеет трещины; несущая балка в коридоре квартиры сломана пополам, опорные столбики разрушены.
Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что спорные работы по восстановлению в техническом подполье несущих конструкций (кирпичных столбиков) и упругих прокладок пола, деревянного бруса под межкомнатной перегородкой, относятся к неотложным работам по содержанию общего имущества многоквартирного дома, направленными на предотвращение аварийной ситуации, вне зависимости от решения собственников помещений многоквартирного дома об отказе в сборе дополнительных денежных средств на восстановительные работы, а также вне зависимости от присуждения собственнику квартиры стоимости восстановительного ремонта, которая исходя из справки от 23.03.2016 в„– 66028/16/117997 судебного пристава-исполнителя ОСП по Ирбитскому и Байкальскому районам УФССП России по Свердловской области УК "Возрождение" так и не перечислена Мордяшову Р.А.
При этом апелляционным судом верно отмечено, что иной подход приводит к тому, что устранение аварийного состояния общедомового имущества (несущих конструкций (кирпичных столбиков) и упругих прокладок пола, деревянного бруса под межкомнатной перегородкой) постановлено в зависимость от длительности и возможности (или невозможности) взыскания денежных средств с предыдущей управляющей организацией в рамках исполнительного производства. Данное обстоятельство не является препятствием для исполнения вновь избранной управляющей организацией возложенных на нее законодательством обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества, а также не препятствует решению финансового вопроса в связи с исполнением данной обязанности в рамках гражданско-правовых обязательств.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу в„– А60-1287/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Южная управляющая компания "Южилкомплекс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Судьи
Ю.В.ВДОВИН
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ


------------------------------------------------------------------