АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. в„– Ф09-9127/16

Дело в„– А50П-615/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Краснобаевой И.А.,
судей Новиковой О.Н., Лиходумовой С.Н.
при ведении протокола помощником судьи Коневой Т.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу кредитора - индивидуального предпринимателя Каменских Александра Леонидовича на определение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 27.04.2016 по делу в„– А50П-615/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Форвард" (ОГРН 1025902156060, ИНН 5933271713).
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Форвард" (далее - общество "ТД "Форвард") Чувашев Александр Николаевич (паспорт);
представитель конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя Каменских Александра Леонидовича - Лобанов Д.М. (удостоверение адвоката в„– 2295 от 02.04.2010, доверенность от 31.12.2015).

Решением Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкар) от 27.04.2015 общество "ТД "Форвард" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника 22.05.2015 утвержден Чувашев Александр Николаевич.
Конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель Каменских Александр Леонидович обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего общества "ТД "Форвард" Чувашева А.Н., выразившееся в уклонении от оспаривания по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26 октября 2002 г. в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и Гражданским кодексом Российской Федерации, 155 сделок по перечислению должником денежных средств в пользу третьих лиц, совершенных должником в предшествующий возбуждению дела о банкротстве шестимесячный период, а также после возбуждения дела о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкар) от 27.04.2016 (судья Бахматова Н.В.) в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель Каменских А.Л. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего Чувашева А.Н., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что из представленных кредитором выписок по расчетным счетам должника, отчетов конкурсного управляющего должника и приложенных к ним документов следует, что в период подозрительности должником совершались сделки по перечислению денежных средств, находившихся на счетах должника, в пользу третьих лиц; в предложении кредитора от 19.01.2016 указано, что перечисления должником в пользу третьих лиц осуществлялись в пределах шести месяцев, предшествующих принятию заявления о признании должника банкротом, а также приведены основания для оспаривания сделок, предусмотренные законодательством о несостоятельности.
По мнению конкурсного кредитора, судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о том, что при рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах; суды не учли, что предложенные кредитором к оспариванию сделки должника были совершены как в течение шести месяцев, предшествовавших принятию заявления о признании должника несостоятельным, так и в течение одного месяца с такой даты и даже после введения в отношении должника процедуры наблюдения.
Индивидуальный предприниматель Каменских А.Л. указывает на то, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций он ссылался на нарушение его прав и законных интересов тем, что указанные в предложении кредитора от 19.01.2016 сделки привели к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкар) от 27.04.2015 общество "ТД "Форвард" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением арбитражного суда от 22.05.2015 конкурсным управляющим утвержден Чувашев А.Н.
Определением арбитражного суда от 17.04.2015 требования индивидуального предпринимателя Каменских А.Л. в размере 9 896 143 руб. 99 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "ТД "Форвард".
Индивидуальный предприниматель Каменских А.Л. 21.01.2016 вручил конкурсному управляющему Чувашеву А.Н. предложение об оспаривании по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и Гражданским кодексом Российской Федерации, 155 сделок общества "ТД "Форвард" по перечислению должником денежных средств в пользу третьих лиц, совершенных должником в предшествующий возбуждению дела о банкротстве шестимесячный период, а также после возбуждения дела о банкротстве, ссылаясь на оказание данными платежами предпочтения отдельным кредиторам.
Конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель Каменских А.Л., указывая на то, что конкурсный управляющий Чувашев А.Н. ответ на названное предложение не направил, действий по оспариванию данных сделок не совершил, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его бездействия незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявления Каменских А.Л., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Статьей 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.
В п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего. По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование доводов своей жалобы конкурсный кредитор Каменских А.Л. ссылался на неправомерное бездействие конкурсного управляющего должника Чувашева А.Н., выразившееся в непринятии мер по оспариванию 155 сделок по перечислению должником денежных средств в пользу получателей, указанных в заявлении.
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.
Исходя из разъяснений, данных в п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.
Судами при рассмотрении настоящего спора установлено, что 21.01.2016 кредитор Каменских А.Л. вручил конкурсному управляющему Чувашеву А.Л. предложение об оспаривании конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве и гражданским законодательством, 155 сделок должника по перечислению в период с 29.05.2014 по 15.01.2015 денежных средств в пользу третьих лиц, размер предлагаемых к оспариванию платежей составляет от 300 руб. (в пользу Исаева В.Г.) до 255 000 руб. (в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтепродукт").
Конкурсный кредитор Каменских А.Л. 17.03.2016 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника.
В адрес индивидуального предпринимателя Каменских А.Л. 18.03.2016 поступил мотивированный ответ конкурсного управляющего Чувашева А.Н., согласно которому часть указанных кредитором платежей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евроинвест" за период с 28.07.2014 по 18.08.2014 уже оспорена конкурсным управляющим, также оспорены и все платежи в пользу Исаева В.Г., будут оспариваться платежи в пользу Габова Д.В., оснований для оспаривании другой части платежей нет в связи с отсутствием необходимых доказательств недобросовестности кредитора, часть платежей осуществлена в счет оплаты текущих поставок ГСМ, произведенных обществом с ограниченной ответственностью "Евроинвест" в процессе обычной хозяйственной деятельности, в настоящее время проводится дополнительный анализ платежей, предлагаемых Каменских А.Л. к оспариванию, подаются иски в суд. Также конкурсный управляющий предложил кредитору Каменских А.Л. представить информацию о наличии у предлагаемых к оспариванию сделок (платежей) установленных законом признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Изучив представленные документы, суды первой и апелляционной инстанций признали, что из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий Чувашев А.Н. после обращения к нему кредитора Каменских А.Л. с предложением об оспаривании сделок, уклонился от их обжалования; имеются доказательства, подтверждающие обжалование ряда сделок; в отношении иных сделок конкурсным управляющим дан мотивированный ответ о нецелесообразности их обжалования.
Судами принято во внимание, что из содержания требования кредитора об оспаривании сделок должника следует, что Каменских А.Л. по существу требует от конкурсного управляющего оспаривания всех платежей, совершенных должником в пользу третьих лиц в предшествующий возбуждению дела о банкротстве шестимесячный период, а также после возбуждения дела о банкротстве, при этом, как указано судами, ссылаясь лишь на предположение об оказании данными платежами предпочтения контрагентам должника.
Вместе с тем положениями ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены условия, при наличии которых сделка должника, влекущая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, может быть признана судом недействительной. В ряде случаев необходимо обосновать также осведомленность контрагента должника о наличии у последнего признаков неплатежеспособности, а равно и наличие вреда интересам кредиторов.
Обжалуя бездействие конкурсного управляющего, Каменских А.Л. в своем заявлении указал, что все платежи были совершены должником в период шести месяцев, предшествующих принятию заявления о признании общества "ТД "Форвард" несостоятельным (банкротом), а также после возбуждения дела о банкротстве.
При этом отдельного обоснования неправомерности действий конкурсного управляющего должника, нарушении им требований законодательства о несостоятельности, по каждой отдельной сделке должника с его контрагентами кредитором не приведено.
Кроме того, доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов обжалуемыми индивидуальным предпринимателем Каменских А.Л. действиями (бездействием) арбитражного управляющего, а также возникновение или возможность возникновения в связи с этим убытков должника либо его кредиторов в материалы дела не представлено.
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что соответствующих доказательств, свидетельствующих о несоответствии действий (бездействий) конкурсного управляющего Чувашева А.Н. требованиям действующего законодательства и нарушении такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления конкурсного кредитора.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.
Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели заявленные требования с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в порядке, предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством.
Поскольку права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, не установлено.
Исходя из изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 27.04.2016 по делу в„– А50П-615/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу кредитора индивидуального предпринимателя Каменских Александра Леонидовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.КРАСНОБАЕВА

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
С.Н.ЛИХОДУМОВА


------------------------------------------------------------------