АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. в„– Ф09-9073/16

Дело в„– А60-61999/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (ИНН 6658078110, ОГРН 1026602332437; далее - учреждение) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по делу в„– А60-61999/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СУ-196" (ИНН 6659152207, ОГРН 1076659007259; далее - общество "СУ-196"; до переименования - общество с ограниченной ответственностью "ЭММА") - Карапетян А.Г. (доверенность от 11.04.2016 в„– 1-15).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской с иском о взыскании с общества "СУ-196" неустойки в размере 3 017 549 руб. 03 коп. по государственному контракту от 15.06.2015 в„– 8-Р/1901000.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2016 (судья Лутфурахманова Н.Я.) иск удовлетворен частично, с общества "СУ-196" в пользу учреждения взыскана неустойка в размере 144 074 руб. 70 коп., начисленная за период с 01.07.2015 по 26.07.2015. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 (судьи Суслова О.В., Виноградова Л.Ф., Дружинина Л.В.) решение от 23.03.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе учреждение просит постановление от 22.07.2016 отменить, решение от 23.03.2016 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что дополнительное соглашение от 18.12.2015 в„– 1 распространяется на отношения, возникшие до его заключения, поскольку указанное дополнительное соглашение подписано сторонами только 18.12.2015, то есть после истечения срока выполнения спорных работ по первоначальному графику (июнь 2015 года), за нарушение которого начислена неустойка, при этом в соглашении отсутствует указание на распространение его условий на правоотношения, возникшие в предшествующий период. Заявитель полагает, что график выполнения работ, предусмотренный дополнительным соглашением от 18.12.2015 в„– 1, не может свидетельствовать об отсутствии просрочки в выполнении работ в период, предшествующий его подписанию. По мнению заявителя, учреждение правомерно начислило подрядчику неустойку по контракту за нарушение графика выполнения работ, при том, что нарушение подрядчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов, учреждение (заказчик) и общество "СУ-196" (подрядчик) заключили государственный контракт от 15.06.2015 в„– 8-Р/1901000 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильной дороги г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов (обратное направление) на участках км 234 -475 - км 236 +200, км 244 +000 - км 245 +600, км 245 +600 - км 247 +000 на территориях Горноуральского и Невьянского городских округов (далее - спорные работы), в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжением учреждения от 04.03.2015 в„– 39 (далее - проектная документация), а также произвести все необходимые монтажные, пусконаладочные, иные неразрывно связанные с объектом ремонта работы и сдать объект пригодным к эксплуатации, а заказчик берет на себя обязательства принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта
Срок выполнения работ: начало - со дня заключения государственного контракта, окончание - 20.08.2016 (п. 3.1 контракта)
В протоколе согласования договорной цены от 15.06.2015 (приложение в„– 1 к контракту) определена стоимость работ по контракту - 40 640 391 руб. 75 коп., в том числе по годам исполнения контракта: в июне, июле, августе и сентябре 2015 года - 17 463 600 руб., в 2016 году - 23 176 791 руб. 75 коп.
Стороны также согласовали график выполнения работ (приложение в„– 3 к контракту), которым установили сроки начала производства работ - 15.06.2015 и ввода в эксплуатацию - 20.08.2016, а также определили планируемый объем работ на июнь 2015 года (подготовка территории строительства, дорожная одежда) общей стоимостью 3 492 720 руб. и на июль общей стоимостью 3 542 060 руб., входящий в состав работ общей стоимостью 17 463 600 руб., подлежащих выполнению в 2015 году.
В соответствии с п. 4.7 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату выполненных работ за вычетом соответствующего размера штрафа, начисленного в соответствии с разделом 9 настоящего контракта, и суммы санкций, начисленных в соответствии с приложением в„– 4.
Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за несоблюдение утвержденного графика выполнения работ. При нарушении этого графика подрядчик уплачивает заказчику пеню, которая начисляется в соответствии с приложением в„– 13 "Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, подрядчиком), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом.
Во исполнение обязательств по контракту подрядчик в период с 21.06.2015 по 20.07.2015 выполнил часть предусмотренных контрактом работ на общую сумму 6 813 863 руб., что подтверждается подписанными заказчиком и подрядчиком без возражений актом от 21.07.2015 в„– 1 о приемке выполненных работ и соответствующей справкой о стоимости выполненных работ, и не оспаривается сторонами.
В счет оплаты вышеназванных работ, выполненных подрядчиком, заказчик по платежным поручениям от 30.07.2015 в„– 294 на сумму 3 796 300 руб. и от 28.09.2015 в„– 1732 на сумму 3 017 563 руб. перечислил подрядчику денежные средства в общей сумме 6 813 863 руб.
Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение от 18.12.2015 в„– 1 о внесении изменений в контракт, по условиям которого стороны заменили протокол согласования договорной цены (приложение в„– 1 к контракту) и график выполнения работ (приложение в„– 3 к контракту) на новые протокол согласования договорной цены (приложение в„– 1-а к контракту) и график выполнения работ (приложение в„– 3-а к контракту).
Протоколом согласования договорной цены от 18.12.2015 (приложение в„– 1-а к контракту) стороны оставили неизменным условие об общей стоимости и объемах работ, подлежащих выполнению по контракту - 40 640 391 руб. 75 коп., но изменили распределение стоимости и объемов работ, подлежащих выполнению в 2015 и 2016 года, а именно: в 2015 году - 11 115 640 руб., в 2016 году - 29 524 751 руб. 75 коп.
В графике выполнения работ от 18.12.2015 (приложение в„– 3-а к контракту) сторонами также оставлены неизменными общая стоимость и объемы всех работ по контракту - 40 640 391 руб. 75 коп., но изменено распределение стоимости и объемов работ, подлежащих выполнению в 2015 и 2016 года, а именно: в июле, августе и октябре 2015 года - 11 115 640 руб., в 2016 году - 29 524 751 руб. 75 коп.
После подписания 18.12.2015 вышеназванных изменений к контракту учреждение 24.12.2015 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с подрядчика неустойки в размере 3 017 549 руб. 03 коп. за нарушение сроков выполнения работ на сумму 3 492 720 руб., которые, согласно первоначальной редакции контракта (до 18.12.2015), подлежали выполнению в июне 2015 года.
Удовлетворяя иск частично, и, взыскивая с подрядчика в пользу заказчика спорную неустойку в размере 144 074 руб. 70 коп., начисленную за период с 01.07.2015 по 26.07.2015, суд первой инстанции исходил из того, что объем работ, который, согласно первоначальному графику выполнения работ, подписанному сторонами при заключении контракта, подлежал выполнению в июне 2015 года, фактически был выполнен подрядчиком только в июле 2015 года, при том, что дополнительное соглашение от 18.12.2015 в„– 1 с протоколом согласования договорной цены и графиком производства работ к нему не предполагают изменение сроков выполнения работ, согласованных сторонами в период до 18.12.2015.
Отменяя решение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1, 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде, а, в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и верно установлено судами, при заключении контракта с протоколом согласования договорной цены (приложение в„– 1) и графиком выполнения работ стороны (приложение в„– 3) стороны согласовали условие о том, что общая стоимость и объем работ, подлежащих выполнению по контракту составляет 40 640 391 руб. 75 коп., из которых работы на общую сумму 17 463 600 руб. должны быть выполнены в июне, июле, августе и сентябре 2015 года, в том числе: работы на сумму 3 492 720 руб. - в июне 2015 года и работы на сумму 3 542 060 руб. - в июле 2015 года, а работы на общую сумму 23 176 791 руб. 75 коп. подлежат выполнению в 2016 году.
Суды также правильно установили, что в последующем в соответствии с дополнительным соглашением от 18.12.2015 в„– 1 с протоколом согласования договорной цены (приложение в„– 1-а) и графиком выполнения работ стороны (приложение в„– 3-а) к нему, стороны согласовали условие о том, что общая стоимость и объем работ, подлежащих выполнению по контракту составляет 40 640 391 руб. 75 коп., из которых работы на общую сумму 11 115 640 руб. должны быть выполнены в июле, августе и октябре 2015 года, включая работы на сумму 6 813 863, подлежащие выполнению в июле 2015 года, а работы на общую сумму 29 524 751 руб. 75 коп. подлежат выполнению в 2016 году.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что при изменении условий контракта 18.12.2015 стороны оставили неизменными общие стоимость и объем работ, подлежащих выполнению по контракту, а изменили лишь распределение выполнения объемов и стоимости данных работ по годам и месяцам, согласовав при этом условие о том, что работы, которые подлежали выполнению в июне 2015 года, в связи с изменением по соглашению сторон условий контракта подлежат выполнению в июле 2015 года, а также, учитывая поведение заказчика в ходе исполнения обязательств по контракту, в том числе, то, что заказчик в полном объеме оплатил выполненные подрядчиком в июне - июле 2015 года работы по контракту и не производил удержание неустойки, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о том, что содержание и характер внесенных сторонами 18.12.2015 изменений в условия контракта о сроках выполнения работ, а также соответствующее поведение сторон в ходе исполнения контракта свидетельствуют о том, что стороны изменили сроки и объемы выполнения работ по контракту на 2015 год непосредственно с даты заключения контракта, включая начальный срок выполнения работ, согласовав условие о том, что работы по контракту подлежат выполнению подрядчиком с июля 2015 года.
Учитывая изложенное, и то, что работы на сумму 3 492 720 руб., которые, в соответствии с внесенными сторонами в контракт в установленном порядке спорными изменениями, подлежали выполнению в июле 2015 года, в действительности были выполнены подрядчиком именно в июле 2015 года, что подтверждается подписанным заказчиком и подрядчиком актом от 21.07.2015 в„– 1 на сумму 6 813 863 руб. о приемке выполненных работ, и сторонами не оспаривается, апелляционный суд обоснованно не усмотрел оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде взыскания с него неустойки, предусмотренной п. 9.2 контракта за несоблюдение графика выполнения работ.
Таким образом, отказывая в удовлетворении иска учреждения, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и из недоказанности материалами дела исковых требований учреждения, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Исходя из изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по делу в„– А60-61999/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА

Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------