АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. в„– Ф09-8716/16

Дело в„– А60-62998/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Рябовой С.Э., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу в„– А60-62998/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель администрации - Курочкина К.И. (доверенность от 18.12.2015 в„– 447/05-01-12/0111).

Акционерное общество "Кристалл" (далее - общество "Кристалл") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство), администрации о расторжении с 22.10.2015 в соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договора аренды земельного участка от 20.06.2011 в„– 5-2228.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества "Кристалл" Селезнев Дмитрий Игоревич.
Решением от 07.04.2016 (судья Смагин К.Н.) в удовлетворении исковых требований к администрации отказано. Исковые требования к Министерству удовлетворены. Расторгнут договор аренды от 20.06.2011 в„– 5-2228 земельного участка с кадастровым номером 66:41:05:14035:39 площадью 24037 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, п. Шабровский, ул. 50-й пикет, д. 50.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 (судьи Семенов В.В., Виноградова Л.Ф., Полякова М.А.) решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе администрация просит изменить постановление суда апелляционной инстанции в части указания суда апелляционной инстанции на надлежащее уведомление истцом его как арендодателя о прекращении договора в соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как с 01.01.2015 полномочие органа местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" по распоряжению спорным земельным участком осуществляет Министерство, ссылаясь на Закон Свердловской области от 24.11.2014 в„– 98-ОЗ "О перераспределении полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" и органами государственной власти Свердловской области и о внесении изменений в Закон Свердловской области "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области", а также на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации по делам в„– А60-45702/2014, в„– А60-25158/2014, в„– А60-29668/2014. Кроме того, просит исключить суждения суда, изложенные в абз. 11 на стр. 7 и в абз. 1, 2, 3 на стр. 8 постановления, касающиеся обоснования надлежащего уведомления администрации как арендодателя по договору, так как они не основаны на законе и противоречат сложившейся судебной практике.
При этом администрация отмечает, что отказ общества "Кристалл" от договора аренды недопустим в силу ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Заявитель полагает, что в результате отказа от договора аренды, должником может быть причинен вред его кредиторам, поскольку право аренды является активом, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов должника.

Законность судебных актом проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При исследовании обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между Администрацией (арендодатель) и обществом "Кристалл" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка 20.06.2011 в„– 5-2228, в соответствии с которым арендатору был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:41:0514035:39, площадь 24 037 кв. м, расположенный в г. Екатеринбурге, пос. Шабровском, ул. 50-й Пикет, 50 (категория земель: "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения" (п. 2.1.3 договора аренды).
Земельный участок передан арендатору 28.10.2008 для разработки месторождения мрамора без права капитального строительства (п. 2.1.5 договора) (приложение в„– 2 к договору).
Срок договора установлен с 28.10.2008 до 30.04.2014 (пункт 6.1 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 24.11.2011 (регистрационная запись 66-66-01/605/2011-328).
По истечении срока действия договора он был возобновлен на неопределенный срок.
Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.10.2010 в„– 66/30 "О внесении изменений в Решение Екатеринбургской городской Думы от 06.07.2004 в„– 60/1 "Об утверждении Генерального плана развития городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург" на период до 2025 года" утверждена граница города Екатеринбурга, совпадающая с границей муниципального образования "город Екатеринбург", что соответственно влечет отнесение всех земельных участков, расположенных в границах муниципального образования "город Екатеринбург", к землям населенных пунктов. В результате чего 21.10.2011 был произведен перевод земельного участка с кадастровым номером 66:41:0514035:39 из земель промышленности в земли населенных пунктов.
Вышеназванные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2015 по делу в„– А60-6862/2015.
Письмом от 15.07.2015 в„– 19 общество "Кристалл" уведомило администрацию о прекращении договора аренды в соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ответ на данное письмо 26.08.2015 администрация сообщила, что с 27.05.2013 надлежащим арендодателем по договору аренды земельного участка от 20.06.2011 в„– 5-2228 является Министерство.
В письме от 12.10.2015 в„– 30 общество "Кристалл" уведомило Министерство о прекращении спорного договора аренды, приложив к нему акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0514035:39.
В связи с отсутствием от Министерства ответа на данное письмо, общество "Кристалл" обратилось в арбитражный суд с требованием о расторжении с 22.10.2015 договора аренды от 20.06.2011 в„– 5-2228.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований к администрации, исходил из того, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство, в связи с произошедшим функциональным правопреемством. Учитывая, что общество "Кристалл" обратилось к Министерству с требованием о прекращении договорных отношений 12.10.2015, суд удовлетворил исковые требования истца о расторжении договора аренды земельного участка от 20.06.2011 в„– 5-2228, указав при этом, что договор, с учетом трехмесячного срока, предусмотренного ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть расторгнут не ранее 12.01.2016.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к администрации ввиду того, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство. Однако, ссылаясь на п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что, поскольку на момент вынесения решения судом первой инстанции истек трехмесячный срок предупреждения арендатора об отказе от договора, он прекратил свое действие, в связи с чем отсутствуют основания для его расторжения в судебном порядке, на основании чего отменил решение суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Судами установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0514035:39 относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.
В силу п. 1, 3 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).
От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 названного Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административным центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законом соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В силу абз. 1 ст. 54.3 Закона Свердловской области от 07.07.2004 в„– 18-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" в поселении, являющемся административным центром Свердловской области, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется исполнительным органом государственной власти Свердловской области, указанным в ст. 8.1 названного Закона Свердловской области, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.
Субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.
Между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и Муниципальным образованием "город Екатеринбург" было подписано Соглашение от 17.05.2007 "О взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования "город Екатеринбург", по условиям которого полномочия Министерства по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, были переданы муниципальному образованию "город Екатеринбург".
Срок действия названного соглашения истек 17.05.2013.
Арендодателем по спорному договору аренды в период действия соглашения от 17.05.2007 выступала администрация, которая обладала на тот момент полномочиями по распоряжению спорным земельным участком и заключению договора аренды.
В данном случае администрация и Министерство являются функциональными органами одного субъекта Российской Федерации - Свердловской области в части распоряжения земельными участками, собственность на которые не разграничена, и представляют интересы одного и того же собственника.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что после 17.05.2013 полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в неразграниченной государственной собственности на территории города Екатеринбурга, обладает Министерство и именно к нему перешли правомочия арендодателя по спорному договору аренды, заключенному в период действия соглашения от 17.05.2007, в силу закона, вне зависимости от переоформления арендных отношений.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции признали надлежащим ответчиком по настоящему делу Министерство, в связи с чем сочли надлежащим направление арендатором отказа от 12.10.2015 от договора министерству, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к администрации города Екатеринбурга.
В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что договором аренды земельного участка от 20.06.2011 в„– 5-2228 иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды не установлен, арендатор как сторона по договору воспользовался правом, предоставленным ему Гражданским кодексом Российской, на односторонний отказ от спорного договора аренды, предупредив об этом арендодателя путем направления Министерству письма от 12.10.2015 в„– 30.
Поскольку на момент вынесения решения судом первой инстанции трехмесячный срок с момента уведомления Министерства об отказе арендатора от данного договора, истек, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор прекратил свое действие 12.01.2015 в силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для его расторжения.
Учитывая, что отказ от договора аренды был направлен арендатором в адрес и администрации и Министерства, что повлекло за собой прекращение договора аренды в силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, довод заявителя о том, что администрация не является арендодателем по спорному договору аренды, а, следовательно, направление арендатором в ее адрес уведомления об отказе от данного договора не является надлежащим уведомлением арендодателя, в связи с чем, по мнению заявителя, из мотивировочной части постановления подлежат исключению суждения, обосновывающие такой подход, в том числе о наличии в действиях администрации злоупотребления правом в связи с невозможностью реализации арендатором права на односторонний отказ от договора и наличии у арендатора права на уведомление администрации о таком отказе, отклоняется, поскольку не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о прекращении договора в связи с направлением такого уведомления Министерству.
Довод администрации о том, что отказ общества "Кристалл" от договора аренды недопустим в силу ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как в результате отказа от договора аренды должником может быть причинен вред его кредиторам, подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции правомерно указал, что отказ истца от договора, рассматриваемый как сделка в смысле положений ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является оспоримой. Поскольку требование о признании указанной сделки недействительной в судебном порядке никем не заявлено, отказ недействительным не признан, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ истца от договора аренды является правомерным.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу в„– А60-62998/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА

Судьи
С.Э.РЯБОВА
И.А.ТАТАРИНОВА


------------------------------------------------------------------