АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. в„– Ф09-8530/16

Дело в„– А50-29637/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Черкезова Е.О., Кравцовой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Закамский автобус-3" (далее - общество "Закамский автобус-3") на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2016 по делу в„– А50-29637/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Закамский автобус-3" - Ширев П.Г. (доверенность от 01.07.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Мега-Групп" (далее - общество "Мега-Групп") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным уведомления Департамента дорог и транспорта администрации города Перми (далее - департамент) от 14.12.2015 в„– СЭД-12-01-12-894 о расторжении договора от 07.05.2015 в„– СЭД-12-01-21-ДП-33 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Мега-Групп" путем восстановления действия договора от 07.05.2015 в„– СЭД-12-01-21-ДП-33 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршруте в„– 20 сообщением "Микрорайон Новый Крым - Драмтеатр" и продолжить исполнение его условий, в том числе восстановить право общества "Мега-Групп" на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок города Перми в„– 20 сообщением "Микрорайон Новый Крым - Драмтеатр" в объеме не менее 156 541 авточаса в год по тарифам, утвержденным решением Пермской городской Думы (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Закамский автобус-3".
Решением суда от 22.03.2016 (судья Вавилова Н.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПАП-3" (далее - общество "ПАП-3"), поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено.
В кассационной жалобе общество "Закамский автобус-3" просит указанные судебные акты отменить полностью и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных актов и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе права на доступ к правосудию, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.
Заявитель выражает несогласие с выводом апелляционного суда относительно того, что ошибочное рассмотрение судом первой инстанции настоящего спора в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело и не могло привести к принятию судом неправильного решения. Заявитель отмечает, что правильность решения зависит, в том числе, и от соблюдения требований ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также зависит от избрания судом порядка судопроизводства.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Мега-Групп" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу "Закамский автобус-3" - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что согласно протоколу заседания конкурсной комиссии от 16.04.2015 на участие в конкурсе по маршруту в„– 20 сообщением "микрорайон Новый Крым - Драмтеатр" подано 2 заявки. К участию во втором этапе конкурса допущено общество "Мега-Групп", заявка общества с ограниченной ответственность "ПАП-3" (далее - общество "ПАП-3") отклонена, поскольку выявлена недостаточность транспортных средств для обслуживания указанного маршрута, так как заключен договор по маршруту в„– 80. Конкурс признан несостоявшимся, победителем признано общество "Мега-Групп".
Представителями департамента произведен осмотр указанных в заявке транспортных средств, подписан акт осмотра от 22.04.2015.
Между департаментом и победителем конкурса обществом "Мега-Групп" заключен договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми от 07.05.2015 в„– СЭД-12-01-21-ДП-33 со сроком действия с 01.06.2015 по 31.05.2020.
Департамент 14.12.2015 направил обществу "Мега-Групп" уведомление в„– СЭД-12-01-12-894 о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п. 10.5 Положения о проведении конкурса, утвержденного решением Пермской городской думы от 17.12.2013 в„– 293 (далее - Положение о проведении конкурса) со ссылкой на представление в составе конкурсной заявки недостоверной информации, что подтверждается справкой об исследовании Отдела полиции в„– 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления УВД России по городу Перми от 30.12.2015 в„– 1098.
Между департаментом и обществом "Закамский автобус-3" 30.12.2015 заключен договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми, согласно п. 1.1 которого общество "Закамский автобус-3" приняло на себя обязательства по осуществлению пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок города Перми по маршруту в„– 20 сообщением "Микрорайон Новый Крым - Драмтеатр" в объеме не менее 123 495 авточасов в год по тарифам, утвержденным решением Пермской городской думы со сроком действия с 30.12.2015 и до дня исполнения обязательств перевозчиком в рамках договора, заключенного по результатам конкурса (п. 7.2).
Департамент 22.12.2015 опубликовал в сети "Интернет" www.gorodperm.ru извещение о проведении конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок города Перми в„– 20 сообщением "Микрорайон Новый Крым - Драмтеатр" со сроком подачи заявок с 23.12.2015 до 25.01.2016, датой вскрытия конвертов - 25.01.2016, и датой проведения оценки заявок, определения лица, выигравшего конкурс - 28.01.2016.
Полагая, что уведомление о расторжении договора является незаконным, общество "Мега-Групп" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из недоказанности департаментом факта представления обществом "Мега-Групп" недостоверной либо неполной информации (сведений) при заключении договора либо при его исполнении, и соответственно, из недоказанности правомерности уведомления о расторжении договора по данному основанию.
Суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат ввиду следующего.
Запрет на односторонний отказ от исполнения обязательств установлен ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
В соответствии с ч. 2 ст. 310 Гражданского кодекса одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса).
Пунктом 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса предусмотрено, что по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 10.5 Положения о проведении конкурса определено, что договор не подписывается, а подписанный договор подлежит расторжению по инициативе организатора конкурса в случаях наличия в заявке, документах, входящих в состав заявки, предоставленных для участия в конкурсе лицом, выигравшим конкурс, либо участником конкурса, к которому перешло право на заключение договора, недостоверной информации, позволившей ему стать победителем конкурса (участником конкурса, к которому перешло право на заключение договора), о своем соответствии требованиям к участникам конкурса, установленным Положением и конкурсной документацией; заявленных значениях критериев оценки заявок на участие в конкурсе, установленных названным Положением.
Проанализировав условия представленного в материалы дела договора от 07.05.2015 в„– СЭД-12-01-21-ДП-33 на осуществление пассажирских перевозок, судами установлено, что организатор пассажирских перевозок отказывается в одностороннем порядке от исполнения договора с направлением уведомления об этом перевозчику за 15 календарных дней в случае представления недостоверной либо неполной информации (сведений) при заключении настоящего договора либо при исполнении договора, представление документов, содержащих недостоверные сведения (подтверждающих право собственности или владения и пользования транспортного средства и др.).
Арбитражным судом при рассмотрении дела с учетом положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу в„– А50-13319/15, которым заявка общества "Мега-Групп" признана судом соответствующей требованиям конкурсной документации.
Указанным судебным актом установлено, что по договорам, заключенным между обществом "Мега-Групп" и Одинцовым О.В., обществу "Мега-Групп" передан во временное владение и пользование автомобиль марки МАЗ 103476, государственный номер Т027КВ59, для использования в соответствии с нуждами арендатора; в связи с расторжением договора аренды 29.05.2015 данный автомобиль возвращен Одинцову О.В.
Суд с учетом надлежащей оценки представленных в материалы дела документов, в частности: табели учета маршрута (распечатка из ЦДС) за период с января по май 2015 года, копии актов выполненных работ (оказанных услуг) с представлением оригиналов для обозрения, копии путевых листов, пришел к выводу, что указанное транспортное средство в период с января по май 2015 года находилось во владении общества "Мега-Групп" и обоснованно включено им в заявку по маршруту в„– 20.
Разрешая спор по существу, судами также принято во внимание, что департамент в лице конкурсной комиссии при проведении конкурса в соответствии с п. 7.1.2 Положения о проведении конкурса осуществил проверку заявки общества "Мега-Групп" на наличие в его фактическом владении заявленных к использованию на маршруте в„– 20 транспортных средств и признал ее соответствующей требованиям конкурсной документации.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь указанными выше нормами права, суды пришли к выводу о недоказанности департаментом факта представления обществом "Мега-Групп" недостоверной либо неполной информации (сведений) при заключении договора на осуществлении пассажирских перевозок либо при его исполнении, и соответственно, о недоказанности правомерность направления в адрес общества "Мега-Групп" уведомления от 14.12.2015 в„– СЭД-12-01-12-894 о расторжении договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми от 07.05.2015 в„– СЭД-12-01-21-ДП-33, заключенного между департаментом и данным обществом.
Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.
Ввиду изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные обществом "Мега-Групп" требования.
Ссылка общества "Закамский автобус-3" на ошибочность рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получила надлежащую правовую оценку.
Указанное обстоятельство не привело и не могло привести к принятию судом первой инстанции неправильного решения, поскольку с учетом заявленных требований и правоотношений, из которых возник спор, судом первой инстанции верно определен круг лиц, участвующих в деле, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и подлежащие применению нормы материального права.
Доводы заявителя по существу направлены на преодоление судебного акта, принятого арбитражным судом по делу А50-13319/15, и противоречат установленным судом обстоятельствам.
Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельствам дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2016 по делу в„– А50-29637/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Закамский автобус-3" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН

Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Е.А.ПОРОТНИКОВА


------------------------------------------------------------------