АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. в„– Ф09-8338/16

Дело в„– А50-3520/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2016 по делу в„– А50-3520/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "ПСК" - Михина Ж.А. (доверенность от 30.05.2016 в„– 44).

Товарищество собственников жилья "Курчатова, 1Б" (далее - ТСЖ "Курчатова, 1Б", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ПСК" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 206 631 руб. 64 коп., возникшего на стороне ответчика в результате ошибочной оплаты стоимости тепловой энергии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2014 по 15.02.2016 в размере 35 884 руб. 28 коп. с последующим их начислением на сумму долга, начиная с 16.02.2016 по день фактической уплаты долга исходя из действующих в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России применительно к Приволжскому федеральному округу.
Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2016 (судья Балякина О.В.) производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в размере 102 373 руб. 46 коп. (денежных средств, уплаченных по платежному поручению от 14.05.2014 в„– 82) прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 104 258 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 694 руб. 95 коп. с последующим их начислением на сумму 104 258 руб. 18 коп. исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 16.02.2016 года по день фактической уплаты долга, а также 4 417 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 646 руб. 32 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 (судья Масальская Н.Г.) решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере 102 373 руб. 46 коп., уплаченного по платежному поручению от 14.05.2014 в„– 82, отменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, разрешен вопрос о судебных расходах.
В кассационной жалобе и дополнении к ней общество "ПСК" просит данные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в связи с отсутствием у него статуса теплоснабжающей организации в период с мая по август 2014 года сделаны в отсутствие каких-либо доказательств, в то время как судебные акты по делу А50-14308/2014 подтверждают неосновательное обогащение только за август, октябрь, ноябрь 2013 года.
Суды также, применяя положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно не учли положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в настоящем деле, исходя из фактических обстоятельств, имеют существенное значение при разрешении спора.
Кроме того, в нарушение п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды рассмотрели дело без привлечения к участию в нем публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") и Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Пермскому краю).
В отзыве ТСЖ "Курчатова, 1Б" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.
В силу абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
В части 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы общества "ПСК" о необоснованном непривлечении к участию в деле УФАС по Пермскому краю и общества "Т Плюс" судом кассационной инстанции проверены и отклонены, поскольку оспариваемыми судебными актами права или обязанности данных организаций непосредственно не затрагиваются.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 названного Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.
Учитывая характер спорных правоотношений, а также то, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях рассматриваемых судебных актов права УФАС по Пермскому краю и общества "Т Плюс" относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты не влияют на права и обязанности названных лиц, не создают препятствий для реализации их прав по отношению к сторонам спора и иным лицам.
При этом суд кассационной инстанции также отмечает, что с ходатайством о привлечении к делу названных лиц стороны в ходе рассмотрения дела по существу не обращались.
В связи с изложенным, очевидно, что довод о наличии при рассмотрении судами настоящего дела нарушений, указанных в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен лишь с целью принятия и рассмотрения кассационной жалобы общества "ПСК" по существу.
На наличие иных безусловных оснований для отмены решения и постановления заявитель в кассационной жалобе не сослался, и судом кассационной инстанции таковых не установлено.
С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные положениями ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу в„– А50-3520/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ

Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ


------------------------------------------------------------------