АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. в„– Ф09-7928/13

Дело в„– А76-13363/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожина О.В.,
судей Артемьева Н.А., Кангин А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Благодарцевой Ларисы Анатольевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2016 по делу в„– А76-13363/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Ошманиной Флюры Мухатдисовны (далее - предприниматель, должник, Ошманина Ф.М.)
Решением суда от 13.11.2013 в отношении предпринимателя введено конкурсное производство. Публикация соответствующих сведений произведена 23.11.2013.
Благодарцева Л.А. 29.07.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя требования в размере 10 252 209 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 31.05.2016 (судьи И.В. Калина) признаны обоснованными требования в размере основного долга - 576 700 руб. и морального вреда - 150 000 руб., как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 (судьи Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Карпусенко С.А.) определение суда от 31.05.2016 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Благодарцевой Л.А. - без удовлетворения.
Благодарцева Л.А. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 31.05.2016 и постановление от 29.07.2016 изменить в части отказанных требований, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами ст. 2, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 7, 8, 101, 106 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель полагает, что срок предъявления требования ею не пропущен, поскольку до момента завершения процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Магтехноцентр" (далее - общество "Магтехноцентр") основания для включения ее требований в реестр требований кредиторов Ошманиной Ф.М. отсутствовали, а также указывает на наличие оснований для восстановления срока на основании ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных доводов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2010 по делу в„– А76-40188/2009 общество "Магтехноцентр" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.
Определением суда от 30.11.2010 в рамках дела в„– А76-40188/2009 требование Благодарцевой Л.А. в размере 763 092 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества "Магтехноцентр", в следующей очередности: 10 000 руб. (компенсация морального вреда) - в первую очередь; 753 092 руб., в том числе основной долг - 583 092 руб., неустойка - 170 000 руб. в третью очередь, при этом требование в части неустойки (170 000 руб.) подлежит отдельному учету и удовлетворению после погашения основного долга. При этом требования Благодарцевой Л.А. к должнику основаны на неисполнении обществом "Магтехноцентр" обязательств по передаче в собственность Благодарцевой Л.А. автомобиля по договору купли-продажи автомобиля от 28.01.2009 в„– 1842-МТЦ.
Определением от 29.07.2011 Ошманин Н.К. как руководитель должника привлечен к субсидиарной ответственности на сумму 75 978 957 руб. 92 коп.
Определением от 30.10.2014 произведена процессуальная замена взыскателя общества "Магтехноцентр на общество с ограниченной ответственностью "Магистр" по требованию к Ошманину Н.К. в размере 75 978 957 руб. 92 коп.
Определением суда от 26.03.2015 (резолютивная часть от 19.03.2015) конкурсное производство в отношении общества "Магтехноцентр" завершено, при этом требования кредитора Благодарцевой Л.А. в ходе процедуры банкротства не удовлетворены. Указанное определение оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2015, в Единый государственный реестр юридических лиц 15.06.2015 внесена запись о прекращении деятельности общества.
Конкурсные кредиторы Благодарцева Л.А., Дайбов А.В., Иванова Р.П., Намятов Е.А., Стяжкин Е.А., Титов А.В., Шунин А.С. 04.06.2015 предъявили в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просили признать действия общества с ограниченной ответственностью "Аспект", общества с ограниченной ответственностью "Магистр", недобросовестными, а сделку между ними об уступке права требования к Ошманину Н.К. по уплате денежных средств, взысканных в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 75 978 957 руб. 92 коп., недействительной.
Определением от 13.08.2015 производство по заявлению об оспаривании сделки прекращено.
Ошманина Ф.М., являясь одним из учредителей общества "Магтехноцентр", приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 21.06.2012 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств, принадлежащих 25 гражданам, в том числе Благодарцевой Л.А., которая в рамках указанного дела признана потерпевшей; данным приговором исковые требования потерпевших оставлены без рассмотрения.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 19.10.2012 приговор в части признания Ошманиной Ф.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставлен без изменения, в части оставления без рассмотрения требований потерпевших отменен, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Как установлено приговором суда, Ошманина Ф.М. и ее супруг Ошманин Н.К., выполняя управленческие функции в коммерческой организации обществе "Магтехноцентр", наделенные в отношении данного лица организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, умышленно не исполнили договор купли-продажи в„– 1883-МТЦ; действуя путем обмана и злоупотребления доверием, используя служебное положение, из корыстных побуждений, безвозмездно обратили в свою пользу внесенные Благодарцевой Л.А. по данному договору денежные средства в сумме 576 700 руб., забрав их из кассы предприятия и израсходовав на личные нужды, тем самым причинив Благодарцевой Л.А. значительный ущерб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 15.07.2013 переквалифицированы действия Ошманиной Ф.М. по приговору суда от 21.06.2012 с ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в особо крупном размере) (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 в„– 26-ФЗ) на ч. 3 ст. 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере) (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 в„– 207-ФЗ).
По результатам рассмотрения гражданского иска Благодарцевой Л.А. и иных лиц к Ошманину Н.К., Ошманиной Ф.М. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 01.03.2013 по делу в„– 2-167/13 в удовлетворении требований отказано, в связи с тем, что Ошманины стороной заключенных договоров купли-продажи не являлись, на них не может быть возложена ответственность по возврату денежных средств, уплаченных истцами обществу "Магтехноцентр", требования потерпевших включены в реестр требований кредиторов общества, следовательно, истцами уже избран способ защиты нарушенного права.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.06.2013 вывод суда о том, что Ошманины как физические лица не могут отвечать перед истцами за причиненный вред, признан ошибочным, суд указал, что наличие приговора суда является самостоятельным основанием для возмещения ущерба, вопрос о взыскании которого решается по общим правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации; истцы не лишены возможности обратиться с иском о возмещении имущественного ущерба непосредственно к причинителям вреда, вина которых установлена приговором суда, но лишь при недостаточности для исполнения обязательств перед ними установленной в рамках дела о банкротстве конкурсной массы, которая на момент вынесения судебного акта не определена, поскольку дело о банкротстве не завершено.
В рамках настоящего дела определением суда от 11.09.2012 по заявлению должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Ошманиной Ф.М.; решением от 13.11.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства.
Факт хищения Ошманиной Ф.М. денежных средств граждан, в том числе Благодарцевой Л.А., установлен приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 21.06.2012., Благодарцева Л.А. признана потерпевшей по данному уголовному делу, однако в удовлетворении ее требований, заявленных в порядке гражданского судопроизводства, отказано. При этом в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.06.2013 прямо указано на наличие у истцов права обратиться с иском о возмещении имущественного ущерба непосредственно к причинителям вреда (Ошманиной Ф.М. и Ошманину Н.К.) в том случае, если в рамках дела о банкротстве общества "Магтехноцентр" требования указанных лиц не будут удовлетворены по причине недостаточности конкурсной массы.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что в результате завершения конкурсного производства в отношении должника, требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не удовлетворены, Благодарцева Л.А. обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.
Суды требование кредитора признали обоснованным в отношении 576 700 руб., составляющих размер внесенных в кассу общества "Магтехноцентр" денежных средств, и 10 000 руб. морального вреда. Отказывая в удовлетворении требований в оставшейся части, суды исходили из того, что неустойка - 7 211 634 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 095 410 руб., убытки - 723 300 руб., инфляционные потери - 483 217 руб., расходы (транспортные, почтовые) - 11 258 руб., расходы на юридическую консультацию - 690 руб. обусловлены неисполнением обществом "Магтехноцентр" договорных обязательств и непосредственно к Ошманиной Ф.М. отношения не имеют. Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске кредитором срока предъявления требований, в связи с чем признали требование подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр.
Вместе с тем суды при принятии обжалуемых судебных актов не учли следующее.
Конкурсный управляющий в силу п. 1 и 4 ст. 142 Закона о банкротстве производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Данный реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в названный реестр.
Основной целью опубликования сведений о банкротстве должника является доведение до его кредиторов информации об открытии реестра и о возможности предъявления ими требований в рамках дела о несостоятельности.
Негативные последствия пропуска двухмесячного срока для предъявления требований, предусмотренного абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, в виде понижения очередности удовлетворения требований, заявленных с опозданием, возлагаются на конкурсных кредиторов, перед которыми должник на день публикации сообщения об открытии конкурсного производства уже имел неисполненные денежные обязательства (либо обязательства, срок исполнения которых считался наступившим в силу прямого указания законодательства о несостоятельности), которые в силу этого обладали объективной возможностью своевременного обращения с соответствующим заявлением в суд, рассматривающий дело о банкротстве.
Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, учитывая субсидиарный характер обязательства, что было установлено определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.06.2013, судам при рассмотрении вопроса о соблюдении ею срока предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника, следовало определить начальную дату течения двухмесячного срока с учетом вышеуказанных правил и обстоятельств (обжалование определения о завершении процедуры конкурсного производства, имевших место уже после завершения процедуры конкурсного производства обращений в суд с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению активов общества "Магтехноцентр"), установить наличие у кредитора права и объективной возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением ранее 29.07.2015, а также определить размер требования кредитора, исходя из положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств, установленных приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 21.06.2012, а также недопустимости извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Поскольку судами установлены не все имеющие значения для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, нормы права применены неправильно, доводы Благодарцевой Л.А. отклонены без надлежащей правовой оценки (ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, определить начальную дату течения двухмесячного срока для предъявления требования с учетом характера заявленного требования, исследовать наличие и размер задолженности должника перед кредитором, оценить в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений, в совокупности и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2016 по делу в„– А76-13363/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.РОГОЖИНА

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------