АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. в„– Ф09-770/12

Дело в„– А50-17354/09

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Сердитовой Е.Н., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Койновой Кристины Владимировны, Лопатиной Райфы на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2016 по делу в„– А50-17354/09 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2011 Некоммерческий фонд защиты Права "Патриоты" (далее - фонд "Патриоты", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщика, конкурсным управляющим утвержден Котельников Андрей Вениаминович.
Лопатина Райфа и Койнова Кристина Владимировна обратились 23.11.2015 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований Лопатиной Р. и Койновой К.В. о передаче жилых помещений в размере 1/2 доли каждой в праве на жилое помещение (квартира) в„– <...> общей площадью 83,73 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, 21, по договору долевого участия в строительстве от 04.04.2005, заключенному между должником и Койновой Еленой Геннадьевной, умершей 09.07.2015.
До рассмотрения спора по существу заявители в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили заявление, просив суд восстановить срок для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника и включить денежные требования наследников первой очереди Лопатиной Р. и Койновой К.В. в сумме основного долга в размере 2 469 455 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов фонда "Патриоты" по одной второй доли каждой.
Впоследствии заявители вновь уточнили заявленные требования, просили признать требования Лопатиной Р. и Койновой К.В. к фонду "Патриоты" о передаче жилого помещения и денежным требованиям погашенными в соответствующей части путем передачи жилищно-строительному кооперативу "Адмирала Ушакова, 21" (далее - кооператив "Адмирала Ушакова, 21") в качестве отступного по требованиям о передаче жилого помещения.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2016 (судья Данилова И.П.) заявителям восстановлен срок для предъявления их требования в реестр требований кредиторов фонда "Патриоты"; требования Лопатиной Р. и Койновой К.В. в размере 2 465 455 руб. основного долга включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов фонда "Патриоты" в связи с неисполнением фондом "Патриоты" обязательств по передаче им в собственность четырехкомнатной квартиры в„– <...> общей площадью 83,73 кв. м, расположенной на 11-м этаже жилого дома (2 пусковой комплекс, 3 подъезд) в Кировском районе, жилом комплексе "Ключи", квартал 3147 по ул. Адмирала Ушакова, 21, являющейся предметом договора от 04.04.2005 в„– ДУ-377-21/2 на долевое участие в инвестировании строительства жилого дома. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 (судьи Романов В.А., Васева Е.Е., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 24.05.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Лопатина Р. и Койнова К.В. просят определение суда первой инстанции от 24.05.2016 и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, признать погашенными и включить требования Лопатиной Р. и Койновой К.В. в реестр требований кредиторов должника путем передачи жилого помещения в размере 1/2 доли каждому в праве на жилую квартиру общей площадью 83,73 кв. м, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, д. 21, по договору долевого участия в строительстве от 04.04.2015, заключенному с Койновой Е.Г., умершей 09.07.2015, включая сведения: сумма, уплаченная участником строительства - 2 469 455 руб., жилое помещение - четырехкомнатная квартира в„– <...>, общей площадью 83,73 кв. м.
Как указывают заявители, наличие у Койновой Е.Г. статуса участника строительства и факт исполнения денежных обязательств по финансированию строительства установлены договором и платежными документами, заявители являются наследниками имущественных прав после смерти Койновой Е.Г. по закону, следовательно, их право на включение заявленных требований в реестр требований о передаче жилых помещений как правопреемников умершего участника строительства является обоснованным. По мнению заявителей, отказ в передаче спорного жилого помещения в связи с наличием между должником и акционерным обществом "Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - общество "Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию") инвестиционного договора от 19.11.2015, на основании которого спорная квартира в„– <...> перешла к последнему, и акта зачета взаимных требований от 14.12.2015 нарушает их права на получение указанного жилого помещения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Койновой Е.Г. (вкладчик-застройщик) и должником (заказчик-застройщик) заключен договор от 04.04.2005 в„– ДУ-377-21/2 на долевое участие в инвестировании строительства жилого дома, с указанием в приложении в„– 1 к договору расположения многоквартирного дома, а также технической характеристики квартиры, в соответствии с которыми должник обязался обеспечить строительство объекта и после его ввода в эксплуатацию передать вкладчику-застройщику четырехкомнатную квартиру в„– <...> общей площадью 83,73 кв. м, расположенную на 11-м этаже жилого дома (2 пусковой комплекс, 3 подъезд), в Кировском районе, жилом комплексе "Ключи", квартал 3147 по ул. Адмирала Ушакова, 21.
Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Пермскому краю 12.01.2010, о чем на договоре имеется отметка.
Общий объем долевого участия Койновой Е.Г. составил 2 469 455 руб.
В соответствии с договором от 04.04.2005 в„– ДУ-377-21/2 на долевое участие в инвестировании строительства жилого дома Койнова Е.Г. оплатила денежные средства в сумме 2 469 455 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 22.02.2007 в„– 88, от 23.04.2007 в„– 211, справкой должника об исполнении обязательств.
Согласно свидетельству о смерти от 11.07.2015 Койнова Е.Г. умерла 09.07.2015.
Лопатина Р. и Койнова К.В. вступили в права наследства умершей Койновой Е.Г. по 1/2 доли по указанному выше договору от 04.04.2005 в„– ДУ-377-21/2, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону в„– 59 АА 1962894, в„– 59 АА 1962893.
Ссылаясь на положения Закона о банкротстве и ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что наличие у Койновой Е.Г. статуса участника строительства установлено договором и платежными документами, правовой статус заявителей - наследников участника строительства в реестре идентичен статусу их правопредшественника, Лопатина Р. и Койнова К.В. обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
В силу п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного § 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.
В соответствии с п. 13 ст. 201.10 Закона о банкротстве в случае вынесения арбитражным судом определения о передаче объекта незавершенного строительства созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу требования участников строительства, голосовавших против такой передачи и отказавшихся от участия в ней, преобразовываются в денежные требования и подлежат погашению в составе требований кредиторов соответственно третьей и четвертой очереди.
Согласно абз. 5 п. 14 ст. 201.10 Закона о банкротстве требования участников строительства в части, не погашенной в результате передачи объекта незавершенного строительства, удовлетворяются соответственно в составе требований кредиторов третьей и четвертой очереди.
При рассмотрении спора судами установлено, что на основании решений состоявшегося 22.12.2012 собрания участников строительства фонда "Патриоты" вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2013 по настоящему делу незавершенный строительством жилой дом с пристроенным магазином, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 2241,6 кв. м, степень готовности 47%, инв. в„– 32342, лит. АА1А2АЗА4, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Адмирала Ушакова, д. 21 (за исключением квартир, права, правопритязания и права требования на которые зарегистрированы в Управлении Росреестра по Пермскому краю на 09.08.2012) и земельный участок под ним переданы кооперативу "Адмирала Ушакова, 21" в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям участников строительства.
Фактическая передача указанного объекта и земельного участка от должника к кооперативу "Адмирала Ушакова, 21" состоялась 27.02.2013.
Также судами установлено, что между кооперативом "Адмирала Ушакова, 21" и обществом "Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию" 19.11.2015 заключен договор в„– 248-19-3/15 об инвестиционной деятельности, по условиям которого общество "Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обязалось передать кооперативу "Адмирала Ушакова, 21" денежные средства для строительства незавершенного строительством многоквартирного жилого дома, который принадлежит кооперативу "Адмирала Ушакова, 21" на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2012, а кооператив "Адмирала Ушакова, 21" обязуется использовать переданные средства в соответствии с договором с последующей передачей в собственность общества "Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию" жилых помещений, в том числе четырехкомнатной квартиры в„– <...> на 11-м этаже, общей площадью 83,73 кв. м.
Рассмотрев доводы заявителя и возражения иных лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими документы, приняв во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, учитывая, что передача объекта незавершенного строительства созданному жилищно-строительному кооперативу состоялась в 2013 году, с требованиями к должнику, проистекающими из договора от 04.04.2005 в„– ДУ-377-21/2 на долевое участие в инвестировании строительства жилого дома, заявители обратились в ноябре 2015 года, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что с учетом изложенного их требования к фонду "Патриоты" подлежат защите путем включения денежного требования в размере уплаченной по договору долевого участия суммы в 2 465 455 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
Суд округа полагает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (ст. 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве). В соответствии с названными статьями правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух реестров их требования включены.
Кроме того, в соответствии с имеющимся в деле протоколом общего собрания членов кооператива "Адмирала Ушакова, 21" от 27.10.2015 в кооперативе утверждено положение о порядке удовлетворения требований денежных кредиторов кооператива "Адмирала Ушакова, 21" путем передачи помещений, свободных от прав требования третьих лиц, в связи с чем заявители не лишены права вступить в названный кооператив и при наличии свободных жилых помещений получить удовлетворении своих требований путем получения в собственность соответствующего жилого помещения.
Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела не опровергают, о неправильном применении судами норм права не свидетельствуют. Ссылаясь на неприменение судами положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявители не приводят обстоятельств, свидетельствующих о том, что договор в„– 248-19-3/15 об инвестиционной деятельности заключен исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в частности, заявителям. Из материалов дела о банкротстве усматривается, что общество "Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию" приняло на себя функции доверительного управления, направленного на финансирование и организацию достройки спорного жилого дома.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции в ходе рассмотрения кассационной жалобы не установлено.
С учетом изложенного определение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 следует оставить без изменения, кассационную жалобу Койновой К.В. и Лопатиной Р. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2016 по делу в„– А50-17354/09 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Койновой Кристины Владимировны, Лопатиной Райфы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН

Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
О.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------