АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. в„– Ф09-6577/16

Дело в„– А60-49812/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Новиковой О.Н., Шавейниковой О.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2016 по делу в„– А60-49812/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, назначенном на 13.10.2016, принял участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" Туманов А.А. (доверенность от 26.06.2015 в„– 9-ДГ/У448).
В судебном заседании 13.10.2016 был объявлен перерыв до 20.10.2016 до 11 час. 30 мин. в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе, при участии того же представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УСК" (далее - общество "Управляющая компания "УСК", должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2015 общество "Управляющая компания "УСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович.
Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 28.02.2015.
Определением арбитражного суда от 20.05.2015 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества "Управляющая компания "УСК" было включено требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России", банк) в размере 196 828 564 руб. 24 коп., в том числе 82 173 327 руб. 65 коп. в качестве обеспеченного залогом имущества должника.
Общество "Сбербанк России" обратилось 13.04.2016 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разрешении разногласий между банком и конкурсным управляющим Тепляковым Э.А. по вопросу распределения доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в залоге у банка.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2016 (судья Журавлев Ю.А.) в удовлетворении заявления кредитора отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 (судьи Нилогова Т.С., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 26.05.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе банк просит определение суда первой инстанции от 26.05.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления банка, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Как полагает заявитель, поскольку законодательство о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества, судам следовало применить по аналогии закона п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что при неприменении указанной нормы прибыль от сдачи в аренду предмета залога поступает в конкурсную массу и распределяется между иными кредиторами, при этом залоговый кредитор лишается возможности наиболее полного удовлетворения своих требований при реализации заложенного имущества с учетом его естественного износа в связи со сдачей в аренду, что противоречит сущности залога как способа обеспечения исполнения обязательств.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, указывая на то, что положения п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, на применении которых настаивает банк, введены Федеральным законом от 21.12.2013 в„– 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21.12.2013 в„– 367-ФЗ), вступившим законную в силу 01.07.2014. Пунктом 3 ст. 3 названного закона установлено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в законную силу указанного Федерального закона. Поскольку требования банка к должнику, включенные в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника, основаны на договорах ипотеки от 11.09.2011, 27.08.2013, конкурсный управляющий полагает, что в данном случае нормы п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2015 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование банка в размере 196 828 564 руб. 24 коп., в том числе 82 173 327 руб. 65 коп. в качестве обеспеченного залогом имущества должника по договорам поручительства от 25.07.2013 в„– 73575, от 24.12.2013 в„– 73840 и договорам ипотеки от 27.08.2013, от 11.09.2011, от 20.01.2014.
Банком в адрес конкурсного управляющего 30.03.2016 было направлено письмо в„– 82-10/82 с требованием перечислить банку, как залоговому кредитору должника, денежные средства, поступившие в период процедуры банкротства в конкурсную массу от аренды заложенного имущества, с учетом положений ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Письмом от 31.03.2016 б/н конкурсный управляющий отказал банку в удовлетворении данного требования, указав, что порядок погашения требований залогового кредитора в деле о банкротстве установлен ст. 138 Закона о банкротстве, денежные средства, поступившие от арендатора, получены не в результате продажи предмета залога.
Ссылаясь на нарушение прав и законных интересов общества "Сбербанк России" как залогового кредитора на удовлетворение включенных в реестр требований за счет денежных средств, вырученных от аренды заложенного имущества, банк на основании ст. 60 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших между ним и конкурсным управляющим разногласий, в котором просил установить, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника в виде арендной платы от передачи в аренду заложенного в пользу банка имущества, должны быть распределены в пользу общества "Сбербанк России".
В силу п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявления банка, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что специальными нормами Закона о банкротстве предусмотрен порядок удовлетворения требований залогового кредитора - после реализации предмета залога и из доходов, полученных от такой реализации, иного источника и порядка удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, законом о банкротстве не предусмотрено; общие нормы гражданского законодательства (в частности, п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации) не учитывают особенности формирования конкурсной массы и порядок расчетов с кредиторами в деле о банкротстве, оснований для применения положений гражданского законодательства в части удовлетворения требований залогового кредитора, в том числе за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами, не имеется.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя банка в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает ввиду следующего.
Согласно подп. 1, 2 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в ст. 18.1 Закона о банкротстве; положениями п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке ст. 138 названного Закона.
Правовое регулирование правоотношений по залогу осуществляется в соответствии с § 3 гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Федеральным законом от 21.12.2013 в„– 367-ФЗ в положения Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге внесены изменения.
Согласно п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, в частности, за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.
Определение арбитражного суда об установлении требований кредитора в качестве обеспеченных залогом, вынесенное в процедуре конкурсного производства, применяемой в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов к признанному банкротом должнику, является, по сути, судебным актом об обращении взыскания на заложенное требование.
Общество "Сбербанк России" в рассматриваемом заявлении ссылается на необходимость применения указанной нормы, полагая, что залоговый кредитор вправе преимущественно перед другими кредиторами должника получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов, полученных от сдачи заложенного имущества в аренду.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что положения гражданского законодательства о залоге не подлежат применению при рассмотрении дела о банкротстве залогодателя.
Вместе с тем, указанный вывод судов применительно к обстоятельствам конкретного дела не привел к принятию неправильного судебного акта.
Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 в„– 367-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.07.2014.
В рассматриваемом деле правоотношения общества "Сбербанк России" (залогодержателя) и общества "Управляющая компания "УСК" (залогодателя) возникли из договоров залога от 27.08.2013, от 11.09.2011, от 20.01.2014, то есть до внесения изменений в ст. 334 названного Кодекса Федеральным законом от 21.12.2013 в„– 367-ФЗ.
Соответственно, право банка как залогодержателя на получение удовлетворения из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, возникло у банка с момента заключения договоров ипотеки от 27.08.2013, от 11.09.2011 и от 20.01.2014, на основании которых требования банка обеспечиваются залогом имущества должника, которые заключены до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 в„– 367-ФЗ.
Доводы банка о том, что новыми правоотношениями применительно к п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 в„– 367-ФЗ следует считать заключение договора аренды от 01.08.2014, суд округа полагает ошибочными.
Кроме того, согласно пояснениям представителя банка, договор аренды в отношении имущества, являющегося предметом залога, расторгнут 06.12.2015; в период действия данного договора специальный банковский счет должника, указанный в ст. 138 Закона о банкротстве, не открывался, арендные платежи поступали на основной счет должника, денежные средства с указанного счета распределены конкурсным управляющим на основании ст. 134 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае у судов не имелось оснований для удовлетворения заявления банка и установления того, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу общества "Управляющая компания "УСК" в виде арендной платы от сдачи в аренду заложенного в пользу банка имущества, должны быть распределены в пользу общества "Сбербанк России".
С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2016 по делу в„– А60-49812/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 следует оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2016 по делу в„– А60-49812/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------