АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. в„– Ф09-1108/11

Дело в„– А71-2076/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Оденцовой Ю.А., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мерзляковой Анастасии Валерьевны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2016 по делу в„– А71-2076/09 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
Мерзляковой А.В. - Гизатуллина А.К. (доверенность от 08.08.2016 18 АБ в„– 0913217);
общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Агатос" (далее - общество "Фирма "Агатос") - Чугунов Д.В. (доверенность от 14.10.2016 в„– 14/10-2016);
общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" (далее - общество "Электросетьстрой") - Чугунов Д.В. (доверенность от 21.01.2016).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Электросетьстрой" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Мерзляковой Анастасии Валерьевне, Мерзлякову Сергею Алексеевичу, Мерзляковой Светлане Алексеевне, обществу "Фирма "Агатос" о признании договора от 17.03.2006 купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Ижевск, Воткинское шоссе, д. 107: сторожка (кадастровый номер 18:26:00:00:40456/Г), контора с боксами (кадастровый номер 18:26:00:00:40456/А), гостиница (кадастровый номер 18:26:00:00:40456/Б), склад (кадастровый номер 18:26:00:00:40456/В), недействительным, как крупной сделки, совершенной с нарушением требований ст. 32, 40, 46 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и применении последствий недействительности сделки в соответствии со ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Нотариус Григорьева Н.Г.Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2010, исковые требования удовлетворены, сделка - договор купли-продажи объектов недвижимости, заключенный 17.03.2006 между обществом "Фирма "Агатос" и Мерзляковым Алексеем Витальевичем признана недействительной. Суд обязал применить последствия недействительности указанной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение и обязать Мерзлякову Анастасию Валерьевну, Мерзлякова Сергея Алексеевича, в лице законного представителя Мерзляковой Анастасии Валерьевны, Мерзлякову Светлану Алексеевну, в лице законного представителя Мерзляковой Анастасии Валерьевны передать обществу "Фирма "Агатос" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ижевск, Воткинское шоссе, д. 107: сторожка (кадастровый номер 18:26:00:00:40456/Г), инв. в„– 40456, назначение: нежилое, общей площадью 10,7 кв. м, литер Г, контора с боксами (кадастровый номер 18:26:00:00:40456/А), инв. в„– 40456, назначение: конторское, общей площадью 833,5 кв. м, литер А, гостиница (кадастровый номер 18:26:00:00:40456/Б), инв. в„– 40456, назначение: сервисное, общей площадью 97 кв. м, литер Б, склад (кадастровый номер 18:26:00:00:40456/В), инв. в„– 40456, назначение: складское, общей площадью 104,7 кв. м, литер В. С общества "Фирма "Агатос" взыскано 260 000 руб., в том числе: в пользу Мерзляковой А.В. 130 000 руб., в пользу Мерзлякова С.А. 65 000 руб., в пользу Мерзляковой С.А. 65 000 руб.
Общество "Электросетьстрой" 26.12.2013 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об изменении способа исполнения решения суда на взыскание с ответчиков в пользу общества "Фирма "Агатос" стоимости утраченных объектов недвижимости.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2015 в удовлетворении заявления общества "Электросетьстрой" об изменении способа исполнения судебного акта отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 определение от 10.08.2015 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2016 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2015 по делу в„– А71-2076/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2016 (судья Лиуконен М.В.) заявление общества "Электросетьстрой" и общества "Фирма "Агатос" об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу в„– А71-2076/2009 от 27.09.2010 удовлетворено, с Мерзляковой Анастасии Валерьевны, Мерзлякова Сергея Алексеевича и Мерзляковой Светланы Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агатос" взыскано 7 707 271 руб. долга. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 (судьи Балдин Р.А., Гребенкина Н.А., Муталлиева И.О.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Мерзлякова Анастасия Валерьевна, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что невозможность исполнения решения суда существовала и на момент рассмотрения настоящего дела по существу, однако истцом не были совершены все процессуальные действия, позволяющие выявить эту невозможность и изменить исковые требования. При этом Мерзлякова А.В. не совершала каких-либо действий в отношении спорного имущества и не могла совершить, т.к. на момент подачи искового заявления не обладала какими-либо правомочиями в отношении имущества, не вступала в права наследования, в течение всего периода рассмотрения дела в„– А71-2076/2009 арбитражным судом на спорные объекты были наложены обеспечительные меры. Более того, Мерзлякова А.В. никогда этими объектами недвижимости фактически и юридически не владела, следовательно, ни юридических, ни фактических действий по передаче объектов недвижимости обществу "Фирма "Агатос" предпринять не могла. Никаких действий по принятию наследственного имущества Мерзлякова А.В. ни до принятия решения от 27.09.2010, ни после его принятия не совершала и совершить не могла. Мерзлякова А.В., Мерзляков С.А., Мерзлякова С.А. фактически не вступали в наследство и не приобретали право собственности на спорные объекты. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что согласно данным ЕГРП собственником спорных объектов недвижимости является общество "Фирма "Агатос". Мерзлякова А.В. полагает, что применение отчета об оценке от 06.02.2008 в„– 19Н.08 противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике, а заключение судебной оценочной экспертизы в„– 83-АС-14 противоречит материалам дела. По мнению заявителя жалобы общество "Электросетьстрой" не имело права на обращение в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение решения суда Арбитражным судом Удмуртской Республики выдан исполнительный лист АС в„– 003844279 на принудительное исполнение судебного акта.
Судебным приставом-исполнителем Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Лежневой Т.Д. 13.05.2011 возбуждено исполнительное производство в„– 20564/11/19/18 по исполнительному листу серии АС в„– 003844279.
Впоследствии судебный пристав-исполнитель Лежнева Т.Д. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о прекращении исполнительного производства в„– 20564/11/19/18, возбужденного 13.03.2011 на основании ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 327 АПК РФ, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия - передать объекты недвижимости, указанные в исполнительном документе.
Определением арбитражного суда от 31.10.2011 исполнительное производство в„– 20564/11/19/18, возбужденное 13.05.2011 на основании исполнительного листа от 12.04.2011 серии АС в„– 003844279, выданного на основании решения от 27.09.2010 по делу в„– А71-2076/2009, прекращено в связи с отсутствием в натуре недвижимого имущества, подлежащего передаче ответчиками обществу "Фирма "Агатос".
При этом в названном определении суд указал взыскателю на возможность обратиться в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Общество "Электросетьстрой", ссылаясь на то, что спорные объекты недвижимости, подлежащие передаче должником обществу "Фирма "Агатос" по решению от 27.09.2010 по делу в„– А71-2076/2009, отсутствуют в натуре, на земельном участке по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское Шоссе, 107 находятся иные объекты недвижимости с другими идентификационными признаками, что установлено вступившим в законную силу определением от 31.10.2011 по настоящему делу, обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения в части применения последствий недействительности сделки, а именно вместо последствий в виде возложения на ответчиков обязанности по передаче обществу "Фирма "Агатос" спорного имущества в натуре, применить последствия в виде взыскания с ответчиков в пользу общества "Фирма "Агатос" стоимости спорного имущества в размере 15 039 357 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения
При этом изменение порядка и способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.
Об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа вопрос ставится в тех случаях, когда один вид исполнения заменяется другим. Например, обязанность по передаче имущества заменяется взысканием с ответчика денежной суммы (ст. 171 АПК РФ).
В каждом конкретном случае вопрос об изменении способа и порядка исполнения документа определяется содержанием вынесенного акта.
Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 в„– 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19 и ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 в„– 50) разъяснено, что при выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).
При этом возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.
Из материалов дела следует, что согласно определению Индустриального районного суда г. Ижевска от 23.04.2010 по делу в„– 2-14-10 собственниками имущества, переданного по оспариваемой в настоящем деле сделке, являются несовершеннолетние Мерзлякова Светлана Алексеевна и Мерзляков Сергей Алексеевич в лице законного представителя Мерзляковой А.В.
Судом установлен факт принятия наследства имущества, переданного по оспариваемой в настоящем деле сделке, Мерзляковой Светланой Алексеевной и Мерзляковым Сергеем Алексеевичем, в лице законного представителя Мерзляковой А.В.
В ходе судебного разбирательства по рассмотрению заявления об изменении способа исполнения судебного акта определением от 31.03.2014 назначена судебная оценочная экспертиза объектов недвижимости, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро г. Ижевска".
Согласно заключению экспертизы в„– 83-АС-14 рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Ижевск, Воткинское шоссе, д. 107 составляет 7 707 271 руб.: в том числе сторожка (кадастровый номер 18:26:00:00:40456/Г) - 53 942 руб., контора с боксами (кадастровый номер 18:26:00:00:40456/А) - 3 201 541 руб., гостиница (кадастровый номер 18:26:00:00:40456/Б) - 326 653 руб., склад (кадастровый номер 18:26:00:00:40456/В) - 245 499 руб., права пользования земельным участком 3 879 636 руб. по состоянию на 31.12.2007, рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Ижевск, Воткинское шоссе, д. 107 по состоянию на 17.03.2006 составляет 6 545 460 руб.: сторожка (кадастровый номер 18:26:00:00:40456/Г) - 45 174 руб., контора с боксами (кадастровый номер 18:26:00:00:40456/А) - 2 681 133 руб., гостиница (кадастровый номер 18:26:00:00:40456/Б) - 273 556 руб., склад (кадастровый номер 18:26:00:00:40456/8) - 205 593 руб., права пользования земельным участком - 3 249 004 руб.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы настоящего дела доказательства, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из обстоятельств данного конкретного дела, установив, что вступившим в законную силу решением от 27.09.2010 по делу в„– А71-2076/2009 ответчики обязаны передать обществу "Фирма "Агатос" недвижимое имущество, поименованное в резолютивной части данного решения, а также, что определением от 31.10.2011 исполнительное производство в„– 20564/11/19/18, возбужденное на основании решения от 27.09.2010 по делу в„– А71-2076/2009 и соответствующего исполнительного листа серии АС в„– 003844279, прекращено в связи с невозможностью исполнения решения от 27.09.2010 и отсутствием спорного имущества в натуре по причине демонтажа и реконструкции, приняв во внимание стоимость, указанную в отчете от 06.02.2008 в„– 19Н.08 об оценке рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 17.03.2006, учтенному при принятии решения 27.09.2010 по данному делу, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для изменения способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, установленной заключением эксперта в размере 7 707 271 руб.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Довод заявителя жалобы о том, что невозможность исполнения решения суда существовала и на момент рассмотрения дела по существу, однако истцом не совершены все процессуальные действия, позволяющие выявить эту невозможность и изменить исковые требования, судом кассационной инстанции отклоняется, как не подтвержденный материалами дела.
Указание Мерзляковой А.В. на то, что какие-либо действия в отношении спорного имущества ею не совершались и не могли быть совершены, в связи с тем, что объектами недвижимости она фактически и юридически не владела, действий по принятию наследственного имущества не совершала, Мерзлякова А.В., Мерзляков С.А., Мерзлякова С.А. фактически не вступали в наследство и не приобретали право собственности на спорные объекты судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку ответчики представляют сторону сделки, которой имущество было передано по договору купли-продажи от 17.03.2006. Именно на ответчиков вступившим в законную силу судебным актом возложена обязанность по возврату спорного имущества.
Согласно определению Индустриального районного суда г. Ижевска от 23.04.2010 по делу в„– 2-14-10 собственниками имущества, переданного по оспариваемой в настоящем деле сделке, являются несовершеннолетние Мерзлякова Светлана Алексеевна и Мерзляков Сергей Алексеевич в лице законного представителя Мерзляковой А.В.; судами установлен факт принятия наследства имущества, переданного по оспариваемой в настоящем деле сделке, Мерзляковой Светланой Алексеевной и Мерзляковым Сергеем Алексеевичем в лице законного представителя Мерзляковой А.В.
Ссылка Мерзляковой А.В. на то, что применение отчета об оценке от 06.02.2008 в„– 19Н.08 противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практики, а заключение судебной оценочной экспертизы в„– 83-АС-14 противоречит материалам дела, судом кассационной инстанции не принимается как противоречащая материалам дела и основанная на неверном толковании закона.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств в настоящем деле, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть дело по существу и переоценить имеющиеся доказательства.
Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2016 по делу в„– А71-2076/09 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мерзляковой Анастасии Валерьевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
Н.В.ШЕРШОН


------------------------------------------------------------------