АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. в„– Ф09-10333/16

Дело в„– А76-15817/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Токмаковой А.Н., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2016 по делу в„– А76-15817/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Управления - Кутиков А.А. (доверенность от 29.09.2016).
До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Управление государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заявитель, УГАДН по Челябинской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МостДорСтрой" (далее - ООО "МостДорСтрой", общество) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением суда от 29.07.2016 (судья Горлатых И.А.) производство по делу прекращено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что нарушение требований технического регламента, выявленное при проведении проверки, не может быть квалифицировано по ст. 12.34 КоАП РФ, полномочия по принятию мер по которой имеются только у полиции. Полномочия по возбуждению и рассмотрению дел по ст. 12.34 КоАП РФ на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный транспортный надзор не возложены.
Отмечает, что содержание автомобильных дорог в соответствии с требованиями технических регламентов направлено на достижение двух целей: обеспечение сохранности автомобильных дорог и организация дорожного движения. При этом обеспечение сохранности автомобильных дорог и организация дорожного движения являются разными функциями, контроль за осуществление которых возложено на разные федеральные органы исполнительной власти.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, производство по делу прекратить.

При рассмотрении дела судами установлено, что в ходе мероприятий по контролю участков КМ 16+270 - КМ 144+430 автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-310 Челябинск - Троицк до границы с Республикой Казахстан, а именно контрольного обследования (осмотра) участка автомобильной дороги с целью установления наличия/отсутствия фактов неудовлетворительного технического состояния участков дорог и нарушений нормативных правовых и технических актов, управлением выявлено нарушение требований Технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" 014/2011, а именно: отсутствие дорожной разметки на проезжей части, о чем составлены акт от 31.05.2016 в„– 2 и протокол от 23.06.2016 в„– 005621/74 по факту совершения правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении ООО "МостДорСтрой".
В порядке ст. 23.1 КоАП РФ УГАДН по Челябинской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
Суд первой инстанции производство по заявлению Управления прекратил на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с указанием на неподведомственность данного спора арбитражному суду.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "МостДорСтрой" согласно контракту от 24.01.2013 в„– 3 приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию указанной выше автомобильной дороги, включая услуги по созданию условий для безопасного дорожного движения. Общество является субъектом, ответственным за содержание участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения.
В ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.
В ст. 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Как правильно указали суды, объективную сторону правонарушения по ст. 14.43 КоАП РФ образует несоблюдение соответствующих технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Объектом посягательства по ст. 12.34 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, в том числе связанные с несоблюдением технических регламентов в области безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 в„– 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Материалами дела подтверждено, что обществом допущено нарушение подп. "б" п. 13.5 ТР ТС 014/2011 (отсутствие дорожной разметки на проезжей части).
На основании вышеизложенного суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае ответственность общества за нарушение требований ТР ТС 014/2011 при содержании дорог установлена ст. 12.34 КоАП РФ, являющейся специальной нормой по отношению к ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
Доводы подателя жалобы о том, что на общество, являющееся субъектом предпринимательства в связи с заключением госконтракта возложены обязательства по выполнению работ по содержанию вышеобозначенного участка автомобильной дороги, в данном случае не имеют правового значения и приведенные выводы судов о необходимости квалификации правонарушения в соответствии со специальной нормой не опровергают.
Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, то суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде.
Следовательно, с учетом положений ст. 23.1 КоАП РФ вывод судов о том, что рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ не относится к подведомственности арбитражного суда, является правильным.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены судебных актов.
Доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Обозначенные в жалобе доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2016 по делу в„– А76-15817/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА

Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
Т.П.ЯЩЕНОК


------------------------------------------------------------------