АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. в„– Ф09-10302/16

Дело в„– А50-24530/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Лимонова И.В., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "СВОТ" (ИНН: 5902175640, ОГРН: 1105902010147; далее - общество "ЧОО "СВОТ") на определение Семнадцатого арбитражного суда от 01.09.2016 по делу в„– А50-24530/2015 Арбитражного суда Пермского края.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Страховое акционерное общество "ВСК" (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062; далее - общество "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества "ЧОО "СВОТ" убытков в сумме 7 030 руб. 13 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Валеева Юлия Николаевна, Дурновцев Евгений Николаевич, открытое акционерное общество "Акрихин", открытое акционерное общество "Страховая компания "Альянс".
Решением суда от 24.02.2016 (судья Цыренова Е.Б.) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, 25.03.2016 общество "ЧОО "СВОТ" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив одновременно ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 апелляционная жалоба возвращена на основании абзаца 2 п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку заявителем не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что имущественное положение общества "ЧОО "СВОТ" не позволяет ему уплатить госпошлину.
Общество "ЧОО "СВОТ" 18.04.2016 повторно обратилось с апелляционной жалобой.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 апелляционная жалоба общества "ЧОО "СВОТ" оставлена без движения до 23.05.2016 в связи с нарушением требований, установленных п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалы дела 23.05.2016 от общества "ЧОО "СВОТ" поступили документы о частичном устранении недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Определением суда от 24.05.2016 апелляционная жалоба возвращена, поскольку заявителем не полностью устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Далее, 02.06.2016 общество "ЧОО "СВОТ" вновь обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, при этом заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 указанная жалоба оставлена без движения до 29.06.2016 в связи с нарушением требований п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 апелляционная жалоба общества "ЧОО "СВОТ" принята к производству; апелляционный суд, ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определил рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании апелляционной инстанции.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 (судьи Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) производство по апелляционной жалобе общества "ЧОО "СВОТ" прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным определением, общество "ЧОО "СВОТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание действия, направленные на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, в связи с чем считает необоснованным отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, апелляционная жалоба общества "ЧОО "СВОТ" на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2016 поступила в электронном виде 02.06.2016 в 13 час. 15 мин. (согласно информации о документе дела).
В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.
Согласно ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 названного Кодекса).
Поскольку срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2016 истек 24.03.2016, а апелляционная жалоба подана обществом "ЧОО "СВОТ" 02.06.2016, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.
Одновременно с апелляционной жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, суд учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
В ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование общество "ЧОО "СВОТ" указало на факт обращения с апелляционными жалобами ранее и возврат этих жалоб судом апелляционной инстанции. При этом отметил, что определение о возвращении апелляционной жалобы от 24.05.2016 получено 31.05.2016.
Рассматривая ходатайство, суд апелляционной инстанции установил, что общество "ЧОО "СВОТ" действительно ранее обращалось с апелляционной жалобой (впервые - 25.03.2016, повторно - 18.04.2016 и в третий раз - 02.06.2016).
Между тем указанные обстоятельства не признаны апелляционным судом уважительной причиной пропуска процессуального срока.
Несоблюдение требований ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока при ее последующей подаче, поскольку свидетельствует о том, что обстоятельства, по которым был пропущен срок, зависели исключительно от заявителя и не являются уважительными.
Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции невыполнение обществом "ЧОО "СВОТ" требований закона при совершении процессуальных действий не должно приводить к нарушению прав и законных интересов другого лица (общества "ВСК"), поскольку риски ненадлежащего процессуального поведения являются рисками самого заявителя апелляционной жалобы.
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что общество "ЧОО "СВОТ" надлежащим образом извещено как о начале судебного процесса, так и об итогах рассмотрения искового заявления, поскольку вся судебная корреспонденция направлялась по юридическому адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 57. Более того, согласно информационному порталу "Картотека арбитражных дел" решение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2016 по делу в„– А50-24530/2015 в полном объеме размещено своевременно - 25.02.2016 в 14:30:42 МСК.
Проанализировав указанные обстоятельства, принимая во внимание факт невыполнения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб, направления судебной корреспонденции по юридическому адресу, своевременность размещения информации о принятом судебном акте в сети Интернет, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у общества "ЧОО "СВОТ" возможности ознакомиться с текстом судебного акта, своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок.
Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что указанная в ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина не может быть признана уважительной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка общества "ЧОО "СВОТ", изложенная в кассационной жалобе, на ошибочность вывода апелляционного суда об отсутствии в данном конкретном случае оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подлежит отклонению как не нашедшая своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Кроме того, с учетом принятия апелляционной жалобы к производству обществу "ЧОО "СВОТ" предоставлялась возможность в судебном заседании апелляционной инстанции дополнительно обосновать причины пропуска срока на подачу жалобы, однако заявитель в судебное заседание не явился, дополнительных пояснений не представил.
Поскольку в кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ЧОО "СВОТ" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного суда от 01.09.2016 по делу в„– А50-24530/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "СВОТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО

Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ


------------------------------------------------------------------