АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. в„– Ф09-10244/16

Дело в„– А60-35374/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Громовой Л.В., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Таганка" (ИНН: 0277101520, ОГРН: 1080277012859; далее - общество "Таганка") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу в„– А60-35374/2016 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя Демина Дмитрия Андреевича (ИНН: 662512568570, ОГРН: 312668413500021; далее - предприниматель Демин Д.А.) - Романова Н.В. (доверенность от 25.10.2016 в„– 1).

Общество "Таганка" и Первый Арбитражный третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью "ЕСР-Дистрибьюция" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного третейского суда от 07.07.2016 по делу в„– 102-ЮЮ/951-06-16 по иску общества "Таганка" к предпринимателю Демину Д.А. о взыскании задолженности за поставленный товар.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2016 (судья Лесковец О.В.) заявление общества "Таганка" и Первого Арбитражного третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "ЕСР-Дистрибьюция" возвращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным определением, общество "Таганка" и Первый Арбитражный третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью "ЕСР-Дистрибьюция" обратились с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 (судья Кощеева М.Н.) апелляционная жалоба возвращена заявителям на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе общество "Таганка" просит отменить определение суда апелляционной инстанции, считая его незаконным и вынесенным с нарушением ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что в п. 3 резолютивной части определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2016 о возвращении заявления судом первой инстанции разъяснено, что названное определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу общества "Таганка" и Первого Арбитражного третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "ЕСР-Дистрибьюция" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2016 о возвращении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного третейского суда от 07.07.2016 по делу в„– 102-ЮЮ/951-06-16, ссылаясь на п. 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96, п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указал, что обжалование определения о возвращении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда возможно только в кассационном порядке.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
При этом порядок обжалования определения, вынесенного по существу рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотрен ст. 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 5 ст. 240 Кодекса определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд округа в течение одного месяца со дня вынесения определения.
Порядок обжалования судебных актов арбитражного суда первой инстанции, принятых в рамках дел о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, разъяснен при рассмотрении вопроса 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.
По результатам рассмотрения дел об оспаривании решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (гл. 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения (гл. 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный суд выносит судебный акт в форме определения по правилам гл. 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующим порядок принятия решений (ч. 1 ст. 234, ч. 1 ст. 240, ч. 1 ст. 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установленный ч. 5 ст. 234, ч. 5 ст. 240, ч. 3 ст. 245 названного Кодекса порядок обжалования названных определений предполагает, что они могут быть пересмотрены арбитражным судом кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения. Такой порядок исключает необходимость обращения в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Данное положение, являясь гарантией быстрого рассмотрения дела, определяет пределы проверки указанных определений арбитражного суда, ограничивая их вопросами права.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержатся разъяснения, касающиеся рассматриваемых положений Кодекса. При этом обращается внимание на то, что в таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).
Изложенный подход соответствует ранее сформулированному подходу, содержащемуся в п. 19 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 в„– 96), согласно которому в отношении определений, вынесенных в рамках дела об оспаривании решения третейского суда, применяется кассационный порядок обжалования вне зависимости от характера принятого судебного акта.
С учетом этого указанный порядок следует применять при обжаловании любых определений, вынесенных в ходе рассмотрения арбитражными судами первой инстанции дел об оспаривании решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, вне зависимости от характера обжалуемого определения.
Следование же в отдельных случаях апелляционному порядку пересмотра (в отношении определений, не препятствующих дальнейшему рассмотрению дела) означало бы существование двух различных порядков пересмотра, подлежащих применению по одному и тому же делу. Это повлечет неопределенность в вопросе о характере судебного акта, являющегося предметом судебной проверки, потребует выделения материалов дела, связанных с обжалуемым определением, для направления их в арбитражный суд апелляционной инстанции, приведет к увеличению сроков рассмотрения дела и повысит нагрузку арбитражных апелляционных судов.
Таким образом, определения, вынесенные судом в рамках рассмотрения дел по правилам глав 30 и 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции о возвращении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом неверное указание судом первой инстанции порядка обжалования вынесенного судебного акта может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока в случае указания данного обстоятельства в качестве такового в ходатайстве заявителя о восстановлении пропущенного срока при подаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2016.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Таганка" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу в„– А60-35374/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Таганка" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
А.А.ГАЙДУК


------------------------------------------------------------------