АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. в„– Ф09-10197/15

Дело в„– А60-40492/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гловацкого Антона Евгеньевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу в„– А60-40492/2014 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению Гловацкого А.Е. о признании незаконными решений организатора торгов, протокола о признании торгов несостоявшимися, возложении обязанностей на организатора торгов Звонареву А.С., с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Пирра" (далее - общество "Пирра"), вынесенному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Фортэк-97" (далее - общество "Фортэк-97", должник) несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Фортэк-97" - конкурсный управляющий Звонарева А.С.;
Гловацкого А.Е. - Чиж Л.В. (доверенность от 16.09.2015).

В Арбитражный суд Свердловской области 16.09.2014 обратился ликвидатор Банников А.Е. с заявлением о признании общества "Фортэк-97" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.
Определением суда от 22.09.2014 заявление ликвидатора принято к производству.
Решением суда от 22.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Звонарева А.С.
Гловацкий А.Е. 25.02.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) организатора торгов, в котором просил:
- признать незаконным решение организатора торгов об отказе в допуске Гловацкого А.Е. к участию в торгах в„– 960000089824 по продаже имущества должника - помещения, назначение - нежилое, общей площадью 1345,3 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Победы, д. 31, рыночной стоимостью 46 876 925 руб. 42 коп. (без НДС), код лота - РАД-74433, выраженное в электронном письме организатора торгов от 26.12.2015;
- признать незаконным протокол о признании открытых торгов в„– РАД-74433 в электронной форме по продаже имущества должника несостоявшимися в части непризнания участником торгов Гловацкого А.Е.;
- признать заявку Гловацкого А.Е. от 24.12.2015 в„– 68545-ИД на участие в торгах по продаже имущества должника - помещения, назначение - нежилое, общей площадью 1345,3 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Победы, д. 31, рыночной стоимостью 46 876 925 руб. 42 коп. (без НДС), код лота - РАД-74433 соответствующей требованиям Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и требованиям, указанным в сообщении о проведении торгов в„– 77031683731, опубликованном в газете Коммерсантъ от 21.11.2015;
- обязать организатора торгов Звонареву А.С. повторно осуществить рассмотрение заявки Гловацкого А.Е., поданной на аукцион по продаже имущества должника - помещения, назначение - нежилое, общей площадью 1345,3 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Победы, д. 31, рыночной стоимостью 46 876 925 руб. 42 коп. (без НДС), код лота - РАД-74433.
- обязать организатора торгов Звонареву А.С. вынести протокол об определении участников торгов в„– РАД-74433 по продаже имущества должника - помещения, назначение - нежилое, общей площадью 1345,3 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Победы, д. 31, рыночной стоимостью 46 876 925 руб. 42 коп. (без НДС), код лота - РАД-74433, в котором признать участником торгов Гловацкого А.Е.;
- обязать организатора торгов Звонареву А.С. заключить с Гловацким А.Е. договор купли-продажи в отношении имущества - помещения, назначение - нежилое, общей площадью 1345,3 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Победы, д. 31, рыночной стоимостью 46 876 925 руб. 42 коп. (без НДС), код лота - РАД-74433, на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов в„– 77031683731, опубликованном в газете Коммерсантъ от 21.11.2015, стр. 18, и на электронной площадке открытого акционерного общества "Российский аукционный дом" (далее - общество "Российский аукционный дом"), код лота - РАД-74433 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 10.05.2016 в порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Пирра".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2016 (судья Алпацкая О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 (судьи Мармазова С.И., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение суда первой инстанции отменено, заявление Гловацкого А.Е. удовлетворено частично. Признано незаконным решением организатора торгов об отказе в допуске Гловацкого А.Е. к участию в торгах в„– 960000089824 по продаже имущества общества "Фортэк-97" - помещения, назначение - нежилое, общей площадью 1345,3 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, л. Победы, д. 31, рыночной стоимостью 46 876 925 руб. 42 коп. (без НДС), код лота - РАД-74433, выраженное в электронном письме организатора торгов от 26.12.2015; признан недействительным протокол от 12.01.2016 о признании открытых торгов в„– РАД-74433 в электронной форме по продаже имущества общества "Фортэк-97" несостоявшимися, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В кассационной жалобе Гловацкий А.Е. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, удовлетворяя требования заявителя о признании незаконными действий организатора торгов, суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о восстановлении прав заявителя, нарушенных этими незаконными действиями, а именно: признании заявки Гловацкого А.Е. соответствующей требованиям Закона о банкротстве и требованиям, указанным в сообщении о проведении торгов в„– 77031683731, опубликованном в газете "Коммерсантъ" от 21.11.2015 в„– 215; обязании организатора торгов Звонаревой А.С. повторно осуществить рассмотрение заявки Гловацкого А.Е.; обязании Звонаревой А.С. вынести протокол об определении участников торгов в„– РАД-74433 по продаже имущества должника; обязании Звонаревой А.С. заключить с Гловацким А.Е., договор купли-продажи в отношении имущества должника. Заявитель полагает, что удовлетворение указанных требований позволит восстановить права Гловацкого А.Е., нарушенные незаконными действиями организатора торгов. По мнению подателя жалобы, с учетом того, что им были обжалованы действия организатора торгов, то суд должен был указать на обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом "Фортэк-97" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения; отмечает, что на участие в торгах поступило две заявки (в том числе заявителя кассационной жалобы), обе заявки были отклонены по формальным основаниям; считает, что требования заявителя, в том числе о признании его победителем торгов и заключении с ним договора купли-продажи имущества, направлены на приобретение имущества должника без проведения конкурсных мероприятий.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Звонарева А.С.
Организатором торгов Звонаревой А.С., регистрационный номер 10431, ИНН 667115375780, 21.11.2015 на электронной площадке оператора - общества "Российский аукционный дом", адрес электронной торговой площадки: www.lotonline.ru, была размещена заявка на проведение торгов в„– 960000089824 по продаже имущества должника - помещения, назначение - нежилое, общей площадью 1345,3 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Победы, д. 31, рыночной стоимостью 46 876 925 руб. 42 коп. (без НДС), код лота - РАД-74433.
Посредством системы электронного документооборота на сайте торговой площадки общества "Российский аукционный дом" Гловацким А.Е. 24.12.2015 в 19 ч 37 мин. в электронной форме подана заявка на участие в торгах 68545-ИД.
Гловацкий А.Е. электронным письмом от 26.12.2015 уведомлен о том, что по поступившей заявке на участие в торгах по продаже помещения, назначение - нежилое, общей площадью 1345,3 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Победы, д. 31, рыночной стоимостью 46 876 925 руб. 42 коп. (без НДС), код лота - РАД-74433, отказано в допуске к участию в торгах по причине того, что поименованные в описи документов, содержащихся в заявке претендента, договор купли-продажи и договор о задатке фактически не содержатся в файлах, прикрепленных к заявке. Файлы, поименованные как договор купли-продажи и договор о задатке, содержат иные сведения. У конкурсного управляющего отсутствует информация о заключении договора о задатке претендентом.
Согласно протоколу открытые торги в электронной форме по продаже имущества должника 12.01.2016 признаны несостоявшимися по причине отсутствия допущенных заявок на участие в торгах.
Полагая, что отказ в допуске к участию в торгах по продаже имущества должника на основании заявки, поданной 24.12.2015, является нарушением порядка проведения торгов, повлекшим неправомерное отстранение заявителя, подавшего надлежащую заявку, от участия в торгах, что привело к нарушению его прав и законных интересов, Гловацкий А.Е. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) организатора торгов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отклонении заявки Гловацкого А.Е., поскольку заявителем к заявке на участие в торгах прикреплены файлы, которые по своему содержанию не совпадали с документами, указанными в описи, а также не представлены договор купли-продажи и договор о задатке, подписанные заявителем; права Гловацкого А.Е. не нарушаются в связи с тем, что данный лот не реализован иному лицу и подлежит продаже на торгах путем публичного предложения, где первоначальная стоимость устанавливается такой же (не выше), как и на повторном аукционе и подлежит снижению.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Гловацким А.Е. с заявкой были представлены все необходимые документы для участия в торгах, в связи с чем требования заявителя в части признания недействительными решения организатора торгов об отказе в допуске Гловацкого А.Е. к участию в торгах по продаже имущества должника, выраженного в электронном письме организатора торгов от 26.12.2015, и протокола от 12.01.2016 о признании несостоявшимися торгов в„– РАД-74433 в электронной форме по продаже имущества должника подлежат удовлетворению, при этом исходил из следующего.
В силу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 названного Кодекса.
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 указанного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных названной статьей.
При подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов выполняет следующее функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов. Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов (п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве).
В силу п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны, в частности, содержаться сведения о размере задатка, сроках и порядке его внесения, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.
Заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с названным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа. К заявке на участие в торгах должны прилагаться копии следующих документов: выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица); документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя (п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным названным Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.
Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с данным Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.
Решение о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу п. 5.3 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 в„– 54 (далее - Правила проведения торгов), решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным данным Порядком; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или сведения, содержащиеся в них, недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.
Согласно п. 14 ст. 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной названным Федеральным законом.
В силу п. 4.7 Правил проведения торгов для участия в открытых торгах заявитель представляет оператору электронной площадки в электронной форме подписанный электронной цифровой подписью заявителя договор о задатке. Заявитель вправе также направить задаток на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, без представления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем в соответствии с сообщением о проведении торгов считается акцептом размещенного на электронной площадке договора о задатке.
Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов (п. 19 ст. 110 Закона о банкротстве).
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что к заявке Гловацкого А.Е. на участие в торгах были приложены: заявка в„– 68545/ИД, копия паспорта, личные данные заявителя, копия нотариального согласия супруги на сделку, копия свидетельства о постановке на налоговый учет от 30.01.2007, копия платежного поручения от 23.12.2015 в„– 295, подтверждающая уплату задатка путем его перечисления на счет, указанный в сообщении о проведении торгов; данные документы подписаны электронной подписью Гловацкого А.Е.
Учитывая, что положения Закона о банкротстве и Правил проведения торгов не предусматривают обязательного представления подписанного договора купли-продажи, договора о задатке, заключаемого с победителем торгов; организатор торгов, отклоняя заявку Гловацкого А.Е., по сути, отказал ему в допуске из-за несоответствия наименований документов в заявке фактическому содержанию; принимая во внимание, что представление документов, не соответствующих установленным к ним требованиям, или недостоверность сведений, содержащихся в этих документах, может являться основанием для отказа претенденту в допуске к участию в торгах только в случае непоступления задатка на специальный счет на дату составления протокола об определении участников торгов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что необоснованный отказ в допуске заявки Гловацкого А.Е. к участию в торгах привел к нарушению его прав и законных интересов в виде невозможности участия в торгах по продаже имущества должника 12.01.2016.
Отклоняя доводы заявителя о восстановлении его прав путем признания заявки Гловацкого А.Е. соответствующей требованиям Закона о банкротстве и требованиям, указанным в сообщении о проведении торгов в„– 77031683731, опубликованном в газете Коммерсантъ от 21.11.2015 в„– 215; обязания организатора торгов Звонаревой А.С. повторно осуществить рассмотрение заявки Гловацкого А.Е., вынести протокол об определении участников торгов в„– РАД-74433 по продаже имущества должника, заключить с Гловацким А.Е., договор купли-продажи в отношении имущества должника, суд апелляционной инстанции, учитывая, что в рассматриваемом случае торги не проводились и признаны несостоявшимися по причине отсутствия допущенных заявок на участие в торгах, исходил из того, что такие последствия, как признание торгов состоявшимися с иным результатом, признание победителем торгов лица, чьи права нарушены организатором торгов, действующим законодательством не предусмотрены.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрен вопрос о восстановлении прав заявителя, о также о неясности нынешнего состояния торгов по продаже имущества должника-банкрота, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку определение порядка проведения торгов (аукциона), определение результатов и победителя торгов является исключительно прерогативой организатора торгов, заключение договора купли-продажи имущества возможно исключительно по результатам проведения торгов; в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора арбитражный суд не может подменять своим решением последующие действия компетентного органа (организатора торгов) в вопросе определения установленной законом процедуры реализации имущества должника и определения победителя, о чем фактически просит кассатор.
Ссылки заявителя кассационной жалобы судебную практику судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения, обстоятельства, изложенные в данных судебных актах, не являются аналогичными обстоятельствам настоящего дела
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу в„– А60-40492/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Гловацкого Антона Евгеньевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
О.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------