АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. в„– Ф09-10060/16

Дело в„– А60-4350/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Рогожиной О.В., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТ Инвест" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016 по делу в„– А60-4350/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АРТ Инвест" Горлатов А.Л. (доверенность от 29.04.2016 в„– 001).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Меджи Грант" (далее - общество "ПКФ "Меджи Грант", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ Инвест" (далее - общество "АРТ Инвест", ответчик) о взыскании 450 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016 (судья Липина И.В.) иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 428 541 руб. 84 коп. задолженности, 11 424 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 (судьи Кощеева М.Н., Гребенкина Н.А., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "АРТ Инвест" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Полагая необоснованным применение судами положений ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель ссылается на то, что согласно графику производства работ передача фронтов работ осуществлялась в три этапа (акты от 22.05.2015, от 27.05.2015 и от 29.06.2015), на момент передачи последнего фронта работ работы продолжались в течение 41 дня, оставшийся объем работ был выполнен за 91 день (при согласованной продолжительности работ в 83 дня); в связи с отсутствием доказательств обращения субподрядчика к генподрядчику с уведомлением о невозможности производства работ в связи с отсутствием встречного исполнения (передачи фронтов работ), заявитель считает, что свои обязательства генподрядчиком исполнены надлежащим образом. Кроме того, кассатор полагает необоснованным выводы судов о том, что акт сверки от 19.10.2015 является ненадлежащим доказательством признания субподрядчиком факта удержания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку указанный акт помимо подписи представителя содержит оттиск печати общества "ПКФ "Меджи Грант", в связи с чем заказчик обоснованно полагался на наличие у представителя подрядчика полномочий на подписание соответствующей документации.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ПКФ "Меджи Грант" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на передачу фронтов работ со значительной задержкой, в связи с чем в силу п. 6.2.4 договора субподрядчик вправе был в одностороннем порядке перенести срок выполнения работ.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, между обществом "АРТ Инвест" (генподрядчик) и обществом "ПКФ "Меджи Грант" (субподрядчик) 02.03.2015 заключен договор подряда в„– 02/03/15 на выполнение работ по устройству вентилируемого фасада из композитного алюминия и керамического гранита, а также фасада из наборных сэндвич-панелей, согласно согласованному проекту, калькуляции и ведомости договорной стоимости работ (п. 2.1, п. 2.2 договора).
Стоимость работ определена п. 3.1 договора в сумме 2 542 202 руб.
Сроки выполнения работ установлены сторонами в п. 5.1 договора: дата начала работ - 02.04.2015, окончания - 15.06.2015. Промежуточные сроки выполнения работ согласованы в графике производства работ (приложение в„– 2). Согласно указанному графику, выполнение работ должно быть завершено до 22.06.2015, общая продолжительность выполнения работ составляет 83 дня.
По условиям договора (п. 6.2.4) генподрядчик до начала выполнения работы обязан передать, а субподрядчик - принять в трехдневный срок (со дня предъявления) фронт работ по "акту допуска к производству работ". В случае несвоевременной передачи фронтов работ субподрядчик вправе перенести в одностороннем порядке срок окончания выполнения работ по договору (п. 5.1) на период просрочки исполнения генподрядчиком указанных обязательств, что не будет считаться нарушением сроков со стороны субподрядчика.
В п. 10.2 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде уплаты генподрядчику неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки. В случае, если просрочка составляет более 15 календарных дней, субподрядчик уплачивает неустойку в размере 20% от общей договорной цены. При этом в п. 10.10 договора предусмотрено право генподрядчика на удержание суммы неустойки из стоимости работ, подлежащих оплате.
Во исполнение условий договора сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 2 384 244 руб. 40 коп.: от 01.06.2015 на 358 500 руб., от 01.07.2015 на 553 500 руб., от 31.07.2015 на 863 175 руб. 50 коп., от 30.09.2015 на 609 069 руб. 40 коп.
Ссылаясь на то, что оплата произведена генподрядчиком не в полном объеме, субподрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Частично удовлетворяя исковые требования в сумме 428 541 руб. 84 коп., суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание подписанные без возражений акты формы КС-2, признали доказанным факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком; вместе с тем, приняв во внимание возражения ответчика о начисленной им неустойке за просрочку выполнения работ истцом и ее удержании из стоимости выполненных работ, суды установили, что фактически просрочка допущена истцом на меньший период, нежели указывает ответчик, в связи с чем пришли к выводу о неверном расчете заказчиком размера удержанной неустойки за просрочку выполнения работ и, соответственно, о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Проанализировав условия договора, суды верно определили его правовую природу и нормы права, регулирующие спорные отношения (гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности по правилам гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, в том числе договор подряда от 02.03.2015 в„– 02/03/15 с приложениями, акты от 22.05.2015, от 27.05.2015, от 29.06.2015 о передаче наружных стен под монтаж, установив, что в полном объеме фронт работ был передан субподрядчику только 29.06.2015, в связи с чем с учетом положений п. 6.2.4 договора подряда и установленной графиком продолжительности выполнения работ (83 календарных дня) работы должны были быть выполнены не позднее 21.09.2015, а фактически выполнение работ завершено субподрядчиком 30.09.2015, суды пришли к выводу, что просрочка выполнения работ субподрядчиком составила 9 дней.
Таким образом, признав обоснованным начисление и удержание субподрядчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.09.2015 по 30.09.2015 в сумме 21 458 руб., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность по договору подряда в размере 428 541 руб. 84 коп.
Суд округа полагает, что указанные выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Доводы заявителя о том, что передача фронтов работ согласно графику осуществлялась поэтапно, на момент передачи последнего фронта работ 29.06.2015 часть работ была выполнена и принята, судом округа отклоняются с учетом того, что договором подряда (п. 6.2.4) поэтапная передача строительной площадки не предусмотрена, право субподрядчика в случае несвоевременной передачи фронтов работ перенести в одностороннем порядке срок окончания выполнения работ сторонами оговорено, ненадлежащее исполнение генподрядчиком встречных обязательств судами установлено.
Ссылка заявителя на необоснованное непринятие в качестве надлежащего доказательства акта сверки от 19.10.2015 была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена с указанием на то, что от имени общества "ПКФ "Меджи Грант" указанный акт подписан одним из учредителей данного общества Костиным А.В., не имеющим права действовать от имени общества без доверенности, при этом иного документального подтверждения его полномочий на подписание данных документов в материалы дела не представлено.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку о неправильном применении норм права не свидетельствуют, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам спора.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции в ходе рассмотрения кассационной жалобы не установлено.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества "АРТ Инвест" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016 по делу в„– А60-4350/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТ Инвест" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН

Судьи
О.В.РОГОЖИНА
В.В.ПЛЕТНЕВА


------------------------------------------------------------------