АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. в„– Ф09-9751/16

Дело в„– А76-30546/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Артемьевой Н.А., Лиходумовой С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоУралРемонт" (далее - общество "ЭнергоУралРемонт", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2016 по делу в„– А76-30546/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "ЭнергоУралРемонт" - Шакирова Т.А. (доверенность от 13.01.2016), Михайлов Р.Е. (доверенность от 12.01.2015);
акционерного общества "ЭнСер" (далее - общество "ЭнСер", ответчик) - Кизевич С.У. (доверенность от 05.02.2016 в„– 555-440/Д), Киреева О.А. (доверенность от 15.06.2016 в„– 555-397/Д).

Общество "ЭнергоУралРемонт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ЭнСер" о взыскании 5 514 295 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 1 182 816 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением арбитражного суда от 22.04.2016 (судья Костарева И.В.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 (судьи Деева Г.А., Ширяева Е.В., Бабина О.Е.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе общество "ЭнергоУралРемонт", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неприменение закона подлежащего применению, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования истца. По мнению заявителя кассационной жалобы, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу в„– А76-18716/2013 и настоящему делу, различны, поэтому ссылка судов на выводы по спору о взыскании задолженности в рамках дела в„– А76-18716/2013, имеющие в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение, в данном деле значения не имеет. Истец полагает, что судами не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не осуществлена оценка представленных истцом доказательств, подтверждающих передачу ответчику оборудования и материалов на сумму 5 514 295 руб. 50 коп., а также отсутствие встречного представления ответчиком на указанную сумму, то есть заявленные требования, по существу, не рассмотрены.
Общество "ЭнСер" в отзыве на кассационную жалобу в отношении заявленных доводов возражает, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ЭнергоУралРемонт" (подрядчик) и обществом "ЭнСер" (заказчик) заключен договор от 06.04.2012 в„– ПП01-04/12/6916-ЭС, в соответствии с которым заказчик передает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ с предоставлением технических отчетов по капитальному ремонту турбоагрегата ТГ-2 ст. в„– 2.
Согласно п. 5.1 договора цена работ в соответствии с локальными сметными расчетами в„– 1 - 3 (приложение в„– 1 - 3) составляет 13 038 941 руб. 35 коп.
Гарантийный срок на работы, выполненные по договору, составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.
Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки, произошедшие по вине подрядчика, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. Устранение недостатков осуществляется подрядчиком за свой счет. При обнаружении недостатков заказчик при участии уполномоченного представителя подрядчика составляет двусторонний акт с указанием причин и срока устранения недостатков.
В случае отказа одной из сторон от подписания акта об этом делается отметка в акте, для установления недостатков и причин их возникновения проводится независимая экспертиза по инициативе любой из сторон.
Дополнительным соглашением от 20.10.2012 в„– 1 к договору от 06.04.2012 локальный сметный расчет в„– 3 заменен на локальный сметный расчет в„– 4.
Дополнительным соглашением от 25.12.2012 в„– 2 к договору стороны установили, что подрядчик обязан выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по договору в соответствии с локальным сметным расчетом в„– 7.
Во исполнение договора истцом выполнены работы на общую сумму 6 817 305 руб. 26 коп., что отражено в актах о приемке выполненных работ от 30.11.2012 в„– 4, от 30.11.2012 в„– 3, от 30.11.2012 в„– 2, а также справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2012 в„– 4.
Кроме того, истцом представлены товарно-транспортные накладные от 23.11.2012 в„– 117, от 23.11.2012 в„– 115, содержащие перечень материалов и оборудования.
Письмом от 05.03.2013 в„– 107-Т истец просил ответчика произвести оплату работ и материалов на сумму 6 878 167 руб. 47 коп.
Ссылаясь на то, что требования в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем возникли основания для взыскания неосновательного обогащения и уплаты процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общество "ЭнергоУралРемонт" обратилось в суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А76-18716/2013 отказ общества "ЭнСер" от подписания актов приемки выполненных работ от 30.11.2012 в„– 4, от 30.11.2012 в„– 3, от 30.11.2012 в„– 2 на общую сумму 6 878 167 руб. 47 коп. признан обоснованным, требования истца о взыскании задолженности по оплате работ - не подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрел.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотрению делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2015 по делу в„– А76-18716/2013, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, отказ общества "ЭнСер" от подписания актов выполненных работ признан обоснованным, в удовлетворении иска общества "ЭнергоУралРемонт" к обществу "ЭнСер" о взыскании 6 878 167 руб. 47 коп. за выполненные работ по договору от 06.04.2012 в„– ПП01-04/12/6916-ЭС отказано.
При этом судами в рамках дела в„– А76-18716/2013 исследованы представленные в материалы дела документы, в том числе локальные сметные расчеты в„– 1, в„– 2, в„– 4, в„– 7, акты о приемке выполненных работ от 30.11.2012 в„– 2, в„– 3, в„– 4, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2012 в„– 4, заключение судебной экспертизы от 30.05.2014 в„– 026-02-00056, согласно которому объем, качество и стоимость фактически выполненных обществом "ЭнергоУралРемонт" работ не соответствует условиям договора 06.04.2012 в„– ПП01-04/12/6916-ЭС, нормам и правилам, применяемым к подобного рода работам.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы настоящего дела доказательства, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, установив, что истец, фактически, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости материалов и оборудования без учета стоимости работ, указанных в актах приемки выполненных работ от 30.11.2012 в„– 2, в„– 3, в„– 4, отказ ответчика от подписания которых признан обоснованным, приняв во внимание, что в рамках дела в„– А76-18716/2013 судами отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ, в том числе в части стоимости материалов и оборудования, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
При этом судами отмечено, что изменение предмета требований в рамках настоящего спора на требование о взыскании неосновательного обогащения по актам о приемке выполненных работ от 30.11.2012 в„– 4, от 30.11.2012 в„– 3, от 30.11.2012 в„– 2 в сумме 5 514 295 руб. 50 коп., составляющее стоимость материалов без учета стоимости работ не является основанием для переоценки выводов суда по делу в„– А76-18716/2013.
Довод заявителя жалобы о том, что обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу в„– А76-18716/2013 и настоящему делу различны, поэтому ссылка судов на выводы по спору о взыскании задолженности (дело в„– А76-18716/2013), имеющие в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение, в данном деле значения не имеет, судом кассационной инстанции отклоняются как основанный на неверном толковании закона.
Довод истца о том, что судами не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не осуществлена оценка представленных истцом доказательств, подтверждающих передачу ответчику оборудования и материалов на сумму 5 514 295 руб. 50 коп., а также отсутствие встречного представления ответчиком на указанную сумму, то есть заявленные требования по существу не рассмотрены, судом кассационной инстанции не принимаются как противоречащий материалам дела.
Как правильно указано апелляционным судом, обществом "ЭнергоУралРемонт" встречное предоставление обществу "ЭнСер" на сумму 5 514 295 руб. 50 коп. не предоставлено, что исключает возникновение на стороне общества "ЭнСер" неосновательного обогащения на указанную сумму, поскольку отказ общества "ЭнСер" в рамках дела А76-18716/2016 от подписания актов по форме КС-2 от 30.11.2012 в„– 4, от 30.11.2012 в„– 3, от 30.11.2012 в„– 2 признан обоснованным, работы по договору от 06.04.2012 в„– ПП01-04/12/6916-ЭС выполнены некачественно, с существенными недостатками, исключающими использование результата работ по назначению (работы не имеют потребительской ценности для заказчика).
Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2016 по делу в„– А76-30546/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоУралРемонт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
С.Н.ЛИХОДУМОВА


------------------------------------------------------------------