АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. в„– Ф09-9623/16

Дело в„– А71-8822/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Черкасской Г.Н., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Степана Разина, 63" (далее - товарищество "Ст. Разина, 63", заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2016 по делу в„– А71-8822/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - общество "УКС") - Михина Ж.А. (доверенность от 27.05.2016 в„– 51400-04-38/037).

Общество "УКС" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с товарищества "Ст. Разина, 63" долга по оплате стоимости горячей воды, фактически потребленной в период с июля 2014 года по май 2015 года, в размере 346 381 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.04.2015 по 30.06.2015, в размере 1 255 руб. 86 коп. с последующим их начислением начиная с 01.07.2015 по день уплаты задолженности.
Определением суда от 30.11.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление товарищества "Ст. Разина, 63" о взыскании с общества "УКС" убытков в размере 658 468 руб. 24 коп.
Решением суда от 28.03.2016 (судья Сидоренко О.А.) в удовлетворении первоначального иска общества "УКС" отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества "УКС" в пользу товарищества "Ст. Разина, 63" взысканы убытки 19 394 руб. 29 коп. и денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований товарищества "Ст. Разина, 63" отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 (судьи Бородулина М.В., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Товарищество "Ст. Разина, 63" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части результатов рассмотрения встречного иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении соответствующих требований в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно приняли во внимание представленные обществом "УКС" в материалы дела акт отбора пробы воды от 18.02.2015 в„– 35 и протоколы количественного химического анализа воды.
Как считает товарищество "Ст. Разина, 63", данные документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими поставку ресурса, по качеству соответствующего предъявляемым требованиям, поскольку составлены с нарушениями и самим обществом "УКС", являющимся заинтересованным лицом.
В качестве нарушений, допущенных при составлении акта отбора пробы воды от 18.02.2015 в„– 35 товарищество "Ст. Разина, 63" ссылается на отсутствие в нем указания на цель отбора, время, климатические условия, стадии обработки воды, способ консервации, особенности отбора и хранения проб, продолжительность хранения, используемое оборудование, емкости для отбора (материал); а в качестве нарушений, допущенных при составлении протоколов количественного химического анализа воды, - на указание в них недействующих ГОСТов.
Кроме того, товарищество "Ст. Разина, 63" отмечает, что его председатель не подтвердила принадлежность ей подписи, выполненной на акте отбора пробы воды от 18.02.2015 в„– 35, что необходимо в силу п. 113 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.11 в„– 354 (далее - Правила в„– 354).
Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что Программа производственного контроля по соблюдению санитарных правил и выполнению санитарно-эпидемиологических мероприятий общества "УКС" на 2014 - 2018 годы представлена только в ходе рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без представления графика планового отбора проб, являющегося Приложением в„– 1 к указанной Программе.
Товарищество "Ст. Разина, 63" считает, что с учетом подтвержденного актами от 03.07.2013 и от 24.03.2014 факта нарушений требований, предъявляемых к качеству поставляемой горячей воды, стоимость соответствующей коммунальной услуги подлежит перерасчету согласно Приложению в„– 2 к Правилам в„– 354.
В данном случае размер убытков, как считает заявитель кассационной жалобы, подтвержден в полном объеме, в частности, представленными в материалы дела счетами-квитанциями на оплату жилищно-коммунальных услуг с указанием перерасчета платы за горячее водоснабжение.
Общество "УКС" представило письменный отзыв на кассационную жалобу товарищества "Ст. Разина, 63", в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в управлении товарищества "Ст. Разина, 63" находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Сарапул, ул. Ст. Разина, 63.
Договор поставки горячей воды от 01.01.2009 в„– 1041_ГВС, договор горячего водоснабжения (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 01.01.2015 в„– 1041_ГВС товариществом "Ст. Разина, 63" и обществом "УКС" в окончательной редакции не согласованы и не подписаны.
Между тем, общество "УКС" в период с июля 2014 года по май 2015 года осуществляло для нужд горячего водоснабжения названного многоквартирного дома поставку горячей воды, стоимость которой по расчету ресурсоснабжающей компании составила 658 468 руб. 24 коп.
Оплата поставленной в указанный период горячей воды произведена товариществом "Ст. Разина, 63" в сумме 295 000 руб.
Ссылаясь на наличие у товарищества "Ст. Разина, 63" долга по оплате стоимости потребленного в спорный период ресурса, общество "УКС" обратилось в суд с требованиями о взыскании задолженности в размере 346 381 руб. 18 коп. и соответствующей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день погашения долга.
Обращаясь со встречными исковыми требованиями, товарищество "Ст. Разина" указало на то, что в период с июля 2014 года по май 2015 года обществом "УКС" поставлялась горячая вода, не соответствующая требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 и СанПиН 2.1.4.2496-09 в части отклонения по химическому составу, в связи с чем в результате произведенного конечным потребителям перерасчета возникли убытки в размере 658 468 руб. 24 коп.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что факт поставки обществом "УКС" некачественного ресурса для нужд находящегося в управлении товарищества "Ст. Разина, 63" многоквартирного дома является доказанным за период с июля 2014 года по январь 2015 года.
Ссылаясь на данное обстоятельство, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для начисления товариществу "Ст. Разина, 63" платы за указанный период и, с учетом того, что за последующий период с февраля по май 2015 года обществом "УКС" начислена стоимость горячей воды в размере 275 605 руб. 71 коп., а общая сумма произведенной ответчиком по первоначальному иску оплаты составила 295 000 руб., в удовлетворении требований общества "УКС" отказано полностью ввиду отсутствия задолженности.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции на основании норм ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил встречные исковые требования товарищества "Ст. Разина, 63" частично в размере 19 394 руб. 29 коп. равном фактической переплате стоимости поставленного в спорный период ресурса.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска в полном объеме, поскольку доказательств оплаты товариществом "Ст. Разина, 63" обществу "УКС" за поставленный ресурс в рамках спорного периода в сумме большей, чем 295 000 руб., в материалы дела не представлено.
Законность выводов судов по существу рассмотренных первоначальных исковых требований общества "УКС" лицами, участвующими в деле, в порядке кассационного производства не оспаривается.
Обжалуемые товариществом "Ст. Разина, 63" выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В силу норм ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям в силу п. 2 ст. 548 данного Кодекса, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
В соответствии с нормами ст. 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 13 Правил в„– 354 товарищество собственников жилья в отношениях с ресурсоснабжающей организацией выступает покупателем, являясь при этом исполнителем коммунальных услуг для граждан.
Из пункта 2 Правил в„– 354 следует, что к коммунальным ресурсам отнесены холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг.
Согласно подп. "в" п. 3 Правил в„– 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг.
Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водозабора наружной и внутренней водопроводной сети, а благоприятные органолептические свойства воды определяться ее соответствием приведенным в названном документе нормативам (п. 3.2, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01).
В соответствии с п. 6 Приложения в„– 1 к Правилам в„– 354 к качеству горячего водоснабжения предъявляется требование о постоянном соответствии состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09); отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.
Исходя из п. 2 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации для реализации права на отказ от оплаты энергии ненадлежащего качества абонент должен доказать факт нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству воды.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив с учетом названных норм представленные в материалы дела доказательства, в том числе, протоколы лабораторных исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике", составленные в июле 2013 и марте 2014 года, заявления жителей, акты о предоставлении горячего водоснабжения ненадлежащего качества, протоколы количественного химического анализа воды от 29.05.2014, 26.08.2014, протокол количественного химического анализа воды в„– 392/с и акт отбора проб воды от 18.02.2015 в„– 35, суды установили, что факт подачи обществом "УКС" на находящийся в управлении товарищества "Ст. Разина, 63" объект жилого фонда некачественного ресурса надлежащим образом подтвержден в период с июля 2014 по январь 2015 года, что является частью общего спорного периода.
С учетом данных обстоятельств суды, принимая во внимание расчет стоимости ресурса, предъявленного обществом "УКС" товариществу "Ст. Разина, 63" к оплате за последующий период с февраля по май 2015 года и общей суммы денежных средств, перечисленных истцом по встречному иску за весь спорный период, равной 295 000 руб., пришли к верному выводу о том, что встречный иск подлежит удовлетворению частично в размере 19 394 руб. 29 коп.
Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что убытки подлежали взысканию с общества "УКС" в заявленном размере с указанием на то, что данный размер подтверждается представленными в материалы дела счетами-квитанциями на оплату жилищно-коммунальных услуг с указанием перерасчета платы за горячее водоснабжение населению, отклоняется судом кассационной инстанции.
По смыслу норм ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и убытками, и непосредственно, сам факт их возникновения.
Поскольку в рассматриваемом случае товариществом "Ст. Разина, 63" в счет оплаты стоимости ресурса, поставленного в спорный период, обществу "УКС" перечислены денежные средства, превышающие общий размер обязательств непосредственных потребителей соответствующей коммунальной услуги на 19 394 руб. 29 коп., оснований для возложения на ответчика по встречному иску обязанности возвратить исполнителю коммунальных услуг в качестве убытков сумму равную 658 468 руб. 24 коп. у судов не имелось.
Доводы заявителя жалобы о том, что признавая недоказанным факт подачи обществом "УКС" ресурса ненадлежащего качества в течение всего спорного периода, суды необоснованно приняли во внимание акт отбора пробы воды от 18.02.2015 в„– 35 и протоколы количественного химического анализа воды, подлежат отклонению.
Данные доводы сами по себе не затрагивают вопросов применения судами норм права к установленным по делу обстоятельствам, а выражают несогласие товарищества "Ст. Разина, 63" с результатами произведенной судебными инстанциями оценкой имеющейся доказательственной базы и содержания конкретных документов, входящих в ее состав.
Между тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 в„– 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Ссылка товарищества "Ст. Разина, 63" на то, что акт отбора пробы воды от 18.02.2015 в„– 35 и протоколы количественного химического анализа воды составлены самим обществом "УКС", являющимся заинтересованным лицом, подлежит отклонению, поскольку доказательств, опровергающих содержащиеся в данных документах сведения и данные, заявителем суду не представлено (ст. 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Не представление при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Программы производственного контроля, возлагающей на общество "УКС" во исполнение п. 4.1, 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4 соответствующие полномочия по отбору проб само по себе не свидетельствует о том, что ответчик по встречному иску представил доказательства, не отвечающие признакам достоверности и допустимости.
Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального права или процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба товарищества "Ст. Разина, 63" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2016 по делу в„– А71-8822/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Степана Разина, 63" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------