АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. в„– Ф09-9594/15

Дело в„– А07-373/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Кангина А.В., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Азимут" (ИНН 0277061998, ОГРН 1040204433610; далее - общество "Азимут") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2016 по делу в„– А07-373/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Азимут" - Зарипов Р.Р. (доверенность от 12.01.2016 в„– 02);
общества с ограниченной ответственностью "Таргин Бурение" (ИНН 0272016783, ОГРН 1080272003063; далее - общество "Таргин Бурение") - Ефремов В.П. (доверенность от 01.01.2016 в„– ДОВ/С/023/16).

Общество "Азимут" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с первоначальным иском о взыскании с общества "Таргин Бурение" убытков в размере 2 376 052 руб. 99 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество "Таргин Бурение" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском о взыскании с общества "Азимут" неустойки в размере 1 326 890 руб. 64 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2015 первоначальный иск общества "Азимут" удовлетворен, с общества "Таргин Бурение" в пользу общества "Азимут" взысканы убытки в размере 2 376 052 руб. 99 коп.; в удовлетворении встречного иска общества "Таргин Бурение" отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 решение от 17.06.2015 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2015 решение от 17.06.2015 по делу в„– А07-373/2015 и постановление от 01.09.2015 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2016 (судья Юсеева И.Р.) в удовлетворении первоначального иска общества "Азимут" отказано; встречный иск общества "Таргин Бурение" удовлетворен, с общества "Азимут" в пользу общества "Таргин Бурение" взыскана неустойка в размере 1 326 890 руб. 64 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение от 23.03.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Азимут" просит решение от 23.03.2016 и постановление от 16.06.2016 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что он взыскивает стоимость неоплаченных и фактически израсходованных химических реагентов при бурении скважины, на основании п. 4.7 договора от 16.05.2013 в„– БНБ/1/ТО/781/13 (далее - договор от 15.05.2013), приложений в„– 1Б, 3А и акта о поинтервальном расходе материалов при бурении скважины в„– 103. Заявитель считает, что суды не учли, что взыскиваемая стоимость материалов не превышает нормы расхода по названному договору, поскольку по договору данная стоимость рассчитана на интервал до 3470 м, а заявитель оказывал услуги на интервале до 3640 м, а также не сравнили данные акта о поинтервальном расходе с данными акта формы КС-2 от 01.11.2013. По мнению заявителя, условие, согласованное в п. 4.10 договора от 06.05.2013, не подлежит применению к спорным отношениям, так как в данном случае речь идет не о превышении расходов над установленной нормой для интервала до 3470 м, а о производстве работ в интервале до 3640 м. Заявитель ссылается на то, что суды неверно определили размер спорного штрафа, и на то, что Петров А.В. прошел необходимую подготовку, что подтверждается соответствующим удостоверением, и не осуществлял руководство по выполнению спорных услуг и их выполнение.
Общество "Таргин Бурение" в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Башнефть-Бурение" (после переименования - общество "Таргин Бурение", заказчик) и общество "Азимут" (исполнитель) заключили договор на оказание сервисных услуг по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов при бурении скважин от 16.05.2013 в„– БНБ/1/ТО/781/13, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов при бурении скважин (п. 1.1 договора от 16.05.2013).
Согласно п. 1.2 договора от 16.05.2013, заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги на условиях, предусмотренных данным договором.
Объем услуг и сроки их оказания согласовываются в заказе-наряде и приложениях в„– 1, 1, 1b, 3, 3а, подписываемых сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора от 16.05.2013 (п. 1.3 договора от 16.05.2013).
В силу п. 2.1.1 договора от 16.05.2013, исполнитель своими силами и на свой риск оказывает услуги в соответствии с проектно-сметной, технической документацией, в объеме и сроки, предусмотренные в заказах-нарядах, подписанных обеими сторонами.
В случае неполучения положительного результата услуг на скважине, указанного в "Индивидуальной программе на промывку скважины", все затраты, связанные с выполнением дополнительных работ исполнитель производит за свой счет, при этом размер компенсации по указанным затратам не должен превышать стоимости оказанных услуг по скважине.
В разделе 4 договора от 16.05.2013 сторонами согласована цена данного договора и порядок расчетов по нему между сторонами.
Расчет за материалы, используемые для оказания услуг, производится по факту выполненных услуг (фактического расхода материалов и стоимости материалов, указанной в спецификациях), согласно "Индивидуальной программе на промывку скважины", на основании актов (приложения в„– 6, а, 6b, 7), подписанных представителем исполнителя, заказчика, службы супервайзинга, но не более установленных норм согласно заказу-наряду и спецификации к нему (приложения в„– 1, 1a, 1b, 3, 3а).
В случае превышения расхода материалов над установленной нормой заказчик оплачивает стоимость превышения использованных материалов с подписанием дополнительного соглашения к договору, если данное увеличение произошло по причине увеличения объема работ, не учтенных в программе по строительству скважины (бурение дополнительных стволов, удлинение ствола, увеличение объема работ геофизических исследований) или геологическим причинам, не предусмотренным техническим заданием.
В этом случае составляется акт о превышении расхода материалов с указанием геологической причины, дополнительного объема приготовленного раствора и перечня химреагентов, затраченных на пополнение объема и поддержание параметров, который должен быть подписан представителями сервисного подрядчика, заказчика, службы супервайзинга, операторами станций ГТИ. Обоснованность превышения стоимости услуг подтверждается протоколом совместного технического совещания всех заинтересованных сторон (п. 4.7, 4.10 договора от 16.05.2013).
Стороны к договору от 16.05.2013 подписали протокол-соглашение о договорной цене на инженерное сопровождение бурового раствора при строительстве скважины в„– 103 Китаямского месторождения (приложение в„– 3) и соответствующую сметную документацию, согласно которым стоимость названных услуг составляет 6 371 617 руб. 06 коп.
Кроме того, стороны составили и подписали "Индивидуальную программу на промывку скважины в„– 103 Китаямского месторождения" (далее - программа по строительству скважины) с указанием глубины данной скважины - 3670 м, типа и параметров бурового раствора, общего среднего расхода реагентов на скважину и иных технических характеристик, а также техническое задание на оказание сервисных услуг при строительстве эксплуатационных скважин с указанием проектной глубины названной скважины - 3670 м, типов и параметров буровых растворов, иных технических характеристик.
В приложении в„– 4 к договору от 16.05.2013 стороны согласовали перечень снижения стоимости (штрафных санкций) за некачественно оказанные услуги, согласно п. 7 которого, за ведение работ без утвержденной заказчиком программы по буровым растворам размер снижения стоимости услуг составляет 3% от стоимости услуг по скважине. В примечании указано на необходимость оформления в таком случае акта.
Кроме того, в материалы дела представлено подписанное сторонами приложение в„– 15 к договору от 16.05.2013, устанавливающее дифференцированную шкалу штрафных санкций.
В силу п. 5 названного приложения, в случае обнаружения на объектах заказчика работников исполнителя (субподрядчика), осуществлявших работы без соответствующих квалификации и аттестации, исполнитель уплачивает заказчику за каждый такой факт штраф в размере, определенном из расчета указанной суммы на каждого работника исполнителя (субподрядчика), выявленного с не соответствующей квалификацией/аттестацией, сумма штрафных санкций составляет 30 000 руб.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, общество "Азимут" оказало заказчику предусмотренные договором от 16.05.2013 услуги на общую сумму 6 371 617 руб. 06 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных услуг от 01.11.2013 в„– 2 на сумму 2 134 291 руб. 77 коп., а также справками о стоимости выполненных услуг и затрат от 28.07.2013 на сумму 3 853 150 руб. 23 коп. и от 01.11.2013 в„– 2 на сумму 2 518 464 руб. 29 коп., подписанными представителями обеих сторон без замечаний и возражений.
В свою очередь, заказчик принял и оплатил данные спорные услуги, оказанные заказчику исполнителем и поименованные в вышеназванных акте выполненных услуг и справках о стоимости данных услуг, в полном объеме, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
По мнению исполнителя, в ходе оказания заказчику спорных услуг по договору от 16.05.2013 исполнитель понес дополнительные расходы на использование химических реагентов в размере 2 376 052 руб. 99 коп., что, как полагает исполнитель, подтверждается представленными им в материалы дела документами.
Ссылаясь на наличие у него вышеуказанных дополнительных расходов, общество "Азимут" направило в адрес общества "Таргин Бурение" претензию с требованием оплатить данные дополнительные расходы в размере 2 376 052 руб. 99 коп.
В ответе на данную претензию заказчик отказался от оплаты спорных дополнительных расходов, ссылаясь на их неподтвержденность и необоснованность, поскольку, в нарушение условий договора от 16.05.2013, исполнитель не представил заказчику предусмотренные названным договором документы, подтверждающие обоснованность спорных дополнительных расходов, включая документы, подтверждающие дополнительные расходы исполнителя по вине заказчика, дополнительное соглашение к договору об увеличении объема работ, не учтенного в программе по строительству скважины или по геологическим причинам, не предусмотренным техническим заданием, протокол совместного технического совещания всех заинтересованных сторон, документ, подтверждающий решение заказчика о переводе скважины в„– 103Р на воду, а также иные документы, предусмотренные договором от 16.05.2013.
Отказ общества "Таргин бурение" от оплаты дополнительно понесенных исполнителем расходов на использование химических реагентов послужил основанием для обращения общества "Азимут" в суд с настоящим иском.
Ссылаясь на нарушение согласованных сторонами условий оказания услуг, заказчик начислил исполнителю штрафные санкции, предусмотренные приложениями к договору, и обратился в суд со встречным иском.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, и, удовлетворяя встречный иск, суды исходили из следующего.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что по условиям договора от 16.05.2013 и, согласно протоколу о договорной цене к данному договору, стоимость услуг на инженерное сопровождение бурового раствора при строительстве скважины в„– 103 Китаямского месторождения составляет 6 371 614 руб. 52 коп., учитывая, что в соответствии с оформленными и подписанными обеими сторонами в установленном порядке актом КС-2 и справкой формы КС-3 от 01.11.2013 в„– 2, а также справкой формы КС-3 от 28.07.2013, обществом "Азимут" оказаны спорные услуги на общую сумму 6 371 614 руб. 52 коп., исходя из того, что замечаний относительно объема и качества оказанных услуг названные акт и справки не содержат, а, согласно акту о приемке выполненных услуг по форме КС-2 от 01.11.2013 в„– 2, исполнитель осуществил инженерное сопровождение по буровым растворам с комплектом лаборатории в период с 28.07.2013 по 30.09.2013 на интервале бурения 1407 - 3640 м на общую сумму 6 371 614 руб. 52 коп., суды пришли к правильным выводам о том, что в акте от 01.11.2013 в„– 2 стороны согласовали условие о том, что исполнителем оказан заказчику комплекс услуг по бурению скважины на глубину до 3640 метров на соответствующую сумму - 6 371 614 руб. 52 коп., включающую также расходы на все необходимые материалы (реагенты), которые при этом оплачены обществом "Таргин Бурение" в полном объеме.
Ссылаясь на то, что помимо вышеназванных расходов, он понес дополнительные расходы в размере 2 376 052 руб. 99 коп., исполнитель представил в материалы дела сводки по буровому раствору, акт от 01.08.2013 утилизации бурового раствора в связи с переводом скважины на воду, акты от 07.08.2013, от 18.08.2013 поглощения бурового раствора и ликвидации осложнения на глубине до 3108 м, акты от 22.08.2013, от 27.08.2013, от 02.09.2013 очистки рабочих чанов от ила и шлама, акты от 28.09.2013 об использовании дополнительных материалов на установку цементных мостов в трех интервалах, в том числе в интервале до 3642 м, акт о приемке выполненных работ от 01.10.2013 в„– 2 на сумму 4 147 896 руб., не подписанный заказчиком, а также акт о поинтервальном расходе материалов при бурении скважины от 30.09.2015.
Каких-либо иных документов, подтверждающих факт несения спорных дополнительных расходов, общество "Азимут" в материалы дела не представило, никаких ходатайств по данному поводу не заявило.
Исходя из вышеназванных обстоятельств, проанализировав условия договора от 16.05.2013, приняв во внимание, что, согласно представленным исполнителем документам, спорные дополнительные расходы образовались в связи с переводом скважины на воду, поглощениями бурового раствора при ликвидации осложнений на глубине до 3108 м, с установкой цементных мостов в интервалах до 3642 м, а также в связи с необходимостью очистки рабочих чанов, учитывая, что, в соответствии с условиями договора от 16.05.2013, расчет по данному договору производится за фактический расход материалов, но не более норм, установленных заказ-нарядом и спецификацией к нему (п. 4.7), перерасход материалов на приготовление, обработку и ликвидацию осложнений и перерасход материалов по вине исполнителя являются ответственностью исполнителя и заказчиком не оплачиваются (п. 4.8, 4.9), превышение расходов на материалы оплачивается заказчиком в случае, если перерасход произошел по причине увеличения объема работ, включая удлинение ствола, не учтенных в программе по строительству скважины и техническом задании, при условии заключения между сторонами соответствующего дополнительного соглашения и при наличии в качестве подтверждения превышения стоимости услуг протокола совместного технического совещания (п. 4.10), а дополнительные объемы работ, не предусмотренные в программе и заказ-наряде, без производства которых невозможно завершение услуг, оплачиваются заказчиком при наличии соответствующих протокола геолого-технического совещания и дополнительного соглашения к договору от 16.05.2013 (п. 4.11), при том, что условие о том, что увеличение цены данного договора производится соразмерно увеличению расходов исполнителя на материалы, используемые при оказании услуг, в договоре от 16.05.2013 отсутствует, суды пришли к правильным выводам о том, что в данном случае дополнительные расходы исполнителя подлежат оплате заказчиком при условии соблюдения исполнителем предусмотренного договором от 16.05.2013 порядка производства таких услуг и при наличии всех предусмотренных названным договором документов, подтверждающих соблюдение указанного порядка производства дополнительных услуг.
Учитывая изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся в деле документы, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, согласно п. 2.1.1 договора от 16.05.2013, исполнитель оказывает услуги на свой риск, суды правильно установили, что сам по себе факт увеличения объема затраченных исполнителем на оказание спорных услуг материалов не означает одновременное автоматическое увеличение цены таких услуг, согласованной сторонами при заключении договора от 16.05.2013, в том числе в протоколе соглашения о договорной цене (приложение в„– 3), в связи с чем само по себе оформление исполнителем актов о дополнительном расходовании материалов при производстве буровых работ не означает, что такие материалы должны быть оплачены заказчиком.
Исходя из вышеназванных обстоятельств, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание, что, согласно представленным исполнителем актам, часть спорных расходов связана с поглощением бурового раствора при ликвидации осложнений, которые, согласно п. 4.8 договора от 16.05.2013 оплате заказчиком не подлежат, часть дополнительных расходов связана с выполнением работ в интервалах до 3470 м, стоимость которых включена в общую стоимость работ по договору и не превышает стоимость спорных работ, установленную протоколом согласования договорной цены, которая сторонами не изменялась и, как указано ранее, оплачена заказчиком в полном объеме (п. 4.7), и, учитывая, что частично спорные дополнительные расходы связаны с увеличением объема работ в связи с удлинением ствола до 3640 м, в то время как, в нарушение п. 4.10 и 4.11 договора от 16.05.2013, исполнитель не представил в материалы дела заключенное между сторонами дополнительное соглашение и протокол соответствующего совещания о согласовании сторонами в установленном договором порядке спорных дополнительных расходов, при том, что выполнение работ по договору от 16.05.2013 в интервале до 3640 м учтено сторонами в программе по строительству скважины и в соответствующем техническом задании, в связи с чем перерасход материалов при выполнении работ, учтенных в названных документах, по условиям п. 4.10 и 4.11 договора от 16.05.2013 не подлежит оплате, приняв во внимание, что документы, подтверждающие, что дополнительные расходы имели место по вине заказчика, и свидетельствующие о принятии заказчиком решения о переводе скважины на воду, отсутствуют, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в данном случае всех необходимых оснований для обязания заказчика возместить исполнителю спорные дополнительные расходы.
При этом суды по результатам исследования и оценки доказательств также правильно приняли во внимание и то, что в материалах дела отсутствуют спецификация материалов и стоимости услуг бурения спорной скважины, подписанная обеими сторонами; акты, предусмотренные приложениями в„– 6, 6а, 6b, 7 к договору от 16.05.2013; акт о перерасходе химреагентов и материалов, оформленный согласно приложению в„– 8 к договору; документ, подтверждающий утилизацию бурового раствора в количестве 60 м3; акт об установке цементных мостов для ликвидации скважины от 28.09.2013; акт на поглощение и ликвидацию осложнения от 07.08.2013; акт об очистке рабочих приемов от 27.08.2013; акт об очистке рабочего приема под системой ЦСГО от 22.08.2013.
При таких обстоятельствах, и исходя из того, что фактически исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 6 371 614 руб. 52 коп., в которую, в том числе, включена стоимость инженерного сопровождения и материалов, включая реагенты, необходимых при оказании услуг на глубину до 3640 метров, суды правильно установили, что основания для взыскания с заказчика убытков в виде дополнительных расходов на сумму 2 376 052 руб. 99 коп. отсутствуют.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекс Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, стороны по договору от 15.06.2013 согласовали виды нарушений, за которые заказчик вправе предъявить исполнителю штрафные санкции, в том числе: ведение исполнителем работ без утвержденной заказчиком программы по буровым растворам (п. 7 приложения в„– 4), обнаружение на объектах заказчика работников исполнителя, осуществлявших работы без соответствующих квалификации и аттестации (п. 5 приложения в„– 15).
Учитывая изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела документы, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание представленные в дело акты о выявленных правонарушениях за период с мая по июль 2013 года, подписанные представителями заказчика и исполнителя без возражений, в которых стороны зафиксировали факты ведения исполнителем работ без утвержденной заказчиком программы по буровым растворам и обнаружения на объектах заказчика работника исполнителя Петрова А.В., осуществлявшего услуги без документов, подтверждающих его квалификацию, учитывая, что заказчик начислил штрафные санкции по п. 7 приложения в„– 4 и п. 5 приложения в„– 15 за ведение работ без утвержденной заказчиком программы по буровым растворам и за отсутствие документов об обученности ГНВП инженера по растворам Петрова А.В., проверив расчет названных штрафных санкций в размере 1 326 890 руб. 64 коп. и признав его правильным, суды пришли к верным выводам о доказанности того, что спорные услуги выполнялись исполнителем с нарушением условий договора от 16.05.2013 и соответствующих правил, суды пришли к обоснованным выводам о том, что с общества "Азимут" в пользу общества "Таргин бурение" подлежит взысканию неустойка в размере 1 326 890 руб. 64 коп.
Ссылка заявителя на неправильный размер спорного штрафа, и на наличие у Петров А.В. документов по квалификации, правильно не приняты судами во внимание по результатам исследования и оценки доказательств, как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании условий договора от 16.05.2013.
Таким образом, отказывая в удовлетворении первоначального иска общества "Азимут", и, удовлетворяя встречный иск общества "Таргин бурение", суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, из недоказанности первоначального иска и доказанности встречного иска (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2016 по делу в„– А07-373/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Азимут" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА

Судьи
А.В.КАНГИН
О.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------