АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. в„– Ф09-9515/16

Дело в„– А60-404/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Новиковой О.Н., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Детская городская больница город Каменск-Уральский" (далее - учреждение "Детская городская больница город Каменск-Уральский", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 по делу в„– А60-404/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по тому же делу по иску учреждения "Детская городская больница город Каменск-Уральский" к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее - общество "Ремстройкомплект", ответчик) о взыскании убытков.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
учреждения "Детская городская больница город Каменск-Уральский" - Иванова Н.М. (доверенность от 08.04.2016);
общества "Ремстройкомплект" - Рябков В.А. (доверенность от 04.02.2016).

Учреждение "Детская городская больница город Каменск-Уральский" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Ремстройкомплект" о взыскании убытков в размере 779 749 руб. 00 коп., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 10.07.2012 в„– 0162200011812001106-0257484-01 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 (судья Бирюкова Л.А.) производств по делу в части взыскания штрафа прекращено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 (судьи Муталлиева И.О., Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Ремстройкомплект" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе учреждение "Детская городская больница город Каменск-Уральский" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что подрядчик не имел права приступать к работе без проекта, должен был затребовать проект у заказчика, либо использовать старый типовой проект, по которому строилось здание; проект производства работ был разработан самим подрядчиком, но был выполнен по другому объекту и не имел отношения к кровле объекта, по которому заключен договор подряда от 10.07.2012, поскольку выполнен для плоской кровли, тогда как фактически крыша двускатная; отмечает, что претензией от 09.11.2015 в„– 20 учреждение "Детская городская больница город Каменск-Уральский" заявило отказ от выполнения договора подряда, поскольку были обнаружены скрытые недостатки; считает, что общество "Ремстройкомплект" признало за собой некачественное выполнение работ на объекте, поскольку в июне 2015 года устраняло недостатки. Также заявитель кассационной жалобы полагает, что судами необоснованно не принято во внимание экспертное заключение в„– ЗС-ОБС-0330-2016, в котором указаны все выявленные дефекты, причины протечек, что свидетельствует, по мнению заявителя, о некачественной работе общества "Ремстройкомплект".

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Ремстройкомплект" (подрядчик) и государственным бюджетным учреждением Свердловской области "Детская городская больница в„– 7 город Каменск-Уральский" (заказчик, правопреемник в результате реорганизации - учреждение "Детская городская больница город Каменск-Уральский") заключен договор подряда от 10.07.2012 в„– 01622000 11812001106-0257484-01 на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме, извещение от 27.06.2012 в„– 016220001812001106 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли инфекционного корпуса больницы по адресу: г. Каменск-Уральский, проспект Победы, 99, в соответствии с техническим заданием заказчика.
В соответствии с техническим заданием видом выполняемой работы является ремонт мягкой кровли согласно дефектной ведомости в„– 16 и локальному сметному расчету в„– 16-2012.
Пункт 1.2 договора содержит условие о сроках выполнения подрядных работ - с момента заключения контракта до 10.08.2012. Цена договора составляет 1 918 135 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).
Согласно п. 3.3 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (формы КС-2).
Договором установлен гарантийный срок не менее 5 лет с момента подписания акта о приемке выполненных работ (п. 4.1.5 договора).
В силу п. 6.9 договора подрядчик возмещает заказчику убытки, вызванные обнаружившимися в пределах гарантийного срока недостатками, и уплачивает штраф в размере 5% от стоимости дефектного элемента объекта.
В подтверждение факта выполнения работ на объекте в материалы дела представлены: акт КС-2 от 29.08.2012 в„– 7 и соответствующая справка КС-3 на сумму 1 918 135 руб. 00 коп., подписанные сторонами без замечаний.
Во исполнение договора истец оплатил выполненные в полном объеме.
В последующем сторонами 08.06.2015 произведен осмотр объекта, в результате которого выявлен ряд недостатков и приняты решения по их устранению.
Комиссией заказчика с участием ряда подрядных организаций 13.07.2015 проведен осмотр объекта, оформлен протокол осмотра с замечаниями к нему. Подрядчик от подписи данного документа отказался.
Обществом "Ремстройкомплект" в адрес истца направлено письмо от 17.07.2015 в„– 45, в котором указано на проведение ремонтных работ на кровле, а также на то, что во время осмотра здания следы протечек отсутствовали, устройство дверей для выхода на кровлю и колпаков на выходах канализационных труб сметной документацией не предусмотрено, о чем сообщалось неоднократно.
Учреждением "Детская городская больница город Каменск-Уральский" 09.11.2015 в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить штраф и возместить убытки в размере 997 239 руб. Ответчик данную претензию отклонил, указав на ее необоснованность (письмо от 20.11.2015 в„– 102).
Ссылаясь на наличие ряда недостатков (наружная стена северного фасада местами мокрая расстоянием от кровли до второго этажа, на кровле на парапете здания скапливается вода, отсутствуют двери выхода на кровлю, люк выхода на технический этаж имеет многочисленные разрушения бетонного обрамления), истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании штрафа и убытков, при этом размер убытков определен истцом на основании подготовленного им локального сметного расчета в„– 16-2012.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявил отказ от требования в части взыскания штрафа; отказ судом принят; производство по делу в указанной части прекращено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, суды пришли к выводу, что совокупность представленных доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения общества "Ремстройкомплект" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, при этом суды исходили из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.
Если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором) (п. 1 ст. 722, п. 3, 5 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда в произошедшем.
Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что договор сторонами исполнен; истцом двухсторонние акты приемки выполненных работ, составленные в рамках рассматриваемого договора, подписаны без возражений по качеству указанных в них работ; доказательства, свидетельствующие, что такие недостатки в работах как отсутствие двери выхода на кровлю, выполненные ответчиком, имели скрытый характер и не могли быть выявлены при обычном способе приемки, истцом не представлено; из буквального толкования условий договора следует, что работы выполняются в соответствии с техническим заданием; согласно техническому заданию видом выполняемой работы указано "ремонт мягкой кровли согласно дефектной ведомости в„– 16 и локальному сметному расчету в„– 16-2012"; в дефектной ведомости в„– 16, утвержденной заказчиком, в утвержденном сторонами локальном сметном расчете в„– 16-2012 вид крыши "двускатная" либо такой вид работ не указан; доказательств подтверждающих возложение на подрядчика обязанности по выполнению рабочих или проектных чертежей по указанному виду работ, материалы дела не содержат.
Проанализировав акт о выявленных дефектах от 08.06.2015, суд апелляционной инстанции установил, что в качестве недостатков указано: протекание воды по всему парапету здания с лицевой стороны, уклон парапета в данный момент наклонен внутрь здания, что изменило направление стока воды, на чердаке протекает ливневая канализация по середине здания, по стенам здания 3-го этажа протекает вода по внутренней части стены. Было решено устранить протечку по оцинкованным сливам парапета, чтобы исключить намокание стен, поменять уклон слива, залатать швы, фартук связать с парапетной оцинковкой, на ливневой канализации поставить хомуты во избежание протекания. Ответчик произвел необходимые работы в период с 27 по 29.06.2015, что сторонами не оспаривается.
Принимая во внимание изложенное, изучив протокол осмотра здания от 13.07.2015 в„– 576, оценив описание работ и характер замечаний в части кровли (кровля здания рулонная; по существующим параметрам установлены оцинкованные сливы; мягкая кровля здания на момент осмотра сухая; на парапете здания скапливается вода; на венткоробах имеются зонты; отсутствует один колпак на выходе канализационной трубы; отсутствуют двери выхода на кровлю), учитывая наличие замечаний к протоколу и не подписание ответчиком названного протокола, обследование объекта проведено по истечении трех лет с момента выполнения работ; суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что причины возникновения названных недостатков надлежащими доказательствами не подтверждены, как и не подтверждено их соотношение с проведенными ответчиком работами по вышеуказанному договору.
Изучив представленное истцом в материалы дела экспертное заключение в„– 3С-ОБС-0330-2016, установив, что данное заключение выполнено по результатам технического обследования здания в целом, выполнены расчеты физического износа, сделан вывод о недопустимом техническом состоянии несущих строительных конструкций здания, зафиксированы повреждения строительных конструкций (вертикальные трещины в фундаментах блока, не сквозные вертикальные и наклонные трещины в продольных несущих кирпичных стенах, сквозная наклонная трещина в кирпичной кладке поперечной наружной стены); экспертом отмечено неравномерная деформация основания, вертикальные трещины в фундаменте; трещины в кирпичной кладке, вызванные неравномерной осадкой приводят к снижению пространственной жесткости здания; здание находится в предаварийном состоянии; в случае появления значительных горизонтальных усилий может произойти обрушение конструкций, суд апелляционной инстанции отклонил ссылку истца на данное заключение, отметив при этом отсутствие выводов эксперта по вопросу соответствия выполненных ответчиком работ по ремонту кровли техническому заданию, являются ли выявленные отступления существенными и неустранимыми, каковы причины недостатков, и признал правомерным выводы суда первой инстанции о разрушении здания в целом.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из конкретных обстоятельств дела, проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств свидетельствующих о причинно-следственной связи между выполненными ответчиком работами и возникновением выявленных недостатков; отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоответствие выполненных работ строительным нормам и правилам, суды пришли к выводу о недоказанности учреждением "Детская городская больница город Каменск-Уральский" факта причинения ему убытков выполненными подрядчиком работами, причинно-следственной связи и вины общества "Ремстройкомплект" в наступивших убытках.
Отклоняя довод истца об отказе от договора, выраженного в претензии в„– 20 от 09.11.2015, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что по настоящему спору договор является исполненным, в связи с чем возможность его расторжения по выявленным недостаткам в течение гарантийного срока нормами действующего законодательства не предусмотрена.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что судами неправомерно не дана оценка работе общества с ограниченной ответственностью "Строй-Заказчик" - организации, осуществляющей контроль и надзорные функции по проведению подрядных работ на спорном объекте, в том числе другими подрядчиками, судом округа признаются несостоятельными, поскольку оценка взаимоотношений истца с указанной организацией не входит в предмет настоящего иска, не образует совокупность элементов гражданско-правовой ответственности ответчика, установленной ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов также подлежит отклонению, исходя из положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и выражают, по сути, несогласие участника процесса с произведенной судами оценкой доказательственной базы по делу. Суд кассационной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам конкретного дела и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 по делу в„– А60-404/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Детская городская больница город Каменск-Уральский" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------