АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. в„– Ф09-9327/16

Дело в„– А50-4277/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Татариновой И.А., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Пермский мясокомбинат" (далее - общество "Пермский мясокомбинат"), общества с ограниченной ответственностью "Урал-Трейд" (далее - общество "Урал-Трейд") на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2016 по делу в„– А50-4277/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по тому же делу.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2016 для рассмотрения кассационной жалобы общества "Урал-Трейд" произведена замена судьи Сулейменовой Т.В., в связи с отсутствием ввиду болезни, на судью Татаринову И.А.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2016 для рассмотрения кассационной жалобы общества "Пермский мясокомбинат" произведена замена судьи Сулейменовой Т.В., отсутствующей ввиду болезни, на судью Татаринову И.А.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Пермский мясокомбинат" - Гарбар Е.О. (доверенность от 07.10.2016 в„– 07-10/2016-01);
общества "Урал-Трейд" - Лугманова Ю.К. (доверенность от 12.08.2016).

Общество "Урал-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Пермский мясокомбинат" о взыскании неустойки за период с 13.04.2013 по 21.05.2014 в сумме 4 933 615 руб. 84 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2016 (судья Батракова Ю.В.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества "Пермский мясокомбинат" в пользу общества "Урал-Трейд" денежные средства в сумме 3 336 745 руб., в том числе неустойку в сумме 3 289 077 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47 668 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 (судьи Муталлиева И.О., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Пермский мясокомбинат", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции изменить и снизить размер неустойки до 2 466 807 руб. 92 коп., постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя, размер взыскиваемой неустойки, исходя из процентной ставки 24,4% годовых (0,75% в день) против 14% годовых, действовавших в тот период по данным Центрального банка Российской Федерации, несоразмерен последствиям нарушения обязательств и приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Общество "Пермский мясокомбинат" полагает, что вынужденная просрочка исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара не причинила обществу "Урал-Трейд" убытков и не имела для него неблагоприятных последствий, поскольку истец не предъявлял претензии по оплате товара, продолжая поставку ответчику других партий товара.
В кассационной жалобе общество "Урал-Трейд", ссылаясь на неправильное применение судами пп. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, удовлетворив требования истца в полном объеме. Заявитель считает, что стороны согласовали условия о размере неустойки по свободному усмотрению, недействительными данные условия признаны не были, в связи с чем, заявление ответчика о снижении размера неустойки может быть удовлетворено судом только в исключительных случаях при предоставлении ответчиком надлежащего обоснования несоразмерности исчисленной истцом пени и доказательств получения истцом необоснованной выгоды. Общество "Урал-Трейд" также полагает, что, снижая размер неустойки, суды необоснованно вменили истцу обязанность доказывания юридически значимых фактов, а именно наличие отрицательных последствий для истца от ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, факт несения истцом убытков от просрочки оплаты товара, кроме того, суды необоснованно перенесли на истца обязанность доказывания соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Пермский мясокомбинат" просит оставить кассационную жалобу общества "Урал-Трейд" без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Урал-Трейд" (продавец) и обществом "Пермский мясокомбинат" (покупатель) заключен договор поставки от 14.08.2008 в„– Мс-15/08, в соответствии с условиями которого продавец обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю мясосырье (товар), в количестве, ассортименте, предусмотренные спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором, либо спецификациями к договору (п. 1.1 договора).
Согласно п. 3.1 договора цена устанавливается в рублях за единицу товара с учетом НДС и определяется в спецификациях к договору. Спецификацией может быть установлена цена в долларах США или ЕВРО.
В п. 5.1 договора предусмотрено, что сроки, базис поставки товара определяются в спецификациях.
В соответствии с п. 7.1 договора, если иное не установлено спецификацией, оплата покупателем за поставляемый по договору товар производится в рублях в течение двадцати одного банковского дня с момента выдачи товара грузополучателю органом транспорта путем безналичного перечисления денежных средств. Моментом исполнения обязательства об оплате товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.
Исходя из спецификаций от 18.03.2013 в„– 1, от 07.05.2013 в„– 2, от 28.06.2013 в„– 3, от 01.08.2013 в„– 4, от 11.09.2013 в„– 5, от 11.09.2013 в„– 6, от 18.09.2013 в„– 7, от 27.09.2013 в„– 8, стороны определили срок оплаты товара в течение 15 банковских дней с момента приемки товара покупателем.
В спецификациях от 11.11.2013 в„– 9, от 22.11.2013 в„– 10, от 13.12.2013 в„– 11 стороны определили срок оплаты товара в течение 21 банковского дня с момента приемки товара покупателем.
Спецификациями от 19.12.2013 в„– 12, от 10.01.2014 в„– 1, от 15.01.2014 в„– 2, от 23.01.2014 в„– 3, от 07.02.2014 в„– 5, от 19.02.2014 в„– 6 стороны определили срок оплаты товара в течение 30 банковских дней с момента приемки товара покупателем.
Обществом "Пермский мясокомбинат" произведена оплата за поставленный товар в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
В п. 8.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара, неоплаченного своевременно.
Общество "Урал-Трейд" направило в адрес общества "Пермский мясокомбинат" претензию от 22.01.2016 в„– 11 с требованием об оплате неустойки в размере 4 933 615 руб. 84 коп., начисленной в соответствии с п. 8.1 договора, указав срок для оплаты - в течение 3 дней с момента получения настоящей претензии.
Указанная претензия оставлена обществом "Пермский мясокомбинат" без удовлетворения.
Общество "Урал-Трейд", ссылаясь на нарушение сроков оплаты товара обществом "Пермский мясокомбинат", возникновение оснований для уплаты неустойки, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 указанного Кодекса).
В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что общество "Пермский мясокомбинат" оплатило поставленные товары в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, однако с нарушением предусмотренных спецификациями сроков, в связи с чем, общество "Урал-Трейд" направило ответчику претензию от 22.01.2016 в„– 11 с требованием об уплате неустойки.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 в„– 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7).
Из материалов дела усматривается, что в отзыве от 22.03.2016 общество "Пермский мясокомбинат" просит суд снизить размер неустойки по заявленному обществом "Урал-Трейд" требованию, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 в„– 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор поставки от 14.08.2008 в„– Мс-15/08, спецификации к договору, платежные поручения, претензию от 22.01.2016 в„– 11, сведения с официального сайта Центрального банка Российской Федерации о средневзвешенных процентных ставках по кредитам за 2013 - 2014 гг., письма публичного акционерного общества "Сбербанк России" от 06.04.2016 в„– 104/45, акционерного общества "Газпромбанк" от 06.04.2016 в„– 05-14/477, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства наступления отрицательных последствий ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, принимая во внимание, что основной долг за поставленную продукцию ответчиком оплачен в полном объеме, период просрочки оплаты по большей части накладных незначительный и составляет от 2 до 15 дней, при этом в период действия договора поставщик не обращался к покупателю с претензиями для обеспечения договорной и платежной дисциплины, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из компенсационного характера неустойки, а также руководствуясь принципами добросовестности, разумности и справедливости, определив размер неустойки, достаточный для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и не ущемляющий имущественные права ответчика, снизили подлежащую взысканию неустойку на одну треть до 3 289 077 руб.
Доводы общества "Пермский мясокомбинат" о необходимости применения двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, при снижении неустойки, рассмотрены и обоснованно отклонены судами.
Из положений п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Таким образом, применение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, при снижении неустойки является правом суда.
Иные доводы общества "Пермский мясокомбинат" по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы общества "Урал-Трейд" отклоняются на основании вышеуказанных норм и разъяснений. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Кроме того, в силу абз. 3 п. 72 постановления Пленума от 24.03.2016 в„– 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Имеющиеся в деле доказательства оценены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2016 по делу в„– А50-4277/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Пермский мясокомбинат", общества с ограниченной ответственностью "Урал-Трейд" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА

Судьи
И.А.ТАТАРИНОВА
А.А.СТОЛЯРОВ


------------------------------------------------------------------