АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. в„– Ф09-9288/16

Дело в„– А76-4343/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.
при ведении протокола помощником судьи Коноваловой Е.М., рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 32/27, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2016 по делу в„– А76-4343/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением систем видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыли представители инспекции - Белоусов А.Г. (доверенность от 31.12.2015), Евстифейкина С.А. (доверенность от 11.01.2016), Булатова О.В. (доверенность от 18.10.2016).
Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением систем видеоконференц-связи в Арбитражный суд Уральского округа прибыли представители общества с ограниченной ответственностью "Забота" (далее - общество "Забота") - Мелехина О.В. (доверенность от 04.04.2016 в„– 14/16), Трапезникова Т.Б. (доверенность от 12.02.2016 в„– 10/16), Кафтанников А.А. (доверенность от 19.10.2016 в„– 35/16), Талалай Е.В. (доверенность от 01.02.2016 в„– 03/16).

Общество "Забота" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2014 в„– 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 93 010 509 руб., начисления пеней в сумме 26 909 135 руб. 41 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговой кодекс) в сумме 18 602 101 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2016 (судья Трапезникова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции от 30.09.2014 в„– 38 в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 93 010 509 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 26 909 135 руб. 41 коп., наложения штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса в сумме 18 602 101 руб. 80 коп., признано недействительным.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 (судьи Малышев М.Б., Костин В.Ю., Арямов А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе (с учетом представленного дополнения) инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами положений Налогового кодекса, Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядка определения расчетной цены ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, в целях 25 главы Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 09.11.2010 в„– 10-66/пз-н, иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению инспекции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод судов о том, что инспекция должным образом не обосновала причины неприменения методов расчета цены приобретенных акций, установленных ст. 40 Налогового кодекса. Инспекция полагает, что судами неправомерно не учтена проведенная при рассмотрении данного конкретного спора судебная экспертиза.
Общество "Забота" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, инспекцией в ходе проведения в отношении общества "Забота" выездной налоговой проверки установлено, что общество "Забота" в 2011 г. заключало сделки по приобретению и дальнейшей реализации ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, эмитента закрытого акционерного общества "Завод Минплита" (далее - общество "Завод Минплита").
Общество "Забота" на основании договора от 05.04.2011 приобрело соответствующие акции у общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (количество продаваемых ценных бумаг 5154 шт., цена приобретения одной акции 57 650 руб., общая сумма по договору - 297 128 000 руб.), на основании договора от 09.06.2011 - у Limited Liability Company MASTERTRUE LIMITED (КОО "Мастертру Лимитед"; Республика Кипр; количество продаваемых ценных бумаг 7577 шт., цена приобретения одной акции 4076 Евро, общая сумма по сделке - 30 883 852 Евро).
По данным Центрального банка Российской Федерации текущий курс евро/рубль по состоянию на 09.06.2011 составлял 40,6273 руб., в связи с этим покупная стоимость акций составляет 1 254 727 520 руб. 36 коп. (30 883 852 Евро x 40,6273 руб.).
Приобретенные акции эмитента в количестве 12 731 шт. реализованы обществом "Забота" на основании договора от 18.07.2011 покупателю - компании Сен-Гобен Продюит Пур ЛА Конструксьон САС (Франция).
Доход от реализации акций в количестве 7577 штук отражен обществом "Забота" в сумме, составляющей 1 254 727 520 руб. 36 коп. Стоимость реализации одной акции составила 165 596 руб. 87 коп. (1 254 727 520 руб. 36 коп. / 7577 шт.).
Анализ движения денежных средств по расчетному счету общества "Забота" показал, что у данной организации отсутствовали собственные денежные средства для приобретения акций общества "Завод Минплита" у Limited Liability Company MASTERTRUE LIMITED (Республика Кипр).
Расчеты по данной сделке осуществлены только после реализации данных акций и получения денежных средств от компании Сен-Гобен Продюит Пур ЛА Конструксьон САС.
Денежные средства в сумме 855 893 533 руб. 77 коп. (40% от всех поступивших денежных средств от компании Сен-Гобен Продюит Пур ЛА Конструксьон САС) обществом "Забота" направлены аффилированным организациям, подконтрольным учредителям общества "Забота", на выплату дивидендов, в качестве взносов в уставный капитал во вновь образованные организации (54%), а также на погашение банковских кредитов (30%).
Указанные обстоятельства расценены инспекцией как согласованность действий учредителей и должностных лиц общества "Забота" при проведении хозяйственных операций по купле и продаже спорных акций.
Согласно ответу закрытого акционерного общества "Фондовая биржа ММВБ" акции эмитента общества "Завод Минплита" к торгам в открытом акционерном обществе "РТС" и закрытом акционерном обществе "Фондовая биржа ММВБ" не допускались, договоры биржи не заключали.
Акции регистрационный номер выпуска 1-01-32357-К от 29.01.2003 эмитента общества "Завод Минплита" форма выпуска акций - бездокументарная, категория акций - обыкновенные именные акции, относятся к категории акций, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (ОРЦБ).
Таким образом, инспекцией сделан вывод о нарушении обществом "Забота" положений п. 6 ст. 280 Налогового кодекса, выразившемся в завышении расходной стоимости приобретенных акций.
Инспекцией также выявлено, что в учетной политике общества "Забота" на 2011 г. отсутствует закрепление используемого налогоплательщиком метода оценки стоимости акций.
Для определения расчетной стоимости одной акции общества "Завод Минплита" инспекцией вынесено постановление от 03.07.2014 в„– 22 о назначении экспертизы расчетной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной (регистрационный номер выпуска 1-01-32357-К) акции общества "Завод Минплита" на дату заключения сделки 09.06.2011.
Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценочная палата и Ко" от 04.08.2014 в„– 02-582-14 расчетная стоимость одной обыкновенной именной бездокументарной акции эмитента общества "Завод Минплита" регистрационный номер выпуска 1-01-32357-К на дату заключения сделки 09.06.2011 определена в размере, равном 86 850 руб., в связи с чем максимальная цена приобретения одной акции эмитента общества "Завод Минплита" по состоянию на 09.06.2011 составила 104 220 руб. (86 850 руб. + 20%).
Сделав вывод о превышении максимальной цены одной акции, приобретенной обществом "Забота" у КОО "Мастертру Лимитед" в количестве 7577 шт. по цене одной акции 165 596 руб. 87 коп. над расчетной ценой с учетом 20-процентного отклонения на 61 376 руб. 87 коп. (165 596 руб. 87 коп. - 104 220 руб.), инспекция произвела расчет налоговых обязательств общества "Забота" с учетом расчетной цены акций, определенной экспертом, по результатам которого установила, занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 г. на сумму 465 052 544 руб. (61 376,87 руб. x 7577 шт.) по причине превышения фактической цены сделки над расчетной ценой акции общества "Завод Минплита" более чем на 20%, что повлекло за собой неуплату налога на прибыль за 2011 г., в сумме 93 010 509 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспекцией решения от 30.09.2014 в„– 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу "Забота", в частности доначислен налог на прибыль организаций в сумме 93 010 509 руб., начислены пени в сумме 26 909 135 руб. 41 коп., общество "Забота" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 18 602 101 руб. 80 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 12.01.2015 в„– 16-07/000043 решение инспекции от 30.09.2014 в„– 38 в названной части оставлено без изменения, в соответствующей части в удовлетворении апелляционной жалобы обществу "Забота" отказано.
Считая решение инспекции от 30.09.2014 в„– 38 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 93 010 509 руб., начисления пени в сумме 26 909 135 руб. 41 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 18 602 101 руб. 80 коп., недействительным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество "Забота" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из несоответствия оспариваемого решения инспекции от 30.09.2014 в„– 38 в названной части требованиям действующего законодательства.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Нормами ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В ходе проверки по существу законности оспариваемого решения инспекции суды, руководствуясь ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценочная палата и Ко" Гусевой Н.Н. от 04.08.2014 в„– 02-582-14, которое инспекцией было взято за основу при принятии своего решения.
Установив, что в названном заключении допущены значительные отступления от требований федеральных стандартов оценки, а также методические и фактические ошибки, оказавшие существенное влияние на итоговую величину стоимости объекта оценки, суд признал такое доказательство ненадлежащим.
Удовлетворяя ходатайство общества "Забота" о проведении судебной экспертизы расчетной цены акций, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 09.09.2015 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС" Бузановой Е.В.
Проведенной по делу судебной экспертизой подтверждено, что расчетная цена ценных бумаг, определенная в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценочная палата и Ко" Гусевой Н.Н. от 04.08.2014 в„– 02-582-14, является недостоверной и необоснованной, поскольку при определении расчетной цены акций не были учтены существенные условия ее определения и нарушена методика ее определения, а именно - неправильно был произведен расчет чистых активов эмитента и коэффициенты, влияющие на стоимость акций.
Судами в ходе рассмотрения дела по существу также установлено, что иным способом, на основе условных методов расчета цены, установленных ст. 40 Налогового кодекса, инспекцией расчетная цены приобретенных обществом "Забота" акций не определялась. Вопрос о том, какой способ определения расчетной цены ценных бумаг применяло само общество "Забота" при формировании налоговой базы и исчислении налога на прибыль, налоговым органом не выяснялся, в том числе при допросе должностных лиц общества "Забота".
Из установленных по делу обстоятельств, суды сделали обоснованный вывод о том, что расчетная цена акций а, соответственно и правомерность доначисления оспариваемым по делу решением налога на прибыль (соответствующих пени, штрафов) инспекцией не доказана.
Согласно ст. 82 Налогового кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным кодексом.
Целью налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (ст. 89 Налогового кодекса).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.07.2004 в„– 14-П, основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения. Таким образом, установление действительного объема налоговых обязательств налогоплательщика является обязанностью налогового органа, проводящего выездную налоговую проверку, установленной Налоговым кодексом.
Суды указали, что инспекция на стадии рассмотрения результатов налоговой проверки не приняла всех мер к определению действительной расчетной цены акций, несмотря на наличие возражений общества "Забота" и представления значительного количества доводов в пользу неправомерности проведенной экспертизы (экспертом Гусевой Н.Н.).
При этом суды отметили, что в целях определения цены приобретения акций общества "Завод Минплита" у Limited Liability Company MASTERTRUE LIMITED (Республика Кипр) и выяснения целесообразности такого приобретения, налогоплательщик исходил из рыночного уровня цен на такие акции, поскольку у общества "Забота" на этот момент имелось предложение от невзаимозависимого лица - компании Сен-Гобен Продюит Пур ЛА Конструксьон САС о желании приобрести 100-процентный пакет акций общества "Завода Минплита" с прибылью для общества "Забота". Налоговому органу представлялась выписка из Протокола о намерениях от 26.10.2010, Соглашение о неразглашении информации, составляющей коммерческую тайну от 26.10.2010. В ходе выездной налоговой проверки налоговому органу представлялись документы, подтверждающие фактическую реализацию налогоплательщиком в течение 2-х недель после приобретения всех акций общества "Завод Минплита" невзаимозависимому покупателю - компании Сен-Гобен Продюит Пур ЛА Конструксьон САС. Сделка приобретения указанного пакета акций имела для налогоплательщика экономический смысл, поскольку позволила аккумулировать 100% акций общества "Завод Минплита" и реализовать конечному покупателю 100-процентный пакет по выгодной для общества "Забота" цене. С полученной по сделке экономической выгоды налогоплательщиком был уплачен налог на прибыль организаций.
Отклоняя доводы инспекции, приведенные в возражениях на требования о признании ее решения недействительным, суды правомерно указали, что рассмотрение в суде дела об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа не является продолжением выездной налоговой проверки, в связи с чем новые факты и расчеты, не отраженные в оспариваемом решении, не входят в предмет доказывания по делу и не могут быть положены в основу принимаемого судом судебного акта. Восполнение дефектов налоговой проверки в процессе судебного разбирательства противоречит требованиям статей 100, 101 Налогового кодекса и ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд не вправе подменять налоговый орган и определять налогоплательщику налоговые обязательства, поскольку суд осуществляет только проверку законности решения инспекции, равно как суд не вправе восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что налоговый орган принял оспариваемое решение, не полностью выяснив обстоятельства, и не определил действительные налоговые последствия совершенных налогоплательщиком операций в соответствии с требованиями налогового законодательства, свидетельствует о неправомерности такого решения налогового органа в оспариваемой части.
В связи с вышеизложенным, суды правомерно удовлетворили заявленные требования и признали решение инспекции от 30.09.2014 в„– 38 в части начисления налога на прибыль в сумме 93 010 509 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 26 909 135 руб. 41 коп., штрафа предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса, в сумме 18 602 101 руб. 80 коп. недействительным.
Изложенные в кассационной жалобе доводы инспекции направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, которые были должным образом оценены нижестоящими судами.
Оснований для переоценки доказательств у кассационного суда в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2016 по делу в„– А76-4343/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи
Т.П.ЯЩЕНОК
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ


------------------------------------------------------------------