АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. в„– Ф09-9262/16

Дело в„– А47-6829/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Столярова А.А., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Союзагрохим" (далее - общество "ТД "Союзагрохим") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2016 по делу в„– А47-6829/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
До начала судебного заседания от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" (далее - общество "Золотая Нива") Осипова С.Н. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено в порядке, установленном ст. 159, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества "Золотая Нива".
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью АСХ "Агреал" (далее - общество АСХ "Агреал") - Ивин С.А. (доверенность от 16.08.2016).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агреал" (далее - общество ТД "Агреал") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "Золотая Нива" о взыскании 4 691 401 руб. 78 коп., в том числе основной долг в сумме 2 060 645 руб., пени в сумме 1 578 454 руб. 07 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 052 302 руб. 12 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 15.09.2015 произведена процессуальная замена истца по первоначальному иску общества ТД "Агреал" на его правопреемника общество АХС "Агреал".
Общество "Золотая Нива" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу ТД "Агреал" о взыскании задолженности в сумме 2 060 645 руб. и о производстве зачета требований общества "Золотая Нива" к обществу ТД "Агреал" против требований общества АСХ "Агреал" к обществу "Золотая Нива" (с учетом прекращения производства по встречным требованиям о признании недействительным (ничтожным) договора цессии (об уступке права требования) от 06.06.2014 и уточнения обществом исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2014, 22.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "ТД "Союзагрохим", общество с ограниченной ответственностью "Агреал" (далее - общество "Агреал").
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2016 (судья Александров А.А.) исковые требования общества АСХ "Агреал" удовлетворены частично, с общества "Золотая Нива" взыскано 3 825 012 руб. 76 коп., в том числе основной долг в размере 2 060 645 руб. 00 коп., пени в сумме 723 458 руб. 12 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 040 909 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Скобелкин А.П.) решение суда изменено в части взыскания государственной пошлины по первоначальному иску, с общества "Золотая Нива" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 46 344 руб. 18 коп., с общества АХС "Агреал" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 112 руб. 82 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ТД "Союзагрохим" просит отменить в полном объеме решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение п. 3 ст. 382, ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение подлежащей применению ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению общества "ТД "Союзагрохим", суды необоснованно не рассмотрели по существу требование об осуществлении в процессуальном порядке зачета требования общества "Золотая Нива" к обществу "Агреал", приобретенного обществом "Золотая Нива" на основании договора уступки права требования от 04.06.2014 в„– 1. Заявитель считает, что поскольку общество "Золотая Нива" приобрело указанное право к моменту получения уведомления о заключении обществом "Агреал" договора цессии от 06.06.2014 с обществом ТД "Агреал", постольку после 17.06.2014 общество "Золотая Нива" вправе было зачесть против требований общества ТД "Агреал" свое встречное требование к обществу "Агреал". Вопреки выводам судов, в данном случае подлежит применению не ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой зачет производится вопреки общему правилу о встречности зачитываемых требований, поскольку должник производит зачет своего требования к первоначальному кредитору против требований нового кредитора. Поэтому общество "Золотая Нива" просило, руководствуясь ст. 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном порядке произвести зачет. Уступка права требования в ходе судебного разбирательства обществу АСХ "Агреал" не препятствует проведению зачета, что следует из правовой позиции, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 в„– 4898/13.
В отзыве на кассационную жалобу общество АСХ "Агреал" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что судами правильно применены нормы материального права. Также общество АСХ "Агреал" просит прекратить производство по кассационной жалобе общества "ТД "Союзагрохим" в части рассмотрения встречного иска общества "Золотая Нива" к обществу ТД "Агреал", поскольку последнее ликвидировано 07.07.2016.
Рассмотрев заявленное ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в части, суд кассационной инстанции в его удовлетворении отказал. Поскольку предметом встречного иска являются взаимосвязанные требования, как о взыскании задолженности, обращенное к обществу ТД "Агреал", так и о проведении зачета, обращенное к обществу АСХ "Агреал", а общество АСХ "Агреал" не ликвидировано, постольку кассационная жалоба общества "ТД "Союзагрохим" подлежит рассмотрению по существу в полном объеме.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании договора от 25.03.2013 в„– 3/О в соответствии с приложениям в„– 1 к этому договору общество "Агреал" поставило обществу "Золотая Нива" товар - химические средства защиты растений общей стоимостью 2 310 645 руб., что подтверждено товарной накладной от 16.04.2013 в„– 1.
Пунктом 5.2 договора установлено, что покупатель оплачивает товар в срок до 05.11.2013.
В случае нарушения срока оплаты, указанного в п. 5.2 договора, поставка признается произведенной на условиях коммерческого кредита в виде рассрочки оплаты товара, с начислением процентов в размере 24% годовых. Проценты начисляются за период со дня, следующего за последним днем срока оплаты товара, указанного в п. 5.2 договора, до дня фактической оплаты товара (п. 5.3 договора).
Согласно п. 7.1 договора на случай просрочки оплаты товара предусмотрена уплата покупателем пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.
В счет оплаты полученного товара общество "Золотая Нива" на основании платежного поручения от 10.09.2013 в„– 327 перечислило денежные средства в сумме 250 000 руб. Задолженность в размере 2 060 645 руб. не погашена.
Между обществом "Агреал" (цедент) и обществом ТД "Агреал" (цессионарий) 06.06.2014 заключен договор цессии, на условиях которого цедент за вознаграждение уступил цессионарию право требования к обществу "Золотая Нива" по договору поставки химических средств защиты растений от 25.03.2013 в„– 3/О в сумме 2 060 645 руб. (п. 1.1 договора цессии).
Моментом перехода прав требований от цедента к цессионарию по настоящему договору цессии является дата его подписания (настоящий договор имеет силу акта приема-передачи) (п. 1.3 договора цессии).
Извещение о состоявшейся уступке права требования получено обществом "Золотая Нива" 17.06.2014, что подтверждается уведомлением о вручении.
Между обществом ТД "Агреал" (цедент) и обществом АХС "Агреал" (цессионарий) 10.08.2015 заключен договор цессии (уступки права требования) согласно п. 1.1. которого цедент уступает цессионарию право требования к обществу "Золотя Нива" по договору поставки от 25.03.2013 в„– 3/О в сумме 2 060 645 руб., а также требования пени, штрафных санкций, процентов по коммерческому кредиту.
Моментом перехода прав требований от цедента к цессионарию по настоящему договору цессии является дата его подписания (настоящий договор имеет силу акта приема-передачи) (п. 1.3 договора цессии).
В то же время общество "ТД "Союзагрохим" на основании договора поставки от 26.03.2013 в„– 30/13 поставил обществу "Агреал" товар - средства защиты растений, характеристики которого согласованы сторонами договора в спецификациях от 26.03.2013 в„– 1 и от 01.08.2013 в„– 2 к названному договору, по товарным накладным от 12.04.2013 в„– 94 на сумму 667 038 руб. 24 коп. и от 01.08.2013 в„– 387 на сумму 3 881 873 руб.
Общество "Агреал" частично оплатило полученный товар договору поставки от 26.03.2013 в„– 30/13. Задолженность составляет 118 590,54 долларов США.
Между обществом "ТД "Союзагрохим" (первоначальный кредитор) и обществом "Золотая Нива" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 04.06.2014 в„– 1, на основании которого общество "ТД "Союзагрохим" на условиях встречного возмещения передало обществу "Золотая Нива" право требования суммы основного долга в размере 2 060 645 руб. по договору поставки от 26.03.2013 в„– 30/13, заключенному между первоначальным кредитором и обществом "Агреал" (п. 1.1 договора, п. 1.1 приложения в„– 1 к договору).
Согласно п. 1.2 договора уступки права требований от 04.06.2014 в„– 1 сумма основного долга в размере 2 060 645 руб. подтверждена договором поставки от 26.03.2013 в„– 30/13, спецификацией от 26.03.2013 в„– 1, спецификацией от 01.08.2013 в„– 2, товарными накладными от 12.04.2013 в„– 94 и от 01.08.2013 в„– 387.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Золотая Нива" обязательств по оплате товара, полученного на основании договора поставки от 25.03.2013 в„– 3/О и на переход к нему права требования оплаты по последовательно заключенным договорам уступки, общество АСХ "Агреал" обратилось в суд с иском о взыскании с общества "Золотая Нива" долга в сумме 2 060 645 руб., пени в сумме 1 578 454 руб. 07 коп., начисленных в соответствии с п. 7.1 договора поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 052 302 руб. 12 коп., предусмотренных п. 5.3 договора поставки.
В свою очередь общество "Золотая Нива", ссылаясь на наличие у общества "Агреал" задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения условий договора поставки от 26.03.2013 в„– 30/13, и приобретение права требования уплаты данной задолженности на основании договора уступки права требования от 04.06.2014 в„– 1, обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с общества ТД "Агреал" суммы задолженности в размере 2 060 645 руб., а также о проведении зачета требований общества "Золотая Нива" к обществу ТД "Агреал" против требований общества АСХ "Агреал" к обществу "Золотая Нива".
Частично удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу требований ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи в связи с чем, в силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.
В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
К коммерческому кредиту применяются правила гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (п. 2 ст. 823 названного Кодекса).
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 в„– 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.
По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор поставки от 25.03.2013 в„– 3-О, товарную накладную от 16.04.2013 в„– 1, платежное поручение от 10.09.2013 в„– 327, на основании которого обществом "Золотая Нива" перечислены денежные средства в счет частичной оплаты стоимости товара, договор цессии от 06.06.2014, на основании которого право требования оплаты стоимости товара в оставшейся сумме в размере 2 060 645 руб. передано обществу ТД "Агреал", договор цессии от 10.08.2015, на основании которого право требования оплаты указанной задолженности передано обществу АСХ "Агреал", установив, что доказательств перечисления денежных средств в счет погашения спорной задолженности обществом "Золотая Нива" не представлено, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества АСХ "Агреал" и взыскали с общества "Золотая Нива" задолженность в сумме 2 060 645 руб.
Исходя из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, приняв во внимание заявление общества "Золотая Нива" о несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения им своих обязательств, суды, оценив положения п. 7.1 договора поставки от 25.03.2013 в„– 3/О, пришли к выводу о том, что сумма неустойки значительно превышает возможные убытки истца. Установив, что имеются основания для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки, суды первой и апелляционной инстанции правомерно снизили размер пени, рассчитанный истцом, до 723 458 руб. 12 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования.
Принимая во внимание положения ст. 431, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также считает, что суды правомерно удовлетворили требования общества АСХ "Агреал" о взыскании процентов в сумме 1 040 909 руб. 64 коп., устранив допущенную истцом ошибку при расчете подлежащей взысканию суммы, поскольку из буквального толкования условий п. 5.3 договора поставки от 25.03.2013 в„– 3/О следует, что при нарушении срока поставки товара задолженность трансформируется в коммерческий кредит, на сумму которого подлежат начислению проценты в согласованном сторонами размере. При этом проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются не мерой ответственности, а платой за пользование денежными средствами.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор поставки от 26.03.2013 в„– 30/13, товарные накладные от 12.04.2013 в„– 94 и от 01.08.2013 в„– 387, суды пришли к обоснованному выводу, что должником, обязанным оплатить поставленный по данным документам товар, является общество "Агреал". Доказательств перевода долга от общества "Агреал" к обществу ТД "Агреал", так же как и доказательств, подтверждающих наличие иного основания, по которому общество ТД "Агреал" должно оплатить задолженность за общество "Агреал", обществом "Золотая Нива" не представлено.
В связи с этим суды обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска в части взыскания с общества ТД "Агреал" задолженности в сумме 2 060 645 руб. за товар, поставленный по договору поставки от 26.03.2013 в„– 30/13 и товарным накладным от 12.04.2013 в„– 94 и от 01.08.2013 в„– 387.
Отказывая в удовлетворении встречного иска в части производство зачета требований общества "Золотая Нива" к обществу ТД "Агреал" против требований общества АСХ "Агреал" к обществу "Золотая Нива" суды обоснованно исходили из следующего.
Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 в„– 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.
В связи с изложенным для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.
В п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 в„– 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" предусмотрено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор уступки права требования от 04.06.2014 в„– 1, уведомление о состоявшейся уступки б/н, заявление о зачете от 06.06.2014, суды пришли к обоснованному выводу, что на основании данного заявления зачет нельзя считать состоявшимся, поскольку обществом "Золотая Нива" не представлено доказательств направления и получения указанных документов ни обществу "Агреал" ни обществу ТД "Агреал" до предъявления первоначального иска (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вывод судов о невозможности зачета в отношении требований общества "Золотая Нива" при рассмотрении встречного искового заявления является обоснованным по следующим основаниям.
В абзаце 7 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлен запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
С учетом смысла названной нормы запрет осуществления зачета после возбуждения производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника (ответчика), влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется и на зачет, который производится по решению суда в порядке абз. 2 п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 в„– 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2016 (резолютивная часть объявлена 11.02.2016) по делу в„– А47-9843/2015 общество "Золотая Нива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него как ликвидируемого должника открыта упрощенная процедура конкурсного производства.
Принимая во внимание положения ст. 61.3, 63 Закона о банкротстве и исходя из того, что преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов перед иными кредиторами должника является недопустимым и нарушает права и законные интересы кредиторов, суд считает, что решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований общества "Золотая Нива" о проведении зачета при рассмотрении встречных исковых требований соответствуют указанным нормам материального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы в этой части, в том числе о том, что общество "Золотая Нива" не утратило право произвести зачет своего требования к обществу ТД "Агреал" и тем самым прекратить свое обязательство по оплате задолженности, возникшей из договора поставки от 25.03.2013 в„– 3/О, право требования которой перешло к обществу АСХ "Агреал" в ходе рассмотрения настоящего спора, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу в„– А47-6829/2014 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Союзагрохим" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Э.РЯБОВА

Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
А.Ю.СМИРНОВ


------------------------------------------------------------------