АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. в„– Ф09-9141/16

Дело в„– А50-30157/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Кравцовой Е.А., Поротниковой Е.А.
рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Селянина Евгения Александровича (ИНН: 590416717367, ОГРНИП: 315595800061100; далее - ИП Селянин, Селянин Е.А., предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2016 по делу в„– А50-30157/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по тому же делу.
Представители ИП Селянина, Администрации Свердловского района города Перми (ИНН: 5904080513, ОГРН: 1025900918251; далее - администрация), участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "П. Осипенко 56" (далее - ТСЖ "П. Осипенко 56"), в судебное заседание не явились.

ИП Селянин Е.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным уведомления Администрации от 11.12.2015 в„– СЭД-39-01-33-319.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2016 (судья Вшивкова О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 (судьи Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит названные судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.
Селянин Е.А. считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, сделав выводы о том, что работы, указанные ИП Селяниным в заявлении от 04.12.2015, представляют собой реконструкцию нежилого помещения, так как касаются изменения общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем требуют согласия собственников на проведение работ, при этом, лишив предпринимателя возможности представить доказательства обратного, тем самым, нарушив его права и законные интересы.
Предприниматель в кассационной жалобе указывает на необоснованный и немотивированный вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у администраций районов города Перми полномочий по согласованию переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений, считая, что названные полномочия администрациям районов представлены постановлением Администрации города Перми от 07.07.2008 в„– 630 (далее - постановление в„– 630), которое не противоречит типовому положению о территориальном органе администрации города Перми (далее - Типовое положение), утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 в„– 7 "О территориальных органах администрации города Перми".
ИП Селянин Е.А. полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об утверждении типового положения о территориальном органе позднее, чем постановление в„– 630, в связи с чем администрацией на дату рассмотрения заявления о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения правомерно согласование не проведено, сославшись на отсутствие таких полномочий. Указывает, что названный отказ нарушает права и законные интересы предпринимателя, однако указанному доводу, по его мнению, оценка судами не дана.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. в„– 170, полагает, что переоборудование (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Неисполнение обязанности по получению соответствующих разрешений на проведение переустройства и (или) перепланировки в установленном порядке влечет возможность привлечения к административной ответственности за самоуправство, предусмотренной ст. 19.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ИП Селянин является собственником нежилого помещения площадью 135,6 кв. м, в подвале многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Полины Осипенко, 56, кадастровый номер 59:01:4410570:675.
Представителем Селянина Е.А. - Новиковым В.А. (действующим по доверенности от 18.03.2015) в Администрацию 16.11.2015 подано заявление о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения, с приложением рабочей документации "Перепланировка и переустройство нежилых помещений кадастровый номер 59:01:4410570:675 в подвале жилого дома расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Полины Осипенко, 56, в„– 22, 23, 24, 25 на поэтажном плане", в соответствии с которой предусмотрено проведение работ по устройству рамы усиления, устройству санитарного узла, устройству новых металлопластиковых перегородок, устройству двух оконных проемов, восстановление наружной отделки.
Администрацией в адрес предпринимателя направлено письмо "О перепланировке нежилого помещения" от 11.12.2015 исх. в„– СЭД-39-01-33-319, в котором указано на отсутствие у администрации района полномочий по согласованию переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений.
Полагая, что отказ в согласовании перепланировки нежилых помещений, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили соответствия оспариваемого уведомления нормам действующего законодательства.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
На основании ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции
В силу ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса при осуществлении реконструкции объекта капитального строительства необходимо получение разрешения на строительство, реконструкцию.
При исследовании обстоятельств по делу судами установлено, что постановлением администрации в„– 630 утвержден Регламент взаимодействия подразделений территориальных органов администрации города Перми по согласованию проведения переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах в городе Перми (далее - Регламент) (утратил силу с в связи с изданием постановления Администрации г. Перми от 14.01.2016 в„– 20, вступившего в силу с даты официального опубликования в "Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь" - 19.01.2016).
Пунктом 1.3 Регламента предусмотрено, что согласование проведения переустройства и (или) перепланировки помещений в городе Перми осуществляется территориальным органом администрации города Перми.
Согласно п. 1.5, п. 1.6 Регламента положения указанного регламента не распространяются на согласование работ, относящихся к реконструкции объектов капитального строительства. Переустройство и (или) перепланировка помещений не могут затрагивать конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности переустраиваемых, перепланируемых помещений, иных помещений, жилого дома в целом; присоединение части общего имущества в многоквартирном жилом доме.
Пунктом 3.2.3 Типового положения предусмотрено, что в пределах административных границ территориальный орган в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет функции, в том числе в сфере градостроительной деятельности: осуществляет перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, согласовывает переустройство и/или перепланировку жилых помещений в многоквартирных домах (п. 3.2.3.6 Типового положения). Осуществляет прием помещения по факту перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, а также после завершения переустройства и (или) перепланировки жилых помещений в многоквартирных домах путем оформления акта приемочной комиссии (п. 3.2.3.7 Типового положения).
Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что на дату рассмотрения заявления предпринимателя о переустройстве и (или) перепланировке спорного помещения согласование администрацией не проведено в связи с отсутствием полномочий для такого согласования.
Судом апелляционной инстанции обоснованно приняты во внимание выводы суда общей юрисдикции, содержащиеся во вступившем в законную силу решении Свердловского районного суда г. Перми от 04.02.2015 по делу в„– 2-6429/2014, оставленном без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.04.2015 по делу в„– 33-3967/2015, по иску об устранении нарушении прав собственников помещений в многоквартирном доме в„– 56 по ул. Полины Осипенко г. Перми путем приведения технического состояния подвальных помещений в состояние, отвечающее требованиям строительных норм и правил, восстановления подвала в состояние, существовавшее до момента начала работ по реконструкции подвала, восстановления иных повреждений строительных конструкций в доме. Апелляционным судом учтены также выводы суда о том, что в подвале указанного дома работы по реконструкции затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома, в том числе несущие стены, колонны и фундаментные блоки, касаются изменения общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, при отсутствии на указанное согласие собственников.
С учетом установлено апелляционным судом обоснованно сделан вывод о том, что заявленные ИП Селянина требования о признании незаконным уведомления администрации от 11.12.2015 в„– СЭД-39-01-33-319 об отказе в согласовании перепланировки спорного нежилого помещения по сути направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции.
С учетом установленного доводы предпринимателя о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, сделав выводы о том, что работы, указанные ИП Селяниным в заявлении от 04.12.2015, представляют собой реконструкцию нежилого помещения, так как касаются изменения общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем требуют согласия собственников на проведение работ, при этом, лишив предпринимателя возможности представить доказательства обратного, тем самым, нарушив его права и законные интересы, судом кассационной инстанции отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела.
Таким образом, при изложенных обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о правомерном отказе администрации в согласовании о переустройстве и (или) перепланировке спорного помещения, посчитав, что оспариваемое уведомление администрации соответствует требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов предпринимателя не нарушает.
Доказательств обратного Селяниным Е.А. в материалы дела не представлено.
В связи с изложенным судами правильно отказано предпринимателем в удовлетворении заявленных требований.
Судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют доказательствам, представленных в материалы дела, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормам действующего законодательства.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Кроме того, доводы не опровергают выводов судов, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и обстоятельствами, установленными судами.
Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе предпринимателем не приведено.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2016 по делу в„– А50-30157/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Селянина Евгения Александровича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Селянину Евгению Александровичу из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2850 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру Пермского отделения Сбербанка в„– 6984 филиала в„– 273.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
Е.А.ПОРОТНИКОВА


------------------------------------------------------------------