АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. в„– Ф09-9129/16

Дело в„– А76-21944/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Лимонова И.В., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Выбор" (общество - "УК "Выбор") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2016 по делу в„– А76-21944/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества - "УК "Выбор" - Чернышова Е.А., Чернышов Д.В. (доверенность от 02.11.2015).

Муниципальное предприятие трест "Теплофикация" (далее - предприятие трест "Теплофикация") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "УК "Выбор" о взыскании долга в сумме 50 546 руб. 15 коп. по оплате тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 23.05.2013 в„– 4169 в период с декабря 2013 года по апрель 2014 года, пени в сумме 5 893 руб. 68 коп. за просрочку исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, начисленных на основании п. 7.3 вышеназванного договора по объекту: г. Магнитогорск, ул. Горького, 6 (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 4", Военный комиссариат Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области.
Решением суда от 24.03.2016 (судья Медведникова Н.В.) производство по делу в части взыскания 50 546 руб. 15 коп. основного долга прекращено в связи с отказом истца от иска. Исковые требования в остальной части удовлетворены: с общества "УК "Выбор" в пользу предприятия трест "Теплофикация" взысканы 5 893 руб. 68 коп. пени, 235 руб. 79 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УК "Выбор", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя, судами не проверена правильность расчета долга, задолженность за спорный период погашена ответчиком значительно ранее, чем указывает истец. Заявитель кассационной жалобы полагает, что действия истца по зачету поступивших денежных средств в счет погашения задолженности за предыдущие периоды, необоснованны.
От предприятия трест "Теплофикация" отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, применительно к спорному периоду управляющей организацией для многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Горького, 6, является общество "УК "Выбор", что следует из протокола общего собрания собственников помещений в форме очного голосования в многоквартирном доме от 03.09.2012.
Между предприятием трест "Теплофикация" (поставщик) и обществом "УК "Выбор" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 23.05.2013 в„– 4169 в редакции протокола урегулирования разногласий (далее - договор), по условиям договора поставщик обязуется осуществлять поставку коммунального ресурса (тепловой энергии), а исполнитель обязуется оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса (пункт 2.1 договора).
Потребителями в указанном договоре обозначены лица, потребляющие коммунальную услугу и пользующиеся на праве собственности или ином законном основании помещениями в многоквартирном доме.
В приложении в„– 1 к договору, в качестве объектов поставки тепловой энергии, сторонами согласован многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, ул. Горького, 6, а также многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Магнитогорск, ул. Чкалова 4/1 и 6/1.
За поставленный коммунальный ресурс исполнитель производит оплату до 10 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% фактического объема потребления коммунального ресурса (п. 6.2 договора).
Применительно к многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Магнитогорск, ул. Горького, 6, стороны договора установили, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора с 01.01.2013, в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Магнитогорск, ул. Чкалова 4/1 и 6/1 с 01.11.2012, что не противоречит ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 9.2 договора, последний считается ежегодно пролонгированным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.
Согласно п. 7.3 договора (в редакции протокола разногласий) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по настоящему договору, исполнитель уплачивает поставщику пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.
Во исполнение условий договора в период с декабря 2013 года по апрель 2014 года истцом осуществлялась поставка тепловой энергии в спорный многоквартирный дом.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "УК "Выбор" обязательств по оплате коммунального ресурса (тепловой энергии), поставленного в спорном периоде, предприятие трест "Теплофикация" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени в сумме 5 893 руб. 68 коп., суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, предусмотренного п. 6.2. договора, и достижения сторонами спора соглашения о неустойке в письменной форме.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой, применяются правила, предусмотренные ст. 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании п. 1 ст. 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора и даты платежей, суды пришли к выводу, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязанности по оплате тепловой энергии и правомерно, руководствуясь положениями ст. 309, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с ответчика в пользу истца договорную неустойку в размере 5 893 руб. 68 коп.
Суды, исследовав довод обществом "УК "Выбор" о том, что задолженность ответчика перед истцом за спорный период составляла 50 546 руб. 15 коп. в связи с неверным разнесением истцом поступивших от ответчика оплат, правомерно его отклонили как не основанный на нормах права.
В соответствии с п. 1 ст. 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (п. 2 ст. 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 ст. ст. 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
Согласно п. 2 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно п. 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В силу названных норм при поступлении в расчетном периоде платежа без указания его назначения кредитор вправе отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.
Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной до декабря 2013 года, верно сочли, что истец был вправе в соответствии с назначением платежа в платежном поручении от 15.06.2015 в„– 142, а также положениями ст. 319.1, п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, учесть поступившие платежи в счет исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, возникших за предыдущие периоды.
Довод кассационной жалобы о неверном расчете истцом основного долга отклоняется как не подтвержденный материалами дела (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2016 по делу в„– А76-21944/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Выбор" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Л.В.ГРОМОВА


------------------------------------------------------------------