АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. в„– Ф09-8878/16

Дело в„– А60-60943/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "НПО "Орион" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2016 по делу в„– А60-60943/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании 17.10.2016 объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 21.10.2016.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2016 по делу в„– А60-60943/2015 Арбитражного суда Свердловской области в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сулейменовой Т.В. на судью Столярова А.А.
После перерыва судебное заседание продолжено.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "НПО "Орион" (далее - общество "НПО "Орион", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 164 509 руб. 31 коп., начисленных за период с 01.01.2013 по 14.05.2015.
Общество "НПО "Орион" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ТУ Росимущества в Свердловской области о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 1 241 458 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 425 руб. 04 коп.
Решением суда от 27.04.2016 (судья Италмасова Е.Г.) первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 (судьи Жукова Т.М., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "НПО "Орион" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное установление обстоятельств дела.
Заявитель жалобы, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации), разъяснения данные в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал, что его обязанность ответчика по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка от 31.05.2012 в„– АЗФ-87/0317 прекратилась одновременно с переходом к нему прав собственности на земельный участок 27.12.2012, даты внесения в ЕГРЮЛ записи о создании ОАО "НПО "Орион".
По мнению общества, право собственности ответчика на спорный земельный участок возникло в силу Распоряжения от 16.11.2012 в„– 1290 и передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "НПО "Орион" от 16.11.2012.
В отзыве на кассационную жалобу ТУ Росимущества в Свердловской области просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между ТУ Росимущества в Свердловской области (арендодатель) и ФГУП "НПО "Орион" (правопредшественник общества "НПО "Орион") (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 31.05.2012 в„– АЗФ-87/0317, согласно п. 1.1. которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером 66:25:2703001:3 с местоположением: обл. Свердловская, р-н Сысертский, 0,8 км восточнее с. Кашино, с целевым использованием: для обслуживания детского оздоровительного учреждения Зенит, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (Приложение 1), прилагаемом к договору и являющемся неотъемлемой частью, общей площадью 127 742 кв. м сроком до 01.03.2017.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 07.04.2015 в„– 66/001/013/2015-9135 указанный земельный участок являлся собственностью Российской Федерации с 21.08.2007 по 07.05.2013, а с 07.05.2013 - собственностью общества "НПО "Орион".
Считая, что обязанность ответчика по внесению арендных платежей сохранилась до момента государственной регистрации права собственности на земельный участок за обществом и исполнена им с нарушением сроков, комитет обратился с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 164 509 руб. 31 коп. за период с 01.01.2013 по 14.05.2015.
В возражениях на иск, ответчик указал, что в соответствии с Распоряжением ТУ Росимущества в городе Москве от 16.11.2012 в„– 1290 "О внесении изменений в распоряжение ТУ Росимущества в городе Москве от 31.12.2009 в„– 2924 "Об условиях приватизации ФГУП "НПО "Орион" ФГУП "НПО "Орион" приватизировано путем преобразования в ОАО "НПО "Орион", в состав, подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия (Приложение в„– 1 к Распоряжению), также включен земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область. Сысертский район. 0.8 км восточнее с. Кашино. ТУ Росимущества в городе Москве передало ОАО "НПО "Орион" по передаточному акту от 16.11.2012 имущественный комплекс, в том числе земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область. Сысертский район. 0,8 км восточнее с. Кашино, в связи с чем ТУ Росимущества в Свердловской области не является ни собственником указанного земельного участка, ни управомоченным лицом на сдачу его в аренду, поскольку все права собственника указанного земельного участка с 27.12.2012 принадлежали ОАО "НПО "Орион".
Полагая, что платежи на общую сумму 1 241 458 руб. 12 коп., исходя из которых истцом произведен расчет иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164 509.31 руб. являются ошибочными, ответчик предъявил встречные исковые требования о взыскании с истца денежных средств, перечисленных АО "НПО "Орион" платежными поручениями в„– 269 от 31.01.2013, в„– 1288 от 14.05.2015 в размере 1 241 458 руб. 12 коп., являющихся неосновательным обогащением.
Суды первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска исходили из того что право собственности на спорный земельный участок возникло у общества "НПО "Орион" с момента государственной регистрации права с 07.05.2013 в соответствии со ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации. Учитывая платность использования земли и отсутствием у сторон права установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы, суды пришли к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ТУ Росимущества по Свердловской области за счет АО "НПО Орион" и отказали в удовлетворении встречных исковых требований.
Суды отметили, что поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.
Проверив обоснованность доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия. Законом может быть предусмотрено также право иных лиц обращаться с заявлением о внесении соответствующей записи в государственный реестр (часть 4 статьи 8.1 Гражданского кодекса).
В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного или муниципального имущества.
Согласно статье 13 Закона о приватизации одним из способов приватизации является преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество.
Пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Частью 1 статьи 37 Закона о приватизации определено, что открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном статьей 11 настоящего Федерального закона, со всеми изменениями в составе и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.
Передаточный акт составляется на основе данных актов инвентаризации унитарного предприятия, аудиторского заключения, а также документов о земельных участках, предоставленных в установленном порядке унитарному предприятию, и о правах на них (статья 11 Закона о приватизации).
Акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт (абз. 5 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", при универсальном правопреемстве вещные права на земельные участки, упомянутые в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса, переходят непосредственно в силу закона, правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права.
Общество "НПО "Орион" сослалось также на то, что за 2013 уплатило земельный налог.
Реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность (ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ).
Таким образом, вывод судов о том, что право собственности общества "НПО "Орион" на земельный участок возникло с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, то есть с 07.05.2013, может быть признан ошибочным.
Однако вопрос о том, включен ли земельный участок в состав приватизируемого имущества судом надлежащим образом исследован не был. В материалах дела отсутствуют соответствующие документы.
Суд не определил в соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства как имеющие значение для правильного рассмотрения спора, и, следовательно, подлежащие доказыванию.
При подтверждении данного факта соответствующими доказательствами суд вправе был рассмотреть вопрос о возможности удовлетворения встречного иска.
Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Поскольку вопрос о подтверждении факта приватизации спорного земельного участка ФГУП "НПО "Орион" в составе имущественного комплекса имеет существенное значение, так как может повлиять на выводы о возможности удовлетворения заявленных требований, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2016 по делу в„– А60-60943/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ

Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
А.А.СТОЛЯРОВ


------------------------------------------------------------------