АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. в„– Ф09-8872/16

Дело в„– А60-50061/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Сидоровой А.В., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (далее - общество "Стройкомплект", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016 по делу в„– А60-50061/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Стройкомплект" - Коротков В.В. (доверенность от 01.01.2016);
общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Партнер-Экспресс" (далее - общество "ПКФ "Партнер-Экспресс") - Иванов С.И. (доверенность от 12.07.2016), Овчинникова В.Н. (доверенность от 08.09.2016).

Общество "ПКФ "Партнер-Экспресс" (ИНН: 6629013502, ОГРН: 1026601725150) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Стройкомплект" (ИНН: 6603023760, ОГРН: 1106603000503) о признании договора субаренды от 01.03.2013 в„– СК-13/13 (существующего также в редакциях: от 24.04.2013 в„– СК-13/13 и от 01.03.2013 в„– СК-15/13) недействительным; о применении последствий недействительности сделки - взыскании с ответчика полученных по недействительной сделке денежных средств в сумме 4 311 335 руб. 70 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Шмидт Алексей Владимирович, Шмидт Владимир Адамович, Шакирова Ксения Анатольевна, общество с ограниченной ответственностью "Лунсин" (ИНН: 5406332398, ОГРН: 1055406364980, далее - общество "Лунсин").
Решением суда от 24.02.2016 (судья Пшеничникова И.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 (судьи Голубцов В.Г., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "Стройкомплект", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указывает, что судами при рассмотрении спора нарушена ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: временного управляющего общества "ПКФ "Партнер-Экспресс" Курдюкова Виктора Михайловича и китайской компании Eight Metallurgical Construction Group Co., Ltd.
Кроме того, общество "Стройкомплект" полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил к договору субаренды положения ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие оспоримость такой сделки, срок давности по которой истек еще 05.07.2014.
По мнению заявителя, суды также неправомерно признали спорную сделку ничтожной (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), ошибочно установив в действиях сторон злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, более того необоснованно в порядке реституции взыскали с ответчика 3 211 335 руб. 70 коп., перечисленных по просьбе истца обществом "Лунсис".
Общество "Стройкомплект" указывает, что суды, установив, что Шмидт А.В. действовал без полномочий, тем не менее, ошибочно не применили к спорным отношениям специальную норму п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ПКФ "Партнер-Экспресс" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что 21.10.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Трансросса" к обществу "ПКФ "Партнер-Экспресс" о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2015 в отношении общества "ПКФ "Партнер-Экспресс" введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Курдюков Виктор Михайлович, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запад". Соответствующая запись опубликована в газете "Коммерсантъ" от 28.03.2015 в„– 54.
Из материалов дела также следует, что между обществом "Стройкомплекс" (субарендодатель) и обществом "ПКФ "Партнер-Экспресс" (субарендатор) подписан договор субаренды от 01.03.2013 в„– СК-13/13, в соответствии с которым субарендодатель передает субарендатору во временное владение и пользование принадлежащие ему на праве аренды транспортные средства, перечисленные в Приложении в„– 1 к договору для использования в соответствии с нуждами субарендатора.
Согласно акту приема передачи транспортных средств б/н, б/д субарендодатель передал, а субарендатор принял транспортные средства: экскаватор, бульдозер, фронтальный погрузчик, каток, два автосамосвала.
Истец полагая, что названный договор субаренды транспортных средств от 01.03.2013 в„– СК-13/13 является сделкой, совершенной под влиянием обмана в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным договора субаренды в силу ничтожности в порядке ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также недействительным по основаниям ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применить последствия недействительности сделки.
В обоснование своих требований о наличии недобросовестного поведения представителей сторон при заключении сделки, истец указал следующее.
В период 2011 - 2013 годов общество "ПКФ "Партнер-Экспресс" осуществляло работы по строительству объектов Кызыл-Таштыгского горно-обогатительного комбината в Республике Тыва с заказчиком - обществом "Лунсин", в том числе по договору подряда от 23.07.2012 в„– RLX-FW039 на строительство "Хвостохранилища".
Представителями общества "ПКФ "Партнер-Экспресс" на месте производства строительных работ являлись Шмидт А.В. и Шмидт В.А.
Оспариваемый по данному делу договор субаренды транспортных средств от 01.03.2013 в„– СК-13/13 подписан от имени общества "ПКФ "Партнер-Экспресс" - Шмидтом А.В. (по доверенности от 13.03.2013 в„– 16), а от имени общества "Стройкомплект" - директором Шакировой К.А. Сделка совершена в городе Асбест.
При этом недобросовестное поведение доверенного лица Шмидта А.В. и директора другой стороны сделки, по мнению истца, усматривается из содержания указанной доверенности в„– 16, в которой не предусмотрено полномочие Шмидта А.В. на заключение (подписание) хозяйственных договоров. Более того, доверенностью от 13.03.2013 было однозначно определено, что Шмидт А.В. наделяется полномочиями представлять интересы общества, связанные исключительно с производством работ на Кызыл-Таштыгском месторождении полиметаллических руд в Республике Тыва. Каких-либо полномочий на совершение сделок от имени общества "ПКФ "Партнер-Экспресс" на территории Свердловской области и конкретно в городе Асбест указанная доверенность не содержит.
Помимо того, общество "ПКФ "Партнер-Экспресс" указывает, что о наличии и содержании договора субаренды транспортных средств в его 3-х версиях ему стало известно только при ознакомлении с материалами уголовного дела в„– 141110113, поэтому спорный договор субаренды от 01.03.2013 в„– СК-13/13 представлен в фотокопиях; ответчиком не предоставлен договор аренды, по которому общество "Стройкомплект" являлось бы владельцем транспортных средств, переданных им в субаренду; указанная в договоре строительная техника отсутствовала на стройплощадке истца в течение всего срока действия договора субаренды.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недобросовестного поведения участников сделки, направленного на необоснованное получение денежных средств в форме арендных платежей от общества "ПКФ "Партнер-Экспресс" в пользу общества "Стройкомплект", установив признаки злоупотребления правом, признал договор субаренды недействительным на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции решение поддержал полностью, признал его законным и обоснованным, оснований для переоценки судебного акта в обжалуемой части не установил.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
К спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, действовавшие в момент заключения договора, то есть в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ (вступил в силу 01.09.2013).
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент заключения спорного договора субаренды от 01.03.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Для установления ничтожности договора на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что представитель другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав, представленные обществом "Стройкомплект" документы в подтверждение факта его владения спецтехникой по договору аренды от 28.03.2013 не соответствующими требованиям ч. 1, 5, 6, 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств; в отсутствие иных доказательств наличия у ответчика спорных транспортных средств, являющихся предметом договора от 01.03.2013 в„– СК-13/13 на праве аренды или на ином законном основании; приняв во внимание, что на момент заключения спорного договора общество "ПКФ "Партнер-Экспресс" не имело потребности в аренде транспортных средств и самоходной техники; а также то обстоятельство, что о наличии и содержании договора субаренды транспортных средств в его 3-х версиях истцу стало известно только при ознакомлении с материалами уголовного дела; с учетом всех фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к верному выводу о доказанности факта недобросовестного поведения участников сделки, а также о совершении ими действий, направленных на создание видимости заключения и исполнения договора субаренды (передачи имущества, которое у ответчика на момент совершения сделки фактически отсутствовало) и образование у истца фиктивной задолженности (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, правомерно признали договор субаренды от 01.03.2013 в„– СК-13/13 (существующий также в редакциях: от 24.04.2013 в„– СК 13/13 и от 01.03.2013 в„– СК-15/13) недействительным (ничтожным) на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца полученных по сделке денежных средств в сумме 4 311 335 руб. 70 коп.
Довод заявителя о том, что суды необоснованно применили к отношениям сторон положения ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие оспоримость такой сделки, срок давности по которой истек на момент подачи иска; и, напротив, установив, что представитель истца Шмидт А.В. действовал с превышением предоставленных ему доверенностью полномочий, тем не менее, не применили к спорным отношениям нормы ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влекущие недействительность сделки в таком случае, а предусматривающие иные правовые последствия, кассационным судом отклоняется, поскольку с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания договора ничтожным по основаниям ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Относительно доводов заявителя о непривлечении временного управляющего общества "ПКФ "Партнер-Экспресс" Курдюкова Виктора Михайловича и китайской компании Eight Metallurgical Construction Group Co., Ltd к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает следующее.
В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.
При этом непривлечение того или иного лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для автоматической отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом рассмотрен спор о признании недействительным договора, заключенного между двумя юридическими лицами. Судебный акт в данном случае не содержит никаких выводов о правах и обязанностях китайской компании Eight Metallurgical Construction Group Co., Ltd, в связи с чем доводы кассатора относительно необходимости ее привлечения к участию в деле не имеют правового значения для решения вопроса об отмене судебных актов по безусловным основаниям.
Ссылка заявителя на п. 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума в„– 35) в обоснование необходимости привлечения к участию в деле временного управляющего общества "ПКФ "Партнер-Экспресс" также несостоятельны.
В силу п. 43 названного постановления Пленума в„– 35 рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в п. 28 названного постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, в связи с чем рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника.
Из содержания данного пункта следует, что рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера может иметь значение для дела о банкротстве.
Заявитель жалобы указал, что полагает целью привлечения временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица обеспечение защиты прав и законных интересов самого должника и его конкурсных кредиторов.
Между тем, кассатором не указано, чьи права и каким образом нарушены вследствие непривлечения к участию в данном деле временного управляющего общества "ПКФ "Партнер-Экспресс", какое значение для дела о банкротстве последнего имело рассмотрение данного иска и как вынесенное решение по настоящему делу нарушает права и обязанности временного управляющего и самого общества.
Как указано обществом "ПКФ "Партнер-Экспресс" и не опровергнуто заявителем, каких-либо обоснованных возражений по существу заявленных в рамках данного дела требований временным управляющим не представлено. Более того, после открытия в отношении общества "ПКФ "Партнер-Экспресс" процедуры конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего, представитель конкурсного управляющего участвовал в судебных заседания по настоящему делу и поддерживал позицию истца.
При таких обстоятельствах непривлечение временного управляющего общества "ПКФ "Партнер-Экспресс" к участию в деле в данном конкретном случае не может быть положено в основу отмены оспариваемых судебных актов.
Довод заявителя о том, что суды необоснованно в порядке применения реституции взыскали с ответчика 3 211 335 руб. 70 коп., перечисленных по просьбе истца обществом "Лунсис", отклоняется судом кассационной инстанции.
Как установлено судами, на основании письма общества "ПКФ "Партнер-Экспресс" от 01.08.2013 года, содержащего требование произвести в порядке взаиморасчета выплату денежных средств, причитающихся истцу за выполненные работы в сумме 3 211 335,70 рублей, общество "Лунсин" произвело перечисление денежных средств в указанной сумме в пользу общества "Стройкомплект" по следующим платежным поручениям от 06.08.2013 г. в„– 4563 на сумму 872 020 рублей, в„– 4562 на сумму 1 289 315,70 рублей, в„– 4528 на сумму 1 050 000 рублей.
Таким образом, общество "Стройкомплект" получило названные денежные средства от третьего лица именно за общество "ПКФ "Партнер-Экспресс", при этом обязательство третьего лица перед истцом прекратилось. В связи с чем, суды при применении последствий недействительности сделки в качестве реституции правомерно взыскали с ответчика в пользу истца денежную сумму 4 311 335,7 рублей, в том числе: 1 100 000 рублей, полученных непосредственно от общества "ПКФ "Партнер-Экспресс"; и 3 211 335,70 рублей, перечисленных за истца третьим лицом.
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Указанные доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "Стройкомплект", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016 по делу в„– А60-50061/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи
А.В.СИДОРОВА
И.А.КРАСНОБАЕВА


------------------------------------------------------------------