АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. в„– Ф09-8841/16

Дело в„– А50-25679/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Гайдука А.А., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - общество СК "Росгосстрах", прежнее наименование - публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А50-25679/2015 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (далее - общество "Практика ЛК") - Ганцева М.В. (доверенность от 10.11.2015 в„– 302/2015).

Общество "Практика ЛК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества СК "Росгосстрах" страхового возмещения в сумме 4 285 714 руб.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гранд-сервис" (далее - общество "Гранд-сервис"), Свердловское отделение в„– 7003 открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России").
Решением суда от 29.02.2016 (судья Вшивкова О.В.) в удовлетворении исковых требований общества "Практика ЛК" отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (судьи Жукова Т.М., Макаров Т.В., Полякова М.А.) решение суда первой инстанции отменено; исковые требования общества "Практика ЛК" удовлетворены.
Общество СК "Росгосстрах" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество СК "Росгосстрах" указывает на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, риск утраты застрахованного имущества в результате невозврата имущества, переданного по договору лизинга, не является страховым риском по рассматриваемому договору страхования, в связи с чем, как указывает заявитель, страховщик обоснованно отказал в выплате страхового возмещения
Общество "Практика ЛК" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества СК "Росгосстрах". По мнению общества "Практика ЛК", обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Практика ЛК" и обществом СК "Росгосстрах" 05.09.2014 заключен договор добровольного страхования транспортного средства (далее - договор страхования от 05.09.2014) марки Хендай VI 2013 года выпуска (страховой полис серии 4000 в„– 6486361). Срок действия договора установлен с 05.09.2014 по 05.09.2017. Страховыми рисками определено "хищение" и "ущерб".
Данный автомобиль был приобретен обществом "Практика ЛК" по договору купли-продажи имущества для целей лизинга от 25.08.2014 в„– 61/14-П/КП, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "СкайМоторс". Для приобретения указанного транспортного средства обществом "Практика ЛК" были привлечены заемные средства по кредитному договору от 08.09.2014 в„– 32624, заключенному с обществом "Сбербанк России". Справкой специализированного дополнительного офиса в„– 7003/0792 Свердловского отделения в„– 7003 общества "Сбербанк России" подтверждается, что кредитный договор в„– 32624 исполнен 28.09.2015, платежи по договору уплачены в полном объеме.
Автомобиль марки Хендай VI 2013 года выпуска был передано обществу "Гранд-Сервис" по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.08.2014 в„– 61/14-П.
В связи с нарушением обязательств по оплате лизинговых платежей обществом "Практика ЛК" 13.01.2015 направлено в адрес общества "Гранд-Сервис" уведомление о расторжении договора лизинга от 25.08.2014 в„– 61/14-П в одностороннем порядке на основании п. 12.2 договора с требованием передать обществу "Практика ЛК" имущество, являющееся предметом лизинга по договору. Указанное уведомление оставлено обществом "Гранд-Сервис" без ответа и удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2015 по делу в„– А60-13704/2015 суд обязал общество "Гранд-Сервис" передать обществу "Практика ЛК" автомобиль марки Хендай VI 2013 года выпуска.
Постановлением Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому району Пермского края от 02.05.2015 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество).
Автомобиль Хендай VI 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Е053УА159, поставлен на картотеку розыска 02.05.2015 как похищенный автомобиль (справка ОМВД Пермскому району от 15.05.2015 в„– 313СО/672).
Постановлением от 25.05.2015 общество "Практика ЛК" признано потерпевшим по уголовному делу в„– 672.
Согласно заключению экспертизы от 22.06.2-15 в„– 794, проведенной в рамках расследования уголовного дела в„– 672, подпись от имени Жданова В.А. (директора общества "Гранд-Сервис") в доверенности от 27.01.2013, на основании которой заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 25.08.2014 в„– 61/14-П, выполнена не Ждановым В.А., а другим лицом.
Постановлением от 02.08.2015 предварительное следствие по уголовному делу в„– 672 приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В связи с утратой застрахованного автомобиля общество "Практика ЛК" обратилось к обществу СК "Росгосстрах" с требованием от 16.02.2015 в„– 243/15-ПЛК о выплате страхового возмещения в размере 4 285 714 руб., в ответ на которое общество СК "Росгосстрах" письмом от 03.07.2015 в„– 2806 отказало в удовлетворении требований общества "Практика ЛК".
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Практика ЛК" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными в дело доказательствами не подтверждается, что хищение застрахованного транспортного средства произошло в результате одного из событий, указанных в подпунктах "а" - "в" пункта 3.2.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники в„– 171, утвержденных решением единственного участника общества СК "Росгосстрах" от 01.09.2008 в„– РЕУ-0901-01 (далее - Правила страхования), в связи с чем обязанность произвести истцу страховую выплату у ответчика не возникла.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст. 309, 310, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение. При этом апелляционный суд указал, что возбуждение уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о том, что противоправные действия будут квалифицироваться по данной статье, поскольку компетентным органом, определяющим окончательную квалификацию преступления, является суд.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пунктом 2.10 Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.
Согласно п. 3.1 Приложения в„– 1 к Правилам страхования, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы.
В соответствии с п. 3 договора страхования от 05.09.2014 страхование производится по рискам "ущерб" и "хищение".
Пунктом 3.2.2 Приложения в„– 1 к Правилам страхования определено: "хищение" - если договором страхования не предусмотрен иной перечень, утрата застрахованного транспортного средства и дополнительного оборудования в результате следующих событий, наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов: а) кражи, не связанной с невозвратом застрахованного транспортного средства, переданного в аренду (субаренду), прокат или лизинг (сублизинг), б) грабежа, в) разбоя.
В силу ст. 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями названных процессуальных норм, проанализировав условия Правил страхования в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, учитывая также, что договор лизинга от 25.08.2014 в„– 61/14-П расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, после чего истцом подано соответствующее заявление в правоохранительные органы, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, произошедшее событие отвечает критериям страхового случая, при наступлении которого в соответствии с условиями договора страхования у страховщика наступает обязанность по выплате страхового возмещения.
В связи с данными обстоятельствами, ввиду отсутствия доказательств исполнения обществом СК "Росгосстрах" указанной обязанности апелляционный суд правомерно удовлетворил требования общества "Практика ЛК" о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 4 285 714 руб.
При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении произошедшего события по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является бесспорным доказательством факта освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.
Мошеннические действия являются преступлением, за которое предусмотрена уголовная ответственность, именно суд может рассматриваться в качестве компетентного органа, определяющего окончательную квалификацию преступления применительно к нормам Уголовного кодекса Российской Федерации в рамках уголовного процесса.
Между тем в данном случае приговора, которым установлена виновность конкретных лиц и, соответственно, дана квалификация хищения - кража, грабеж, разбой, мошенничество не имеется (ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд также верно отметил, что изложенное не лишает постановления о возбуждении уголовного дела доказательственной силы в качестве документа, подтверждающего сам факт утраты застрахованного имущества, принадлежащего истцу, поскольку не свидетельствует о признании его ненадлежащим доказательством, с помощью которого невозможно подтвердить или опровергнуть какие-либо обстоятельства, входящие в предмет доказывания.
Оснований, предусмотренных нормами ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть обстоятельств, могущих служить основанием для освобождения страховщика от страховой выплаты по наступившему страховому случаю, определенному сторонами договора, в частности умысла либо грубой неосторожности со стороны страхователя, судами не установлено.
Кроме того, к страховщику как профессиональному участнику рынка данных услуг, по общему правилу применяется повышенный стандарт доказывания при заключении соответствующих договоров, в частности страховщик не мог не знать о передаче предмета страхования в лизинг, учитывая дату заключения обществом "Практика ЛК" договора купли-продажи спорного транспортного средства - 25.08.2014 и его условия, а также дату заключения договора страхования - 05.09.2014. Доказательств выплаты страховой премии обществом "Практика ЛК" в меньшем размере с учетом меньшей степени риска в рассматриваемой случае в материалы ответчиком не представлено.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебные акты по другим делам об отказе в выплате страхового возмещения неосновательна, так как они касаются споров иных лиц с иными фактическими обстоятельствами, оценка которых судами в рамках таких дел не является поводом к констатации неправильного применения и толкования апелляционным судом норм права и условий договора страхования в рассматриваемом деле.
Доводы общества СК "Росгосстрах", изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.
Между тем обжалуемое заявителем постановление принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А50-25679/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.СИДОРОВА

Судьи
А.А.ГАЙДУК
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО


------------------------------------------------------------------