АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. в„– Ф09-8694/16

Дело в„– А60-56894/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Ященок Т.П., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" (далее - общество "Уралтрансмаш", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2016 по делу в„– А60-56894/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2016 судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено на 26.10.2016 на 11 часов 30 минут.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание 26.10.2016 не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Оптивера" (далее - общество "Оптивера", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Уралтрансмаш" о взыскании задолженности по договору от 02.04.2014 в„– 351/03-14 в размере 7 846 000 руб. 40 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 244045 руб. 48 коп., начисленных за период с 28.07.2014 по 24.11.2015; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере существующих в месте жительства кредитора опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц от суммы задолженности 7 846 000 руб. 40 коп. до момента полного погашения задолженности, начиная с 25.11.2015.
Также истец просил взыскать с ответчика сумму судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 63 450 руб. 23 коп., на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов в размере 113 450 руб. 23 коп., исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды, начиная с момента вступления в законную силу судебного решения и до полной уплаты взысканной суммы.
Решением суда от 26.02.2016 (судья Пшеничникова И.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 (судьи Дружинина Л.В., Муталлиева И.О., Суслова О.В.) решение суда изменено, исковые удовлетворены частично, с общества "Уралтрансмаш" в пользу общества "Оптивера" взысканы долг в размере 7 846 000 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 240 891 руб. 56 коп., начисленные за период с 28.07.2015 по 24.11.2015. Суд указал проценты за пользование чужими денежными средствами продолжить начислять на сумму долга 7 846 000 руб. 40 коп., исходя из существующих в месте нахождения кредитора средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды, начиная с 25.11.2015 до момента фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества "Уралтрансмаш" в пользу общества "Оптивера" взысканы в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 63 425 руб. 49 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 49 980 руб. 50 коп. С общества "Уралтрансмаш" в пользу общества "Оптивера" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов в размере 113 405 руб. 99 коп., исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды, начиная с момента вступления в законную силу решения суда до фактической уплаты взысканной суммы.
В кассационной жалобе общество "Уралтрансмаш" просит указанные судебные акты в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму судебных расходов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Заявитель жалобы также просит уменьшить судебные расходы ввиду неправильного определения судами пропорции удовлетворенных требований.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу ст. 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Ввиду того, что требования, заявленные на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Заявитель жалобы указывает на то, что вышеизложенное постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отменено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Общество "Уралтрансмаш" также настаивает на том, что общество "Оптивера" в п. 3 искового заявления просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 7 846 000 руб. до полного погашения задолженности, начиная с 25.11.2015, в п. 5 искового заявления - проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности и судебных расходов, составляющие 7 959 450 руб. 63 коп. с момента вступления судебного решения и до полной уплаты взысканной суммы. По мнению заявителя жалобы, в исковом заявлении дважды заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности 7 846 000 руб. 40 коп. с момента вступления решения суда в законную силу и до полного погашения задолженности.

Проверив в законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с неисполнением обществом "Уралтрансмаш" обязательств по оплате товара, поставленного обществом "Оптивера" по договору от 02.04.2014 в„– 351/03-14 на сумму 7 846 000 руб. 40 коп.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из обоснованности исковых требований.
При этом суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 63 450 руб. 23 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов в размере 113 450 руб. 23 коп., исходя из средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды, начиная с момента вступления в законную силу решения суда до фактической уплаты взысканной суммы.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму судебных расходов.
Между тем при постановке данного вывода судами не учтено, что согласно абз. 5 п. 84 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" признано не подлежащим применению постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".
Вышеизложенное является основанием для удовлетворения кассационной жалобы общества "Уралтрансмаш" в указанной части, отмены в рассматриваемой части решения суда и постановления суда апелляционной инстанции и отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов в размере 113 405 руб. 99 коп., исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды, начиная с момента вступления в законную силу решения суда до фактической уплаты взысканной суммы.
Довод заявителя жалобы о неправильном определении пропорций удовлетворенных исковых требований и в связи с этим необходимостью уменьшения судебных расходов судом кассационной инстанции рассмотрен и отклонен, как неподтвержденный материалами дела. Кассационная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2016 по делу в„– А60-56894/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по тому же делу в части удовлетворения заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов в размере 113 405 руб. 99 коп., исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды, начиная с момента вступления в законную силу решения суда до фактической уплаты взысканной суммы, отменить.
В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу в„– А60-56894/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА

Судьи
Т.П.ЯЩЕНОК
Н.Н.СУХАНОВА


------------------------------------------------------------------