АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. в„– Ф09-8631/16

Дело в„– А34-7457/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Громовой Л.В., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области" (далее - ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Курганской области") на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.03.2016 по делу в„– А34-7457/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представитель акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" Третьякова И.В. (доверенность от 31.12.2015).

Акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - общество "ЭК "Восток") обратилось в Арбитражный суд Курганской области к ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Курганской области" с исковым заявлением о взыскании 3 051 717 руб. 67 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в период с 01.07.2015 по 30.09.2015, 70 125 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за период с 19.07.2015 по 11.11.2015, с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга. Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 609 руб. 21 коп.
До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец уточнил основание иска со ссылкой на поставку электрической энергии в спорном периоде в рамках действия государственного контракта от 21.12.2015 в„– 3081 и просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты электрической энергии в размере 81 348 руб. 11 коп., начисленную за период с 19.08.2015 по 25.12.2015 на основании п. 8.7 вышеназванного государственного контракта.
Решением суда от 16.03.2016 (судья Радаева О.В.) производство по делу по взысканию основного долга в размере 3 051 717 руб. 67 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. В остальной части исковые требования удовлетворены. С ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Курганской области" в пользу общества "ЭК "Восток" взыскано 81 348 руб. 11 коп. неустойки, начисленной за период с 19.08.2015 по 25.12.2015, и 38 609 руб. 21 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 (судьи Махрова Н.В., Баканов В.В., Румянцев А.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Курганской области" просит вышеназванные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя кассационной жалобы, заключая спорный контракт, ответчик исходил из фактически сложившихся отношений и обязанности оплатить долг, при этом учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становиться обязательным для сторон с момента его заключения, заказчик не может отвечать за ненадлежащее исполнение обязательств, предшествующих заключению договора.
Заявитель жалобы также указывает, что суды при разрешении спора неверно применили ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не освободив ответчика от гражданской правовой ответственности в виде уплаты неустойки, поскольку в материалы дела ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в неисполнении обязательства.
В возражениях на кассационную жалобу и дополнениях к возражением на кассационную жалобу общество "ЭК "Восток" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Правомерность прекращения производства по делу в части взыскания с ответчика долга в размере 3 051 717 руб. 67 коп. за электрическую энергию, поставленную в период с 01.07.2015 по 30.09.2015 по государственному контракту на энергоснабжение от 21.12.2015 в„– 3081, в порядке кассационного производства ответчиком не обжалуется.
Доводы ответчика заявлены относительно правомерности взыскания договорной неустойки.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт в„– 3081 от 02.03.2015 (с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий от 02.03.2015), согласно которому гарантирующий поставщик обязался поставить заказчику в точку(и) поставки через присоединительную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 32144-2013, а заказчик обязался принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по свободной (нерегулируемой) цене по первой ценовой категории в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.
Дополнительным соглашением сторон от 25.09.2015 в„– 2 указанный контракт расторгнут с 24 час. 00 мин. 30.06.2015.
21.12.2015 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт на энергоснабжение в„– 3081, согласно которому гарантирующий поставщик обязался поставить заказчику в точку (и) поставки через присоединительную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 32144-2013, а заказчик обязался принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по свободной (нерегулируемой) цене по первой ценовой категории в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.
В приложении в„– 1 к государственному контракту на энергоснабжение от 21.12.2015 в„– 3081 сторонами согласованы точки поставки.
В соответствии с п. 5.1 названного контракта периодом для определения фактического месячного объема потребления электрической энергии по контракту является календарный месяц (учетный период).
Согласно п. 5.2 государственного контракта на энергоснабжение от 21.12.2015 в„– 3081 объем фактического месячного потребления электрической энергии за учетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета электрической энергии, перечисленных в приложениях в„– 1 к контракту. Пунктом 5.3 государственного контракта на энергоснабжение от 21.12.2015 в„– 3081 предусмотрено, что при отсутствии приборов учета, объем фактического месячного потребления электрической энергии за учетный период определяется расчетным способом.
В соответствии с п. 6.4 упомянутого контракта стоимость потребленной электрической энергии определяется как произведение объема электроэнергии, потребленной за учетный период, и рассчитанного гарантирующим поставщиком предельного уровня нерегулируемой цены на электрическую энергию для соответствующей ценовой категории.
Пунктом 6.6 государственного контракта на энергоснабжение от 21.12.2015 в„– 3081 предусмотрено, что стоимость фактически принятого заказчиком в учетном периоде объема электрической энергии по настоящему контракту определяется на основании данных акта объемов потребления электрической энергии, составленного гарантирующим поставщиком на основании полученных от заказчика показаний расчетных приборов учета электрической энергии и объема электроэнергии, определенного гарантирующим поставщиком расчетным способом.
В силу п. 7.1 государственного контракта на энергоснабжение от 21.12.2015 в„– 3081 за расчетный период принимается календарный месяц.
Согласно п. 7.2 названного контракта стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществляется оплата, по выставленному гарантирующим поставщиком счету-фактуре.
В соответствии с п. 10.1 государственного контракта на энергоснабжение от 21.12.2015 в„– 3081 упомянутый контракт вступает в силу 01.07.2015 с 00.00 часов местного времени и действует до 24.00 часов 31.10.2015 местного времени.
Истец в период с 01.07.2015 по 30.09.2015 поставил ответчику электрическую энергию на сумму 3 051 717 руб. 67 коп., что подтверждается актами объема потребления в„– 073102049/1/96 от 31.07.2015, в„– 083102430/1/96 от 31.08.2015, в„– 093002910/1/96 от 30.09.2015, подписанными полномочными представителями сторон и выставил для оплаты электрической энергии счета-фактуры в„– 073102049/1/96 от 31.07.2015, в„– 083102430/1/96 от 31.08.2015, в„– 093002910/1/96 от 30.09.2015.
Ответчик полученную электрическую энергию оплатил платежными поручениями в„– 453312 от 25.12.2015, в„– 453313 от 25.12.2015, в„– 453311 от 25.12.2015.
Полагая, что оплата электрической энергии, поставленной в период с 01.07.2015 по 30.09.2015, осуществлена ответчиком с нарушением сроков, установленных п. 7.2 государственного контракта на энергоснабжение от 21.12.2015 в„– 3081, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 81 348 руб. 11 коп., начисленной за период с 19.08.2015 по 25.12.2015 на основании п. 8.7 вышеназванного государственного контракта.
В обоснование требования о взыскании с ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Курганской области" неустойки в сумме 81 348 руб. 11 коп., начисленной за период с 19.08.2015 по 25.12.2015, истец ссылался на п. 8.7 государственного контракта на энергоснабжение от 21.12.2015 в„– 3081, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения обязательств, неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, гарантирующий поставщик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день нарушения исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы нарушенных обязательств.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности государственного контракта на энергоснабжение от 21.12.2015 в„– 3081 и распространения его действия на период, предшествующий его заключению, наличия просрочки на стороне ответчика в оплате поставленной электрической энергии.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 81 348 руб. 11 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика неустойки на основании на п. 8.7 государственного контракта на энергоснабжение от 21.12.2015 в„– 3081 суды не учли следующее.
Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до его заключения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункты 1 и 2).
Указанные нормы, определяющие по общему правилу момент вступления в силу договора и возможность применения его условий к отношениям, возникшим до заключения договора, направлены на надлежащее правовое регулирование соответствующих отношений, достижение необходимой определенности в возникновении, изменении и прекращении прав и обязанностей сторон договора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 в„– 2900-О).
Из смысла п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наличие в договоре условия о его ретроактивном действии не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет согласованного сторонами срока его действия. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения государственного контракта, условий об обязанности заказчика оплатить электрическую энергию свидетельствует только о согласии заказчика оплатить фактически потребленную электрическую энергию на условиях государственного контракта и не может означать, что непосредственная обязанность по его исполнению возникла у ответчика ранее заключения самого контракта.
Как следует из материалов дела, истцом предъявлена к взысканию договорная неустойка за период с 19.08.2015 по 25.12.2015, тогда как обязанность по исполнению государственного контракта на энергоснабжение от 21.12.2015 в„– 3081, имеющего условие о его ретроактивном действии с 01.07.2015, возникла не ранее заключения названного контракта, то есть 21.12.2015, и подлежала исполнению ответчиком с учетом положений раздела 7 "Расчеты за электрическую энергию" упомянутого контракта.
Указанная правовая позиция относительно порядка применения положений ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится в п. 6 Информационного письма от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и может быть применена к спорным правоотношениям, поскольку касается общих положений о договоре.
Таким образом, до заключения государственного контракта на энергоснабжение от 21.12.2015 в„– 3081 у ответчика (нарушителя обязательства), подлежащего привлечению к установленной контрактом ответственности в виде неустойки, не имеется такого неотъемлемого элемента гражданско-правовой ответственности как противоправность и установленная вышеназванным контрактом неустойка до даты его заключения взыскана быть не может.
В связи с этим у судов не имелось оснований признавать, что ответчиком нарушены договорные обязательства в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения, и удовлетворять иск о взыскании договорной неустойки за период, предшествовавший заключению государственного контракта на энергоснабжение от 21.12.2015 в„– 3081.
Пунктом 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 названной статьи.
С учетом изложенного в удовлетворении требования общества "ЭК "Восток" о взыскании с ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Курганской области" неустойки в сумме 81 348 руб. 11 коп., начисленной за период с 19.08.2015 по 25.12.2015, следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, приходящиеся на требование истца о взыскании неустойки, понесенные им при подаче иска, подлежат отнесению на истца.
Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб следует ему возместить за счет истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.03.2016 по делу в„– А34-7457/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по тому же делу отменить в части удовлетворения исковых требований акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" о взыскании с федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области" неустойки в сумме 81 348 руб. 11 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1003 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" о взыскании с федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области" неустойки в сумме 81 348 руб. 11 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1003 руб. 00 коп. отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Курганской области от 16.03.2016 по делу в„– А34-7457/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по тому же делу оставить без изменения.
Взыскать с акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" в пользу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы денежные средства в сумме 3000 руб. 00 коп.
Взыскать с акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" в пользу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы денежные средства в сумме 3000 руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
Е.Г.СИРОТА


------------------------------------------------------------------