АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. в„– Ф09-8490/16

Дело в„– А50-5545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Кангина А.В., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК "Астер" (общество - "ПК "Астер") на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2016 по делу в„– А50-5545/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - Попова О.А. (доверенность от 04.04.2016 в„– 7);
акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (далее - КБ "ГЛОБЭКС") - Старов А.А. (доверенность от 22.12.2014 в„– 231).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением арбитражного суда от 28.05.2015 закрытое акционерное общество "Промышленная лизинговая компания" (далее - общество "Промлизинг", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гараев Айдар Асгатович.
Определением от 05.05.2016 Гараев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим общества "Промлизинг" утвержден Дыков Иван Владимирович.
Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании платежа, произведенного должником в пользу общества "ПК "Астер" по платежным поручениям от 16.01.2015 в„– 105 на сумму 734 740 руб., недействительной сделкой на основании п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2016 (судья Данилова И.П.) заявление конкурсного управляющего общества "Промлизинг" удовлетворено, сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "ПК "Астер" в конкурсную массу общества "Промлизинг" денежных средств в сумме 734 740 руб., а также восстановления задолженности должника перед обществом "ПК "Астер" в сумме 734 740 руб. В порядке распределения судебных расходов с общества "ПК "Астер" в пользу должника взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 (судьи Чепурченко О.Н., Васева Е.Е., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе общество "ПК "Астер", ссылаясь на неосведомленность о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения спорной сделки, недоказанность конкурсным управляющим факта недобросовестности общества "ПК "Астер", просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Заявитель полагает, что оспариваемый платеж совершен должником в целях недопущения введения в отношении него процедуры конкурсного производства по заявлению общества "ПК "Астер".
Конкурсный управляющий должника и КБ "ГЛОБЭКС" в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных в ней доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 27.08.2014 по делу в„– А50-19518/2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 с общества "Промлизинг" в пользу общества "ПК "Астер" взыскано 846 156 руб. задолженности, в том числе 834 240 руб. основного долга.
Общество "ПК "Астер" 16.12.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Промлизинг" несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 12.01.2015 принято к производству и назначено к рассмотрению на 29.01.2015, делу присвоен в„– А50-27049/2014.
Общество "Промлизинг" 16.01.2015 платежным поручением в„– 105 перечислило обществу "ПК "Астер" денежные средства в сумме 734 740 руб.
Определением арбитражного суда от 29.01.2015 по делу в„– А50-27049/2014 во введении наблюдения в отношении общества "Промлизинг" по заявлению общества "ПК "Астер" отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2015 по настоящему делу принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Финансовый консультант" о признании должника - общества "Промлизинг" несостоятельным (банкротом).
Решением арбитражного суда от 28.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Полагая, что указанным перечислением денежных средств общество "ПК "Астер" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании его недействительной сделкой на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной, в том числе факта осведомленности общества о наличии у должника в момент совершения спорного платежа признаков неплатежеспособности.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
В соответствии с абзацами первым и пятым п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве с учетом положений п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63), сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 названного Закона, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в ст. 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных п. 2 ст. 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63).
Проанализировав материалы дела, суды установили, что оспариваемое перечисление денежных средств осуществлено должником 16.01.2015, то есть в пределах шестимесячного срока до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 28.04.2015), предусмотренного п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве; у должника в период совершения оспариваемых перечислений имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается судебными актами о включении в реестр требований кредиторов должника (определения от 13.08.2015, 01.09.2015, 18.09.2015, 18.11.2015 и т.д.); согласно отчету о финансовых результатах по состоянию на 31.12.2014 убыток должника от хозяйственной деятельности составлял 236 671 тыс. руб.; по состоянию на 29.12.2014 должник имел задолженность перед бюджетом в сумме свыше 11 500 000 руб., а также кредиторскую задолженность более 1 млрд. руб.
Судами принято во внимание, что письмом от 29.12.2014 исх. в„– 1687 должник уведомил общество "ПК "Астер" о прекращении исполнения денежных обязательств в связи с недостаточностью денежных средств, а также о наличии у него задолженности перед бюджетом более чем 11 500 000 руб. и кредиторской задолженности более 1 млрд. руб., кроме того, на момент обращения общества "ПК "Астер" с заявлением о признании должника банкротом в производстве арбитражного суда имелись иски кредитных организаций на существенные суммы с требованиями о взыскании с должника задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество.
Таким образом, установив, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные кредиторы второй и третьей очереди, чьи требования не были удовлетворены должником, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка привела оказанию предпочтения отдельному кредитору - обществу "ПК "Астер" в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве, что является основанием для признания указанной сделки недействительной в порядке п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств информированности общества о признаках неплатежеспособности должника, признаков заинтересованности ответчика по отношению к должнику, рассмотрены апелляционным судом, им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2016 по делу в„– А50-5545/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК "Астер" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА

Судьи
А.В.КАНГИН
Н.А.АРТЕМЬЕВА


------------------------------------------------------------------